Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН<***>, ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 2330 от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении и признании недействительным представления № 1197 от 23.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 2330 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., и недействительным представления №1197 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.08.2018.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на непринятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя заявителя о составлении протокола. Считает допущенные процессуальные нарушения существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении не полно отражено событие вменяемого правонарушения, он не содержит в себе фактических сведений (описаний) о совершении продавцом конкретных действий, которые составляют правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, в котором указывает, что о вынесении постановления № 2330 Общество узнало из содержания представления № 1197 от 23.08.2018, в связи с чем было подано ходатайство о выдаче копии постановления.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности. Возражает против доводов Общества о неполучении текста оспариваемого постановления, указывает на пропуск срока на обжалование. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 надлежащим образом извещена о принятии дела к производству. Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой о нарушения её прав потребителядействиями Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл». Из предоставленных материалов обращения административным органом установлено следующее.

24.11.2017 потребитель приобрела в магазине «Евросеть» ООО «Евросеть-Ритейл» по ул. Адмирала ФИО2, 55/1 в г. Пермь, товар: «632271 кабель CanyonMFT белый», стоимостью 399 рублей. В процессе эксплуатации в декабре 2017 года потребителем были выявлены следующие недостатки: кабель перестал заряжать телефон и передавать данные. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в магазин по месту приобретения товара по вопросам недостатков товара и требованием произвести возврат денежных средств за товар. На претензию Общество направило ответ от 16.01.2018 с предложением передать товар продавцу для проведения проверки качества. С учетом фактической передачи товара продавцу 28.12.2017, потребитель повторно обратился к заявителю с письменной претензией, указав, что товар был изначально передан продавцу, претензия принята сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл» ответа на указанную претензию потребителю не поступил, требования потребителя не удовлетворены, товар находится у продавца, магазин закрыт. Также потребитель обращался дополнительно на электронную почту ООО «Евросеть - Ритейл», ответ на письмо также не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении №2411 от 15.05.2018 по статье 14.15 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от №2330 от 05.06.2018, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Также по результатам проверки Обществу было выдано представление № 1197 об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 23.08.2018.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подавая заявление об оспаривании постановления о наложении штрафа с пропуском срока для его подачи, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства Общество указывает, что о вынесении административным органом постановления узнало из представления № 1197 от 23.08.2018 в связи с чем было подано заявление на выдачу копии постановления. Копия постановления № 2330 была получена Обществом 12.09.2018, заявление в суд направлено 14.09.2018.

Исследовав представление в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о наложении штрафа.

Из материалов дела следует, что административный орган 20.06.2018 заказным почтовым отправлением направил копию оспариваемого постановления на основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, с учетом статьи 25.15 КоАП РФ, по адресу заявителя, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 125284, <...>, этаж 36.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо с почтовым идентификатором 61403221045866, содержащее копию оспариваемого постановления возвращено отправителю в связи с истечением 24.07.2018 срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что получение корреспонденции, направленной Обществу по его юридическому адресу, находится в сфере контроля самого заявителя и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении данного срока судом не установлено. Суд также принимает во внимание, что заявитель знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении дела и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем должен был предпринять надлежащие меры по получению информации о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом уважительных причин для восстановления данного срока судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 302-АД17-20334 от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572 и др.).

Между те, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в соответствии со ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Факт нарушения требований, установленных положениями ст. 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей и п. 27-31 Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о доказанности наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о неполном отражении в протоколе об административном правонарушении события допущенного правонарушения, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В протоколе № 2411 от 15.05.2018 указаны все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, административным органом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия для исполнения требований законодательства о защите прав потребителей. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, ни административному органу, ни суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество на наличие таких обстоятельств не указывало.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке ч.6 ст.210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 15.05.2018) Общество извещено путем получения 08.05.2018 уведомления от 23.04.2018. Данные обстоятельства подтверждаются копией почтового уведомления, имеющегося в материалам административного производства. О рассмотрении административного дела заявитель извещен уведомлением от 15.05.2018, которое получено 22.05.2018, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления. Таким образом, у Общества имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности административным органом не допущено.

Ссылки заявителя на непринятие административным органом достаточных мер для заблаговременного извещения законного представителя заявителя с учетом его территориальной удаленности судом исследованы и отклонены, поскольку Общество заблаговременно об этом административному органу не сообщало, ходатайство об отложении процессуального действия в связи с невозможностью обеспечения явки представителя не заявлено.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ, замене наказания на предупреждение, не имеется, о наличии таких оснований Общество не заявило.

Размер штрафа наложен в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется, в удовлетворении заявленных Обществом требований в соответствующей части следует отказать.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку судом установлен факт нарушения заявителем правил продажи отдельных видов товаров, у административного органа имелись основания для выдачи соответствующего представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Иного из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах оспариваемое представление, выданное заявителю в пределах предоставленных Управлению действующим законодательством полномочий, является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по требованию об оспаривании постановления не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о признании незаконным постановления № 2330 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и признании недействительным представления № 1197 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.08.2018, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко