Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Апышевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (614575, Пермский край, пгт. Звездный ул. Ленина д. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614575, Пермский край, пгт. Звездный ул. Бабичева, 5, кв. 22; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, о взыскании арендных платежей, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и процентов

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (далее – МУП ЖКХ «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик):

- о расторжении договора аренды № 86/37 от 14.09.2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по август 2020 года, в сумме 110 965 руб.; процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2020 года по 01.12.2020 года, в сумме 2 115 руб. 68 коп.;

- о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения № 83-17 от 24.10.2017 года за июль 2018 года, в сумме 84 руб. 29 коп.; неустойки, начисленной за период с 22.08.2018 года по 01.12.2020 года, в сумме 34 руб. 92 коп.;

- о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 84-17 от 24.10.2017 года за период с 20.09.2018 года по 01.12.2020 года, в размере 294 руб. 38 коп.; неустойки, начисленной за период 20.09.2018 года по 01.12.2020 года, в сумме 114 руб. 40 коп.;

- о взыскании стоимости пользования помещением, расположенным по адресу: <...> в период с мая по 13.09.2017 года, в сумме 24 869 руб. 89 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 года по 01.12.2020 года, в сумме 15 335 руб. 25 коп.

В судебном заседании 04.02.2021 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- расторгнуть договор аренды № 86/37 от 14.09.2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать с ответчика стоимость пользования помещением, расположенным по адресу: <...> за период с мая по 13.09.2017 года, в сумме 93 870 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 года по 01.12.2020 года, в сумме 15 335 руб. 25 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.03.2021 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части расторжения договора аренды № 86/37 от 14.09.2017 года нежилого помещения в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении указанного договора от 04.03.2021 года; настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости пользования помещением, расположенным по адресу: <...> за период с мая по 13.09.2017 года, в сумме 93 870 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 года по 01.12.2020 года, в сумме 15 335 руб. 25 коп.

Рассмотрев отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды № 86/37 от 14.09.2017 года, суд отказ от иска принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по иску МУП ЖКХ «Гарант» к ИП ФИО1 в части требования о расторжении договора аренды № 86/37 от 14.09.2017 года подлежит прекращению.

Ответчик, ИП ФИО1, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве; отметила, что помещение по адресу: <...> передано истцом на основании договора аренды № 28/37 от 14.09.2017 года, заключенного по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды. До заключения договора аренды № 28/37 от 14.09.2017 года спорное нежилое помещение находилось в пользовании иного лица. С учетом указанных обстоятельств ИП ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать.

Также ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у истца протокола подведения итогов по открытому аукциону на право заключения договоров аренды; договора аренды № 86/37 от 14.09.2017 года, акта приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2020 года.

Принимая во внимание, что договор аренды № 86/37 от 14.09.2017 года и акт приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2020 года представлены истцом в материалы дела; доказательств невозможности самостоятельного получения протокола подведения итогов по открытому аукциону на право заключения договоров аренды ответчиком не представлено, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании у истца дополнительных документов судом отказано на основании статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП ЖКХ «Гарант» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 86/37 от 14.09.2017 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) встроенное нежилое помещение площадью 107,4 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды помещения составляет 5 лет с момента заключения настоящего договора (пункт 1.2 договора № 86/37 от 14.09.2017 года).

Арендная плата за помещение по настоящему договору устанавливается в размере 254,00 руб., в т.ч. НДС за 1 кв.м. в месяц (пункт 3.1 договора № 86/37 от 14.09.2017 года).

По акту приема-передачи от 31.08.2020 года нежилое помещение площадью 107,4 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, возвращено Арендатором Арендодателю.

По утверждению истца в период с 01.05.2017 года по 13.09.2017 года ИП ФИО1 занимала указанное нежилое помещение без заключения договора аренды.

По расчету МУП ЖКХ «Гарант» стоимость пользования указанным нежилым помещением в период с 01.05.2017 года по 13.09.2017 года составила 93 870 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмами от 12.03.2019 года № 323, от 14.05.2019 года № 598, от 31.07.2019 года № 987, от 03.08.2020 года № 905, от 27.08.2020 года № 981, от 11.09.2020 года № 1051 истцом направлены ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности за пользование имуществом, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Использование ответчиком нежилого помещения по адресу: <...> в отсутствие законных оснований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С учетом указанных требований процессуального законодательства истец должен доказать факт пользования ответчиком нежилым помещением по адресу: <...> общей площадью 107,4 кв.м. в период с 01.05.2017 года по 13.09.2017 года.

Вместе с тем, доказательств передачи указанного объекта и фактического пользования ответчиком спорным помещением в указанный период истцом в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется ссылка МУП ЖКХ «Гарант» на подписанное сторонами дополнительное соглашение о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы, оплаты коммунальных услуг от 10.09.2019 года в подтверждение факта пользования имуществом в период с 01.05.2017 года по 13.09.2017 года.

Из содержания указанного дополнительного соглашения усматривается лишь волеизъявление сторон о проведении зачета денежных средств, затраченных арендатором на проведение капитального ремонту нежилого помещения по адресу: <...> на сумму 69 000 руб. 00 коп., в счет арендной платы, предусмотренной договором аренды.

В дополнительном соглашении от 10.09.2019 года какое-либо указание на период пользования ИП ФИО1 нежилым помещением отсутствует.

Указание в пункте 5 дополнительного соглашения от 10.09.2019 года о размере общей суммы арендной платы и коммунальных услуг (93 870 руб. 00 коп.) без указания конкретного периода пользования помещением не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по возмещению стоимости пользования имуществом до момента заключения договора аренды от 14.09.2017 года.

Само по себе совпадение суммы 93 870 руб. 00 коп., указанной в пункте 5 дополнительного соглашения от 10.09.2019 года (сумма арендной платы и коммунальных услуг), со стоимостью бездоговорного пользования помещением, указанной в акте № 3378 от 01.10.2017 года и счете № 3386 от 01.01.2017 года, вопреки доводам истца, не свидетельствует о признании ответчиком факта пользования помещением в спорный период, поскольку акт № 3378 от 01.10.2017 года составлен и подписан МУП ЖКХ «Гарант» в одностороннем порядке.

Кроме того, доказательств направления ответчику акта № 3378 от 01.10.2017 года и счета № 3386 от 01.10.2017 года истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического пользования ответчиком нежилым помещением по адресу: <...> общей площадью 107,4 кв.м. в период с 01.05.2017 года по 13.09.2017 года, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 2960 от 19.11.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 3 299 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 2960 от 19.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.ФИО3