Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614023, <...>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614090, <...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614070, <...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2016 (сроком на два года, т. 1 л.д.103), паспорт;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Проект": ФИО2, доверенность от 01.11.2016 №1 (сроком по 31.12.2017, т. 1 л.д.134), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез":, ФИО3, адвокат, доверенность от 26.09.2016 (сроком по 26.09.2017, т. 1 л.д.133), удостоверение; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д.67), паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614023, <...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Строй Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614090, <...>, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614070, <...>, ответчик 2).

Просит признать договор уступки права требования (цессии) от 24.10.2016, заключенный между ООО "Пермстройсинтез" и ООО "Строй Проект" в рамках государственного контракта №12 по лоту №1 от 05.09.2011 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 1 л.д.104-106).

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции (т. 1 л.д.135).

Судебное заседание открыто 17.01.2017, по ходатайству представителя истца, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.01.2017 (т. 1 л.д.135-136). После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения истцом исковых требований. Протокольным определением суда от 19.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д.56).

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика 1 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу ч. 6.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанные положения закона запрещают перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО «Пермстройсинтез» своих обязательств по Государственному контракту. Была произведена уступка не права исполнения Государственного контракта, а права требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем, перемены подрядчика не происходит, поскольку по договору цессии передается только право требования оплаты за выполненные по Государственному контракту работы. Согласно ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые также ссылается Истец в обоснование своих исковых требований, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается. Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 94-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения. Ссылки истца на разъяснения, данные Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 05.03.2010 N Д22-231, Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 29.05.2012 № 02-11-05/1904, от 11.03.2015 № 02-02-08/12916, от 06.06.2016 № 02-04-06/32553, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 21.03.2016) письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации и их структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний. Условия Договора цессии не противоречат положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 94-ФЗ предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве (т. 1 л.д.114-117).

Представитель ответчика 2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что договором переданы права требования оплаты задолженности к должнику (Истцу) на сумму 2 900 453 руб. 26 коп., а также 1 290 401 руб. 70 коп. - задолженности в части стоимости дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10 % от стоимости контракта (всего 4 190 854 руб. 96 коп.). Во-первых, частью 6.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ ограничена возможность исполнителя только в части передачи обязанностей по контракту. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ), согласно части 6 которого уступка права требования по обязательству, где уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на нового кредитора соответствующих обязанностей первоначального. Первоначальный кредитор не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Причем суд подчеркнул, что уступка права требования влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право требование, а не замену стороны в договоре. Во-вторых, по доводам истца, согласно положениям ст. ст. 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств должны доводиться до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. В соответствии с подп. 15 п. 5 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 № 87н (далее - Порядок), получатель средств федерального бюджета вместе с заявкой на кассовый расход представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства государственный контракт (договор) и (или) документ, подтверждающий возникновение денежного обязательства, иными словами - документ, который подтверждает его исполнение. Так как в контракте, который прилагается к заявке на кассовый расход, имеются сведения только об исполнителе госзаказа, в случае заключения договора уступки права сведения о новом кредиторе - получателе оплаты за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги должны быть внесены в этот контракт. Подп. 15 п. 5 Порядка не ограничивает при подаче заявки в количестве предоставляемых документов - подтверждений возникновения денежного обязательства. Договор уступки права, приложенный к контракту и доказательствам исполнения заказа первоначальным кредитором, вполне может стать подтверждением, не оставляя проблем с определением получателя платежей. В-третьих, в соответствии с частью 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.06.2012 по делу № А58-5731/2011 был сделан вывод, что поскольку ни действующим законодательством, ни контрактом запрет на уступку права, требования оплаты денежного обязательства не предусмотрен, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В-четвертых, в связи с бюджетной реформой нужды бюджетных учреждений также могут быть обеспечены путем размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Это стало возможным после принятия Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), который внес соответствующие изменения в Закон № 94-ФЗ и вступил в силу с 1 января 2011 г. В соответствии с Законом № 83-ФЗ бюджетные учреждения больше не относятся к получателям бюджетных средств по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации. Закон № 83-ФЗ предусматривает доведение средств из бюджета до новых бюджетных учреждений не по смете (теперь по смете финансируются только казенные учреждения), а по госзаданию. Таким образом, на бюджетные учреждения не распространятся и нормы приказа Минфина РФ от 01.09.2008 № 87н. В соответствии с п. 15 ст. 30 Закона № 83-ФЗ расходы бюджетных учреждений, которым предоставлены субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием, ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) территориальный орган Федерального казначейства, в финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования) документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств. Соответственно у поставщиков, подрядчиков и исполнителей, заключивших контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) с бюджетным учреждением в соответствии Законом № 94-ФЗ, вообще не может быть никаких препятствий как для заключения договора об уступке права, так и для получения оплаты по выполненному заказу на счет нового кредитора, описанных Минфином РФ. Договор в части уступки прав требования уплаты задолженности за выполненные работы не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и является действительным (т. 1 л.д.108-111).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГКОУПК "Коррекционный детский дом №2" г. Перми (правопреемник - Истец) и ООО "Пермстройсинтез" (ответчик 2) был заключен Государственный контракт №12 по Лоту №1 от 05.09.2011 (далее: контракт). На ответчика 2 были возложены обязательства выполнения работ по реконструкции объекта - Банно-прачечного комбината (незавершенного строительством) под лечебно-физкультурный комплекс, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Бульвар Гагарина, 89а.

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.10.2012 (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта 12 904 017 руб. 40 коп. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик (истец) производит оплату по безналичному расчету следующим образом: аванс не предусмотрен, оплата производится по факту выполнения этапа работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением счета-фактуры на оплату от подрядчика в течение 30 календарных дней, в пределах годовых лимитов финансирования. Окончательный расчет производится по факту выполнения всего объема работ и ввода объекта в эксплуатацию на основании актов выполненных работ по форме KC-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением счета-фактуры на оплату от подрядчика в течение 30 календарных дней. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора к цене гражданско-правового договора, предложенной победителем в результате проведения торгов, указывается в формах KC-2, КС-3, предоставляемых Подрядчиком (пункт 3.4 контракта).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-25349/2013 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 с ответчика 2 в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., с истца в пользу ответчика 2 взысканы 4 190 854 руб. 96 коп. Зачёт первоначальных и встречных требований судом не производился.

Ответчиками заключён договор уступки прав требования (цессии) от 24.10.2016№СП/ПСС-Ц (далее: договор), в соответствии с которым ответчик 2 уступает право требования ответчику 1 денежных средств в сумме 1 283 441 руб. 29 коп. - стоимости дополнительно выполненных работ на объекте в сумме, превышающей 10 % от стоимости контракта.

Возмездность заключённого ответчиками договора подтверждена материалами дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу № А50-25349/2013 произведена замена по делу №А50-25349/2013 (по решению Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016) стороны ООО «Пермстройсинтез» на правопреемника ООО «Строй Проет».

Полагая, что заключенный ответчиками договор является недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований недействительности сделки истец ссылается на то, что:

- договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации: личность кредитора имеет существенное значение для должника, должник не давал согласия на заключения договора;

- ответчик 2 злоупотребляет своими правами: договор направлен на невозможность исполнения истцом решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу №А50-25349/2013, в рамках которого с ответчика 2 в пользу истца взыскан штраф в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., решение по делу №А50-25349/2013 не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обязательства истца и ответчика 2 возникли из Государственного контракта на выполнение работ от 05.09.2011, к отношениям истца и ответчика 2 применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной схеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Перемены подрядчика (стороны по контракту) не произошло, в конкретном случае по договору цессии передано право требования задолженности. Обязанность истца по оплате задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Для погашения задолженности за выполненные в рамках договора подряда работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Нормы бюджетного законодательства, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств оспариваемой уступкой не нарушаются.

Отсутствуют основания для признания договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2016, заключенного между ООО "Пермстройсинтез" и ООО "Строй Проект" в рамках государственного контракта от 05.09.2011 №12 по лоту №1 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации со стороны истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614023, <...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.ФИО5