Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПАП-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2», Общество с ограниченной ответственностью «Вираж»

о признании недействительными аукционной документации, торгов и договора

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от ответчика, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: ФИО2, доверенность в деле, предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконной документацию об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми (идентификационный код закупки 73590605665059060100100420004931244), признать недействительным аукцион в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом помуниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми, состоявшийся 14.09.2017г. (дата подведения итогов электронного аукциона), признать недействительным муниципальный контракт от 28.09.2017г. заключенный по итогам электронного аукциона № 015630057917000009 между Департаментом дорог и транспортом администрации города Перми и ООО «ПАП-3» (с учетом уточнения заявленных требований).

Требования заявителя мотивированы тем, что документация об указанном аукционе в электронной форме противоречит действующему законодательству, приводит к нарушению его законных прав и интересов.В связи с отсутствием при проведении закупки технической возможности установления значения начальной (максимальной) цены контракта в качестве НМЦК принимается условная величина, равная 1,00 руб., сбор данных об актуальных затратах, на основе которых производится расчет стоимости единицы транспортной работы был произведен, применение цен 2015 года для расчета в августе 2017 года НМЦК аукциона в электронной форме необоснованно, т.к. возможность применения устаревших стоимостей для расчета НМЦК затратным методом Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Ответчик, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях, указывает на отсутствие оснований для признания торгов недействительными, поясняет условия аукционной документации.

Ответчик, ООО «ПАП-3», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам, согласно доводам представленных в дело письменных пояснений поддерживает позицию заявителя в части ошибочности определения в аукционной документации начальной (максимальной) цены контракта в 1 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 августа 2017 г. на официальном сайте.Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru заказчиком, Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу. Согласно описанию объекта закупки торги проводятся на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу № 60 и № 46. Идентификационный код закупки 173590605665059060100100420004931244.

По итогам электронного аукциона № 015630057917000009 между Департаментом дорог и транспортом администрации города Перми и ООО «ПАП-3» 28.09.2017г. заключен муниципальный контракт.

Считая условия аукционной документации незаконными, следовательно, торги и заключенный контракт недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом местного самоуправления муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Заказчиком электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми является Департамент.

Извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми размещены 18.08.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) установлены методы определения начальной максимальной цены контракта. Установленные федеральным законодательством методы подлежат применению заказчиком при определении начальной максимальной цены контракта.

Заявитель считает, что начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) определена заинтересованным лицом в нарушение требований Закона о закупках.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) выполнен затратным методом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22 Закона о закупках.

Доводы Департамента о том, что данный метод определения и обоснования НМЦК применен в связи с невозможностью применения методов сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода и проектно-сметного метода, т.е. других методов определения и обоснования НМЦК, судом рассмотрены и принимаются в силу следующего.

Тарифный метод неприменим, поскольку Заказчик (Департамент) не закупает работы, цены на выполнение которых подвергаются государственному регулированию. Согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Рекомендации), во исполнение ч. 20 ст. 22 Закона о закупках, НМЦК тарифным методом определяется как произведение количества (объема) закупаемого товара (работы, услуги) на цену (тариф) единицы товара, работы, услуги, установленной в рамках государственного регулирования цен (тарифов) или установленной муниципальным правовым актом.

Не подлежат применению при определении НМЦК как нормативный метод, поскольку установление предельных цен работ не происходит, так и проектно-сметный метод, применяемый в отношении контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (ч.ч. 9, 9.1 ст. 22 Закона о закупках).

Перевозки общественным транспортом по регулируемым тарифам осуществлялись до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и ценовая информация об их стоимости имеется. Поэтому отсутствуют формальные препятствия для применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), заключающегося в силу п. 3.1 Рекомендаций в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных работ, планируемых к закупкам, или при их отсутствии, однородных работ. Однако, погрешность в расчетах не может не присутствовать, поскольку перевозки на территории муниципального образования город Пермь осуществлялись по регулируемым тарифам с возмещением (субсидированием) перевозчикам затрат по перевозкам и возмещением недополученных доходов по перевозке льготных категорий граждан в соответствии с установленными расходными обязательствами.

В связи с чем усматривается обоснованным применение затратного метода, заключающегося, согласно п.п. 7.2 - 7.4 Рекомендаций, в определении НМЦК как обычной для определенной сферы деятельности прибыли и суммы произведенных затрат, в составе которых учитываются прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты, доводы заявителя в данной части суд находит безосновательными.

Между тем, как следует из п. 6 раздела II Документации об аукционе в электронной форме, НМЦК была определена 0,00 руб. Однако, в связи с отсутствием при проведении закупки технической возможности установления вышеуказанного значения начальной (максимальной) цены контракта в качестве НМЦК принимается условная величина, равная 1,00 руб., как минимально возможная для расчета размера обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имеет место как занижение затрат перевозчика, так и искажение ряда данных и применение устаревших данных и стоимостей для расчета НМЦК затратным методом, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 5 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза по определению начальной (максимальной) цены контракта: Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь» и по муниципальному маршруту № 46 сообщением «Драмтеатр - северное кладбище».

Согласно экспертному заключению ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» от 11.05.2018 г. начальная (максимальная) цена контракта: Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу города Перми по муниципальному маршруту № 60 сообщением «Детский дом культуры имени Кирова - Комсомольская площадь» и по муниципальному маршруту № 46 сообщением «Драмтеатр - северное кладбище», должна была составить 7551445,83 рублей.

Департамент выводы эксперта считает ошибочными, о чем представлены пояснения, при этом ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены, тем самым выводы эксперта надлежащим образом не опровергнуты, кроме того, заявитель, в свою очередь, мотивированно указывает на ошибочность суждений департамента против экспертного заключения, по результатам рассмотрения которых суд не находит оснований для не принятия полученного в рамках дела доказательства не верного определения начальной (максимальной) цены контракта в оспариваемой аукционной документации, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2).

Заявитель полагает, что занижение НМЦК создает препятствие для осуществления им, заявителем, его гражданских прав, что является нарушением основных начал гражданского законодательства (ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), указывая, чтоявляется участником аукциона, однако вынужден отказаться от участия в данных торгах, так как утвержденная документация об аукционе приводит к тому, что реальные экономически обоснованные затраты победителю не будут возмещены, и что в соответствии с ч.23 ст. 68 Закона о закупках в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт.

Доводы ответчика, Департамента, в данной части сводятся к тому, что департаментом дорог и транспорта произведен расчет НМЦК с учетом используемого экспертом годового пассажиропотока, объема транспортной работы в соответствие с техническим заданием к аукционной документации при проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам № 60 и № 46 по регулируемому тарифу города Перми и себестоимости 1 авточаса транспортной работы в соответствии с расчетом тарифа, получен положительный финансовый результат, что говорит о том, что затраты перевозчика в полном объеме компенсируются полученными доходами в результате выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемому тарифу города Перми автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам № 60 и № 46, получено повышение эксплуатационной эффективности маршрутов и обеспечения организации бесперебойного транспортного обслуживания населения города Перми в соответствии с его потребностями, т.к. данные муниципальные маршруты имеют технологическую и функциональную связь.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Из изложенных выше обстоятельств суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам контракта на основании ст. 449 ГК РФ недействительными не находит, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение экспертизы суд относит на заявителя и одного из ответчиков, Департамент, поровну, поскольку проведение экспертизы потребовалось по одному требованию, аукционная документация при этом была признана недействительной в части. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительной документацию об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу г. Перми (идентификационный код закупки 173590605665059060100100420004931244), в части определения начальной (максимальной) цены контракта, как несоответствующую Федеральному закону РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Департамент дорог и транспорта администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей государственной пошлины, 25000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. М. Мухитова