Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>) к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 16.01.2017 г., ФИО3, по дов. от 20.12.2016 г.,

от ответчика: ФИО4, по дов. от 12.08.2016 г.,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), мотивируя требования результатами проверки, выявившей невыполнение в установленный срок законного предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края № 1-38-2016 от 08.07.2016 г.

Представители заявителя озвучили доводы заявления, на требованиях настаивают.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, озвучил пояснения относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 25.09.2015 № 59/001/150/2015-78467 арендатором земельного участка с кадастровым № 59:01:4410045:30 и собственником нежилого здания площадью 167,7 кв.м с количеством этажей - 2 (литер А, А1) по адресу: <...> является ФИО1. Следовательно, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ФИО1. является застройщиком вышеуказанного объекта капитального строительства.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ФИО1. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Министерством в период с 08.10.2015 по 05.11.2015 проведена внеплановая выездная проверка установленного порядка реконструкции здания по ул. Советская, 49 в Ленинском районе г. Перми.

При выходе на объект 12.10.2015, 21.10.2015 установлено, что по ул. Советская, 49 г. Перми расположено здание с количеством этажей - 3, на окнах размещены объявления об аренде данного здания. При проведении наружного визуального осмотра здания установлено, что общестроительные работы на объекте завершены, внутренние строительно-монтажные и отделочные работы в полном объеме не выполнены. В помещениях складируются строительные материалы и мебель.

В ходе проверки установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание по ул. Советская, 49 с кадастровым номером 59:01:4410045:583, площадью 167,7 кв.м, количество этажей - 2,о чем 16.09.2014 сделана соответствующая запись № 59-59-23/239/2014-976.

Согласно представленной кадастровой выписке № 5900/201/15-99312 на кадастровый учет 10.02.2015 поставлено нежилое здание по ул. Советская, 49 площадью 347,7 кв.м с количеством этажей - 3с вышеуказанным кадастровым номером. Площадь здания изменилась в результате выполнения строительных работ: был переоборудован чердак под мансардный этаж в существующем объеме здания. В общую этажность здания включен мансардный этаж.

По результатам проведения проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 - застройщик объекта по ул. Советская, 49, в нарушение требований ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) и положительного заключения экспертизы проектной документации, на объекте осуществил работы по реконструкции здания по ул. Советская, 49 в Ленинском районе г. Перми.

Застройщику ИП ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений от 05.11.2015 № 1-59-2015, зафиксированных в акте проверки от 05.11.2015 № 1-195-2015.

На основании распоряжения от 15.02.2016 № 7 в период с 24.02.2016 по 21.03.2016 проведена проверка исполнения предписания от 05.11.2015 № 1-59-2015.

При выходе на объект 02.03.2016 установлено, что по ул. Советская, 49 расположено здание с количеством этажей - 3. При проведении наружного визуального осмотра здания установлено, что общестроительные работы на объекте завершены, внутренние строительно-монтажные и отделочные работы в полном объеме не выполнены. В помещениях складируются строительные материалы.

По результатам проверки исполнения предписания от 05.11.2015 № 1-59-2015 был выявлен факт неисполнения данного предписания, о чем составлен акт проверки от 21.03.2016 № 1-31-2016. Застройщику ИП ФИО1 выдано новое предписание об устранении нарушений от 21.03.2016 № 1-13-2016, зафиксированных в акте проверки от 21.03.2016 № 1-31-2016.

На основании распоряжения от 22.06.2016 № 47 в период с 04.07.2016 по 08.07.2016 проведена проверка исполнения предписания от 21.03.2016 № 1-13-2016.

При выходе на объект 06.07.2016 установлено, что по ул. Советская, 49 расположено здание с количеством этажей - 3. При проведении наружного визуального осмотра здания установлено, что какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не осуществляются. На главном фасаде размещена вывеска «Smokydog», часы работы, рекламные вывески, при этом факта непосредственной эксплуатации объекта не установлено. Со стороны дворового фасада организована площадка для эксплуатации в качестве летнего кафе, размещена мебель.

По результатам проверки исполнения предписания от 21.03.2016 № 1-13-2016 был выявлен факт неисполнения данного предписания, о чем составлен акт проверки от 08.07.2016 № 1-109-2016. Застройщику ИП ФИО1 выдано новое предписание об устранении нарушений от 08.07.2016 № 1-38-2016, зафиксированных в акте проверки от 08.07.2016 № 1-109-2016.

07.10.2016 вх. № 35-08-27.3/3920 в адрес Министерства поступило ходатайство ИП ФИО1 о продлении срока исполнения предписания от 08.07.2016 № 1-38-2016 с приложением письма от 16.09.2016 № И-22-01-34/01-415 Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми об отказе в выдаче разрешения на строительство.

На основании данного ходатайства Министерством 10.10.2016 без взаимодействия с проверяемым лицом проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 49. В ходе визуального осмотра Министерством зафиксирован факт эксплуатации объекта по ул. Советская, 49 в отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В связи с предоставлением ИП ФИО1 недостоверной информации, а так же, с неисполнением п. 3 предписания от 08.07.2016 № 1-38-2016 в части недопущения эксплуатации объекта по ул. Советская, 49 в Ленинском районе г. Перми застройщику ИП ФИО1 было отказано в продлении срока исполнения данного предписания (письмо Министерства от 11.10.2016 №35-08-27.3/3920).

На основании распоряжения от 12.10.2016 № 78 в период с 24.10.2016 по 21.11.2016 проведена проверка исполнения требований предписания от 08.07.2016 № 1-38-2016.

В адрес ИП ФИО1 направлено письмо о проведении проверки от 13.10.2016 № ИЗ5-09-34/441 по объекту «Реконструкция здания по ул. Советская, 49 в Ленинском районе г. Перми», в том числе запрос о представлении пояснений в части устранения нарушений, разрешения на строительство (реконструкцию), а также иной документации, изложенной, в п. 11 распоряжения о проведении проверки от 12.10.2016 № 78.

При выходе на указанный объект 26.10.2016 ИП ФИО1 в проведении фотосъемки внутренних помещений и визуального осмотра данных помещений отказано.

По запросу Министерства ИП ФИО1 представлены пояснения вх. № 35-09-34/4162 от 26.10.2016 с приложением технического заключения шифр 15.10.2014-59-ТЗ о возможности реконструкции объекта по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 49, не требующей получения разрешения на строительство, выполненного ООО «ЗападУралПроект».

На основании вышеизложенного, по мнению Министерства, представленное ИП ФИО1., техническое заключение шифр 15.10.2014-59-ТЗ противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям законодательства.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта по ул. Советская, 49 ИП ФИО1 в адрес Министерства не представлены.

Заключение государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Реконструкция здания по ул. Советская, 49 в Ленинском районе г. Перми» не выдавалось (письмо КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 19.10.2016 вх. № 35-09-34/4042), иная экспертиза проектной документации в адрес Министерства ИП ФИО1 по запросу от 13.10.2016 № И35-09-34/441 не представлена.

В ответ на запрос Министерства от 13.10.2016 № СЭД-35-09-31-194 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - Департамент) 19.10.2016 исх. № СЭД-22-01-20.6-355 представлена информация отом, что информация о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания по ул. Советская, 49 в Ленинском районе г. Перми» в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми (далее -ИСОГД). В ИСОГД содержатся сведения о выдаче ИП ФИО1 градостроительного плана земельного участка № RU90303000-00000000000160013, расположенного по ул. Советская, 49, также по данному адресу в ИСОГД содержатся сведения об обращениях ИП ФИО1 с заявлениями о выдаче разрешений на реконструкцию от 28.03.2016, 26.07.2016. Департаментом 05.04.2016 исх. № И-22-01-34/01-108, от 16.09.2016 № И-22-01-34/01-415 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по ул. Советская, 49 в Ленинском районе г. Перми.

Таким образом, нарушения, изложенные в акте проверки от 08.07.2016 № 1-109-2016 и предписании от 08.07.2016 № 1-38-2016, по мнению административного органа, не устранены.

В срок до 08.10.2016ИП ФИО1. извещение об устранении выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 08.07.2016 № 1-109-2016 и предписании от 08.07.2016 № 1-38-2016 в адрес Министерства не представлено.

Указанные нарушения и факты неисполнения предписания зафиксированы в акте проверки от 21.11.2016 № 1-185-2016.

Данный факт послужил основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении № 1-174 от 02.12.2016 г., в котором действия предпринимателя квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по данной статье.

Исследовав в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что административным органом предпринимателю вменяется неисполнение предписания об устранении нарушений при осуществлении работ по реконструкции здания по ул. Советская, 49 в Ленинском районе г. Перми, а именно предпринимателю предписывалось: направить в адрес Министерства извещение об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов, не допускать выполнение строительно-монтажных работ на объекте по ул. Советская, 49 до получения разрешения на строительство (реконструкцию), не допускать эксплуатацию указанного объекта до получения разрешения на ввод его эксплуатацию, направить в адрес Министерства извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению административного органа, предписание не исполнено в установленный срок, чем нарушены требования ст. 49, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. В связи с чем, заявитель усматривает в действиях (бездействиях) предпринимателя наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вменяемого предпринимателю правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес Министерства было направлено заявление о продлении срока выполнения предписания на три месяца, в котором предприниматель указал, что им во исполнение предписания № 1-38-2016 от 08.07.2016 г. в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию указанного объекта, с приложением соответствующего пакета документов. 16.09.2016 года предпринимателем был получен отказ по причине нехватки документов, указанных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствия представленных документов требованиям ГПЗУ. В связи с чем, предпринимателем предпринимаются меры по устранению недостатков в документации для получения разрешения на реконструкцию, все работы на объекте приостановлены, эксплуатация здания приостановлена, а также заказана работа в установленном порядке на основании предмета охраны достопримечательного места, геологические и геодезические работы, выполняются технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Продление исполнения предписания предприниматель обосновал тем, что весь вышеперечисленный объем работ очень затратен по времени.

Таким образом, исходя из изложенного суд пришел к выводу, что предпринимателем предпринимались меры по устранению нарушений, указанных в предписании № 1-38-2016 от 08.07.2016 г., что административным органом не отрицается.

Вместе с тем, на основании результатов проведенного Министерством 10.10.2016 без взаимодействия с проверяемым лицом визуального осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 49, застройщику ИП ФИО1 было отказано в продлении срока исполнения данного предписания (письмо Министерства от 11.10.2016 №35-08-27.3/3920), что мнению суда, необоснованно.

Поскольку акт визуального осмотра не фиксирует достоверно эксплуатацию здания, в данном документе не указано в чем выразилось эксплуатация, из приложенной к акту фото таблицы такие факты также не усматриваются, на ней лишь зафиксирован вид здания с улицы и вывеска. (л.д. 69, 70) В связи с чем, суд считает, что факт эксплуатации объекта по ул. Советская, 49 данным документом не подтвержден. Иных доказательств эксплуатации объекта административный орган суду не представил.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств вменяемого правонарушения, и как следствие не доказано наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение предпринимателя к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки,предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в неисполнении предписания № 1-38-2016 от 08.07.2016 г. Срок исполнения предписания определен до 08.10.2016 г. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела - 25.01.2017, трехмесячный срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Б. Цыренова