Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третьи лица: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании 35000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность от 02.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (далее - Общество) о взыскании страхового возмещение величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 29200 руб., расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы УТС в размере 5000 руб., расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 5800 руб., неустойки с 18.04.2018 в размере 1% от величины УТС 29200 руб. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, неустойки с 11.04.2018 г. в размере 1% от стоимости услуг эвакуации и хранения транспортного средства (5800 руб.) по день фактического исполнения нарушенного обязательства. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 327 руб.

Определением суда от 27.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 02.02.2021 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства и предложил сторонам высказаться относительно возможности рассмотрения дела в назначенном судебном заседании по существу (л.д. 28-30).

Истцом подано ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому п. 3 просительной части искового заявления Предприниматель просит читать в следующей редакции: взыскать c ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства (далее – ТС) в размере 4300 руб.; п. 5 - взыскать c ответчика в пользу истца неустойку с 11.04.2018 в размере 1% от стоимости услуг эвакуации хранения ТС (4300 руб.) по день фактического исполнения нарушенного обязательства. В остальной части требования Предпринимателем оставлены без изменения. Уточнения исковых требований приняты судом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с иском по следующим основаниям. Общество считает, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Поскольку в данном споре истец, ранее не заявлявший о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), не предоставил ТС на повторный осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, то экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Учитывая то, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым относимым и достаточным доказательством, Общество полагает, что расходы по оценке возмещению не подлежат. Расходы на эвакуатор и хранение ТС не подлежат возмещению, поскольку после поступления заявления о выплате денежных средств на расходы по эвакуации, Общество произвело выплату в сумме 1500 руб., за расходы на эвакуатор, на расчетный счет потерпевшего. В связи с чем, обязательства в данной части исполнены страховщиком. Также ответчик полагает, что при расчете периода неустойки следует учитывать, что УТС является самостоятельным требованием, поэтому взыскание неустойки за период, предшествующий заявлению УТС, незаконно. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до 0,1 % (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями). В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме этого, ответчик считает, что заявленная сумма по оплате услуг представителя является завышенной и носит чрезмерный характер, просит уменьшить размер таких расходов (л.д. 17-20).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 22-26).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал с учетом принятого судом уточнения исковых требований,

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.04.2021 судом был объявлен перерыв до 23.04.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в 12 час. 30 мин. в районе дома № 68 по ул. Пятилетки г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС "ЛАДА ВЕСТА GEL110", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и ТС "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак К894BE159, под управлением водителя ФИО4.

В результате данного ДТП автомобилю марки "ЛАДА ВЕСТА GEL110" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018, которым водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014155351, равно как и риск причинения повреждений автомобилю ФИО4 (полис ОСАГО серии ХХХ № 0008575022).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании актов о страховом случае от 07.02.2018 № 0016189747-003, от 27.02.2018 № 0016189747-004 выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 325200 руб.

30.01.2018 между ФИО6 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п.п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с Общества страхового возмещения материального ущерба (в том числе УТС), причиненного цеденту (автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 11.01.2018 в районе дома № 68 по ул. Пятилетки, г. Березники Пермского края, между ФИО3 и ФИО4, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

08.02.2018 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п.п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" расходов на организацию эвакуации и хранения транспортного средства цедента (автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>) поврежденного в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 11.01.2018 в районе дома № 68 по ул. Пятилетки, г. Березники, Пермского края, между ФИО3 и ФИО4, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения без учета УТС, Предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее – ООО "Техэксперт"), которым размер УТС автомобиля "ЛАДА ВЕСТА GEL110", согласно экспертному заключению от 30.01.2018 № 010-УТС-2018 (далее – экспертное заключение), определен в сумме 29200 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2018 № 30.

Кроме этого, потерпевшим понесены расходы на эвакуацию и хранение ТС.

Так, 11.01.2018 поврежденное ТС было доставлено с места ДТП (ул. Пятилетки, д. 68) к месту хранения (ул. Металлистов, д. 1). Стоимость услуг автоэвакуатора составила 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2018 № 000012.

08.02.2018 поврежденное ТС было доставлено с места хранения (ул. Металлистов, д. 1) к месту осмотра на скрытые повреждения (ул. Хользунова, д. 1), осмотр был произведен 13.02.2018. Стоимость услуг автоэвакуатора составила 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 08.02.2018 № 000022.

Поврежденное ТС находилось на вынужденном хранении на автостоянке (ул. Металлистов, д. 1) с 11.01.2018 г. по 08.02.2018. Стоимость услуг составила 2800 руб. что подтверждается квитанцией серии АР от 08.02.2018 № 000050.

Направленные Предпринимателем в адрес ответчика заявления от 02.04.2018 о возмещении расходов на эвакуацию и хранение ТС и от 05.04.2018 о выплате УТС и расходов на экспертизу, получены ответчиком 02.04.2018 и 11.04.2018 соответственно.

Письмом от 17.04.2018 № 4984 Обществом Предпринимателю было сообщено о том, что им представлен договор цессии, в котором не указан договор страхования, по которому передаются права. В связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие имущественного интереса (корректный договор цессии), Общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты до предоставления корректного договора.

Направленная Предпринимателем в адрес Общества претензия от 15.05.2018, содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 5800 руб., также не исполнена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере до 400000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58)).

Размер УТС определяется посредством проведения независимой оценочной экспертизы.

При расчете УТС эксперт учитывает повреждения в результате аварии защитных покрытий, снижение прочности агрегатов, использование деталей, подвергавшихся восстановлению во время ремонта.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В подтверждение размера УТС истцом представлено выполненное ООО "Техэксперт" экспертное заключение от 30.01.2018 № 010-УТС-2018, согласно которому размер УТС ТС "ЛАДА ВЕСТА GEL110" с учетом износа заменяемых деталей составил 29200 руб.

Указанное экспертное заключение соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, установленного ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 13.04.2018 № 16189747 о величине УТС в результате повреждения ТС не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку документы, подтверждающие компетентность лица, подготовившего указанное заключение не представлены, равно как и документы, на основании которых произведены расчеты. Кроме того, указанное заключение не содержит ссылок на нормативные документацию, в соответствии с которыми готовилось заключение.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в виде УТС в сумме 29200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию и хранение ТС в размере 4300 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора возражал против заявленного требования, ссылаясь на п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П. По мнению ответчика, правовые основания для выплаты расходов в сумме, превышающей 1500 руб., которая была выплачена потерпевшему в ДТП, у него отсутствовали. Потерпевшему были возмещены расходы по эвакуации ТС от места ДТП до места его хранения и (или) ремонта.

Пунктом 36 Постановления № 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Таким образом, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения ТС, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде расходов на эвакуацию и хранение ТС подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию и хранение ТС, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку выплаты страхового возмещения в виде УТС истец начислил ответчику неустойку с 18.04.2018 в размере 1% от величины УТС 29200 руб. по день фактического исполнения нарушенного обязательства. Кроме этого, Предпринимателем заявлено о взыскании неустойки с 11.04.2018 г. в размере 1% от стоимости услуг эвакуации хранения ТС (4300 руб.) по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя со страховой выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Исходя из положений п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац шестой).

В соответствии с абзацем вторым п. 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в виде УТС, размер которой, согласно отчету истца, составил 29200 руб.

Исходя из системного толкования абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзаца второго п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ с учетом даты ДТП – 11.01.2018), получение страховщиком претензии истца суд расценивает как первоначально заявленные потерпевшим возражения относительно выплаченного страхового возмещения и полагает, что в данном случае необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным начисление ответчику неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по требованиям истца о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, то есть с 13.04.2018 – по расходам на эвакуацию и хранение ТС, с 21.04.2018 – по УТС. Обоснованными суд считает размер неустойки, начисленной на расходы по эвакуации и хранению ТС, – 47601 руб. за период с 13.04.2018 по 23.04.2021 (4300 руб. x 1% х 1107 дней) с последующим ее начислением, начиная с 24.04.2021, по день фактического исполнения нарушенного обязательства, размер неустойки, начисленной на УТС, – 320908 руб. за период с 21.04.2018 по 23.04.2021 (29200 руб. x 1% х 1099 дней) с последующим ее начислением, начиная с 24.04.2021, по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81)).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Поскольку размер неустойки, примененный истцом при расчете, является, по мнению суда, чрезмерным, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения более чем в 10 раз, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаченного страхового возмещения в виде УТС – 29200 руб. и в виде расходов на эвакуацию и хранение ТС – 4300 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2018 № 30.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановлении № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, правовая природа расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя) различна. При нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, поскольку обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, расходы страхователя на проведение досудебной экспертизы являются судебными, поскольку обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Судом установлено из материалов дела, что страховщиком выплата страхового возмещения по спорному ДТП не осуществлена в полном объеме. Доказательств иного суду не представлено.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. представляют собой, по смыслу п. 100 Постановления № 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд считает заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта является разумной.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 4988,06 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика следует отказать.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Легатим" и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 № 42.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 19952,26 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

03.09.2018 введен в действие Закон № 123-ФЗ, которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В п. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ перечислены основания, в соответствии с которыми потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона.

При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поскольку Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен только в случае, если договор страхования заключен после 03.09.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло 11.01.2018, положения Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому управляющему (омбудсмену) не подлежат применению.

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Остальные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление в обоснование своей позиции, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Принимая во внимание, что истцом доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 2000 руб., не предъявлены в материалы дела, с учетом заявленных требований и результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1973,60 руб., а с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9059 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 140002, <...>; адрес Пермского филиала - 614000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место жительства) – 618419, <...>) денежные средства в сумме 67000 (шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 29200 (двадцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, начисленную за период с 21.04.2018 по 23.04.2021, с последующим начислением, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы утраты товарной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, неустойку в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, начисленную за период с 13.04.2018 по 23.04.2021, с последующим ее начислением, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства за каждый день просрочки, а также судебные расходы на представителя в сумме 19952 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек, на оплату услуг оценочной организации в сумме 4988 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 06 копеек, услуг почтовой связи в сумме 326 (триста двадцать шесть) рублей 22 копейки, по оплате госпошлины в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части требований иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова