Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания № 377 от 28 октября 2016 года,

с участием представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 07 октября 2014 года, представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 07 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания № 377, выданного государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 28 октября 2016 года.

Заявитель считает оспариваемое предписание вынесенным с грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку приказ руководителя до начала проверки не был вручен заявителю и не был направлен ему по почте. По мнению заявителя, направление копии приказа на электронный адрес начальника отдела оценки и развития персонала надлежащим уведомлением не является, тем более, что копия приказа, направленного этому лицу не соответствует копии приказа, врученной в день начала проверки (номера документов разные).

Также заявитель считает, что на него не распространяются указанные в предписании требования Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), поскольку он осуществляет профессиональную подготовку и переподготовку собственных работников, следовательно, оспариваемое предписание нарушает его права в экономической деятельности, возлагая на него дополнительные обязанности.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в возражениях от 27 февраля 2016 года. По мнению заинтересованного лица, процедура проведения плановой проверки не нарушена, грубых нарушений Федеральный закон № 294-ФЗ не допущено,

Заинтересованное лицо считает, что заявитель является лицом, обязанным соблюдать Закон об образовании, так как осуществляет этот вид деятельности на основании соответствующей лицензии.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок и приказа № СЭД-54-04-09-340 от 24 октября 2016 года заинтересованное лицо провело плановую выездную проверку заявителя с целью соблюдения заявителем обязательных требований законодательства в сфере образования. По результатам проверки 28 октября 2016 года составило акт проверки № 337 и выдало предписание № 337 об устранении выявленных нарушений. В соответствии с предписанием заявитель обязан исполнить его до 28 апреля 2017 года.

В предписании заинтересованное лицо указано на нарушение заявителем статей 21, 26, 28, 29, 30, 45, 49, 53 и 59 Закона об образовании.

Нарушения выразились в отсутствии в уставе норм, определяющих структуру и порядок формирования коллегиальных органов управления, порядок принятия локальных нормативных документов, в отсутствии на сайте раздела «Сведения об образовательной организации», в том, что устав не приведен в соответствие с Законом об образовании, что у заявителя отсутствует комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, коллегиальные органы управления, согласованная с учредителем Программа развития организации, что заявитель не издает распорядительные акты о зачислении обучающихся на обучение и об отчислении обучающихся в связи с завершением их обучения, не проводит аттестацию педагогических работников в целях подтверждения их соответствия занимаемой должности, не имеет локальных нормативных актов, определяющих процесс обучен я (правила приема, режим занятий, порядок контроля успеваемости и так далее).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Суду не представлены доказательства, подтверждающие направление заявителю не позднее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки копии приказа заинтересованного лица о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением или посредством электронного документа, направленного по адресу электронной почты юридического лица. Это свидетельствует о грубом нарушении заинтересованным лицом Федерального закона № 294-ФЗ в части уведомления о начале проведения проверки.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Довод заинтересованного лица о надлежащем уведомлении заявителя о проведении плановой проверки со ссылкой на направление копии приказа на электронную почту начальника отдела оценки и развития персонала заявителя суд проверил, но не принял, поскольку такой способ направления приказа не предусмотрен статьей 12 Федерального закона № 294-ФЗ. Доказательства, что такой способ уведомления был ранее указан заинтересованному лицу заявителем отсутствуют.

Проверив доводы заявителя об отсутствии у него обязанности выполнять указанные в оспариваемом предписании требования Закона об образовании, суд пришел к следующим выводам.

В пунктах 18, 19 и 20 статьи 2 Закона об образовании определено, что образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана; организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 21 Закона об образовании на организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Из имеющихся в деле документов следует, что заявитель является не образовательной организацией, а организацией, осуществляющей обучение, поэтому на него распространяются только те нормы Закона об образовании, которые регулируют вопросы, перечисленные в части 2 статьи 21 Закона об образовании. Указанные в оспариваемом предписании нарушения к отношениям, перечисленным в части 2 статьи 21 Закона об образовании, не относятся. Это свидетельствует о несоответствии предписания Закону об образовании и о нарушении права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде возложения на него дополнительных обязанностей. Это является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Иные доводы, приводимые сторонами, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд заявитель по платежному поручению № 11643 от 02 ноября 2016 года уплатил государственную пошлину 3000 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя на уплату государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 337 об устранении выявленных нарушений, вынесенное государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края 28 октября 2016 года.

Обязать государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод».

Взыскать с государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в пользу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» расходы по уплате государственной пошлине 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова