Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "БМ" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность 05.12.2016,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее – ООО "Консалтинг-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016 в отношении должника ООО "БМ" за номером 40375/16/59046-ИП.

В обоснование заявленных требований ООО "Консалтинг-Сервис". Ссылаясь на положения ст.ст. 21, 22, пп. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов за рамками срока на принудительное исполнение (л.д. 6-10).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, заявил, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы ООО "Консалтинг-Сервис". В связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника, учредителем которого является заявитель, последний лишен возможности в полном объеме осуществлять свои корпоративные права

Судебный пристав ФИО1 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступили копии материалов исполнительного производства № 40375/16/59046-ИП.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс" (далее - ООО ПКФ "Семарс") в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием нарушений прав заявителя.

Судебный пристав ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "БМ" (далее – ООО "БМ") в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ООО ПКФ "Семарс", арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 с ООО "БМ" в пользу ООО ПКФ "Семарс" взыскано 9850000 руб. неосновательного обогащения.

02.11.2016 Арбитражным судом Пермского краю ООО ПКФ "Семарс" (взыскатель) на основании определения от 21.09.2016 выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 32-34, 165-166).

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему дубликата исполнительного листа судебным приставом ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 40375/16/59046-ИП о взыскании с ООО "БМ" (должник) в пользу взыскателя задолженности в размере 9950000 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016 (л.д. 162-164).

Заявитель, считая указанное постановление недействительным и нарушающим его права и законные интересы как учредителя должника, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1 ст. 318 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

Частью 2 ст. 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно правоположениям ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения принятого по делу № А50-21155/2006 судебного акта был выдан арбитражным судом 17.05.2007, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов. На основании данного исполнительного документа судебным приставом 01.07.2007 возбуждено исполнительное производство № 169923/11-07 (л.д. 15).

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 по делу № А50-21155/2006 удовлетворено заявление ООО ПФК "Семарс" о выдаче дубликата исполнительного листа от 17.05.2007 по указанному делу. При этом суд указал на наличие в деле постановления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, возбужденного 01.07.2007, представление взыскателем постановления службы судебных приставов от 05.02.2009 об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда по делу № А50-21155/2006, а также наличие в деле сведений службы судебных приставов об утрате спорного исполнительного производства (л.д. 165-166).

Поскольку в определении суда от 21.09.2016 по делу № А50-21155/2006 указаны правовые и фактические основания для выдачи дубликата исполнительного документа, указанное определение вступило в законную силу, основания для возбуждения исполнительного производства на основании выданного судом дубликата исполнительного документа у пристава имелись.

У суда в рамках настоящего дела правовых оснований оценивать правомерность и обоснованность выдачи дубликата исполнительного листа по указанному делу в силу действующего законодательства отсутствует.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, предъявленный первоначально, не возвращался взыскателю при отсутствии достоверных и достаточных доказательств обратного, считать срок его предъявления для принудительного исполнения пропущенным нельзя.

Из материалов настоящего дела не следует, что у судебного пристава имелись предусмотренные ст. 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в суд не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных АПК РФ оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова