Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 16 440 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 16 440 руб. 00 коп., в том числе расходов на оплату услуг оценочной организации 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса 1 440 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 259 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 15 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 929, 930, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 12

января 2017 года, указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, а также несения расходов по составлению и направлению претензии. Ответчик не согласен и с заявленными расходами на оказание юридических услуг, считает их необоснованно завышенными, и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, с учетом имеющейся судебной практики по такой категории дел.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года в 19 час. 45 мин. на ул. Карпинского, 99 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI-ELANTRA-1.8-GLS государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12 июля 2016 года.

В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0713039203).

На основании акта о страховом случае от 30 июля 2016 года ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 36 900 руб. 00 коп.

04 августа 2016 года ФИО3 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Квантум-Сатис» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 1-43У/16 указанного общества от 08 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 73 500 руб. 00 коп., с учетом износа 63 300 руб. 00 коп. Также ФИО3 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше договором от 04 августа 2016 года, актом приема-передачи работ от 08 августа 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 237 от 04 августа 2016 года на 10 000 руб.00 коп.

26 августа 2016 года между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 982, по которому истцу передано право требования с ответчика взыскания недоплаченного страхового возмещения 26 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации 10 000 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 12 июля 2016 года.

17 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 26 400 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг оценочной организации 10 000 руб. 00 коп. Получив претензию истца, ответчик перечислил 26 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 9527 от 06 декабря 2016 года Неисполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы на проведение экспертизы 10 000 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и доказательства их уплаты истцу не представлены, то эти требования подлежат удовлетворению.

В подтверждение расходов на составление досудебной претензии истец представил договор № 982/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» 01 ноября 2016 года, акт приема-передачи выполненных работ № 982/1 от 28 ноября 2016 года и платежное поручение № 2883 от 02 ноября 2016 года на 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг эксперта, а также несения расходов по составлению и направлению претензии опровергается имеющейся в деле претензией, направленной ценным письмом с описью вложения, полученной им 25 ноября 2016 года, в описи вложения указаны экспертное заключение № 1-43У/16 от 08 августа 2016 года, договор оказания услуг № 982/1 от 01 ноября 2016 года.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса 1 440 руб. 00 коп., то суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию на 1 440 руб. 00 коп. от 18 августа 2016 года, выданную ФИО3 нотариусом ФИО4 за оформление доверенности на сбор документов в ГИБДД и в страховых компаниях. Однако доказательства, подтверждающие относимость расходов, понесенных по этой квитанции, к настоящему спору истец не представил. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы 259 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № 982 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридического обеспечения «Плюс» 18 ноября 2016 года, счет № 241 от 18 ноября 2016 года, платежное поручение № 3070 от 21 ноября 2016 года на 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов суд считает, что по настоящему делу на ответчика могут быть возложены расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Однако с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика только пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 550 руб. 00 коп.

Предъявленные к взысканию расходы на отправку искового заявления ответчику и третьим лицам 259 руб.00 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и относятся на ответчика в размере 235 руб. 00 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 3071 от 21 ноября 2016 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп.

С учетом итогов рассмотрения заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 1 820 руб. 00 коп., остальные расходы по государственной пошлине 180 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату услуг оценочной организации 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные издержки 4 785 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 1 820 (Одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова