Гражданский кодекс часть 1

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании ненормативного акта.

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Шергина Ю.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 11.01.2017,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об оспаривании предписания №141 от 01.08.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Свои требования Общество мотивирует тем, что в рассматриваемом случае обязанность по предоставлению подменного товара на период проверки качества не установлена.

Ответчик по заявленным требованиям возражает. Представитель пояснила, что при проведении проверки были установлены нарушения в сфере защиты прав потребителей со стороны заявителя. Для обозрения суду представлены распоряжение от 03.07.2017, акт проверки от 01.08.2017, а также протокол от 18.08.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2017, которое в настоящий момент обжалуется заявителем в суде.

С учетом того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, при отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В период с 28.07.2017 по 01.08.2017 на основании распоряжения от 03.07.2017 №1079 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по месту осуществления деятельности: г.Пермь, ул.Автозаводская, д.44.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и иных нормативных актов, составлен акт от 01.08.2017 №139.

АО «Мегафон Ритейл» по результатам проверки выдано предписание о приведении деятельности Общества в соответствии с действующим законодательством. Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2017.

Не согласившись с предписанием Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Аналогичные положения предусмотрены в п.27, п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 в салоне связи «МегаФон» физическим лицом был приобретен мобильный телефон.

16.06.2017 потребитель обратилась к ООО «Мегафон Ритейл» с заявлением на ремонт телефона ввиду выявленных недостатков и предоставлением подменного фонда на период ремонта.

Обществом заявление потребителя о предоставлении подменного фонда оставлено без удовлетворения с указанием на то, что аналогичный товар на период ремонта телефона будет предоставлен в случае, если при первичной проверке качества телефона авторизованным сервисным центром будет подтвержден заявленный недостаток, а также его производственный характер.

В ходе проведения проверки деятельности общества по адресу: г.Пермь, ул.Автозаводская, д.44, контролирующим органом установлено, что обществом не было удовлетворено заявление потребителя о предоставлении во временное пользование на период ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, выдано предписание.

Оспариваемым предписанием Обществу предписано привести свою деятельность при обращении потребителей с требованиями о предоставлении им на период ремонта товара с недостатками во временное пользование товар, обладающий аналогичными свойствами, в соответствии с требованиями вышеназванных нормативных актов.

Доводы Общества о незаконности предписания, изложенные в заявлении, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства. Требования об исполнимости предписания изложены в ст.17 Федерального закона №294-ФЗ и, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Оспариваемое предписание содержит требования контролирующего органа о ненарушении обществом норм действующего законодательства при работе с потребителями, является исполнимым, соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В заявлении общество указывает, что проведение гарантийного ремонта, замена товара и предоставление подменного изделия являются формами ответственности продавца за продажу товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя, предоставление подменного фонда на период проверки качества товара не является обязанностью продавца.

Данный довод судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из положений пункта 27 Правил № 55 следует, что необходимо и достаточно наличия единственного условия удовлетворения права потребителя на получение аналогичного товара надлежащего качества на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества, а именно: предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара.

Из буквального толкования положений Закона № 2300-1 также усматривается, что возникновение у продавца обязанности по предоставлению в пользование аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта законодатель связывает именно с моментом сдачи потребителем на ремонт товара, обладающего недостатками, а не с моментом проведения проверки его качества или какой-либо экспертизы.

Доказательств обратного, а также соответствующего нормативного обоснования обществом не приведено.

В данном случае из материалов дела, в частности заявления общества, следует, что товар принят продавцом именно для проведения ремонта. Доказательств того, что товар, обладающий недостатками, принят продавцом для проведения проверки качества либо экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова