Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Самарской таможне об оспаривании двух постановлений по делу об административном правонарушении

При участии:

от заявителя : ФИО1 директор, предъявлен паспорт.

от административного органа: неявка.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании двух постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных Самарской таможней 25.05.2009 за № 10412000-391/2009 (л.д.12-14) и № 10412000-392/2009 (л.д.15-17). Совершение административного правонарушения, ответственность за которое применена таможенным органом в соответствии со статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) Обществом отрицается. Заявитель полагает, что при декларировании им были представлены таможенному брокеру достоверные сведения о товаре. Не соответствовали действительности только условия поставки. Согласно контракту – CPT, а в действительности поставка была на условиях EXW, но это нарушение не должно повлечь привлечение к административной ответственности с наложением значительного размера штрафа – по 100 000 рублей за каждую поставку.

Административным органом, извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представитель направлен не был, что в силу положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен с инопартнером внешнеэкономический договор № 011 от 10.12.2007 на поставку кабеля и муфт (л.д.33-35). Условия поставки по контракту CPT, что отражено таможенным брокером при декларировании товара в графе 20 двух грузовых таможенных деклараций № 10417030/130808/0007759 и № 10417030/180808/0007968 (л.д.39 и 40).

В рамках контроля таможенной стоимости таможенным органом было установлено, что фактически доставка декларируемого товара осуществлена на условиях EXW перевозчиком ООО «TRASKO», что нашло отражение в оспариваемых постановлениях и не отрицается заявителем.

Полагая, что Обществом совершено административное нарушение ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ, в отношении ООО «МВМ» составлено два протокола об административном правонарушении от 14.05.2009 № 10412000-391/2009 (л.д.29-30) и № 10412000-392/2009 (л.д.31-32), а 25.05.2009 вынесены оспариваемые постановления (л.д.12-17) о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждой поставке.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «МВМ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, а в соответствии с параграфом 2 главы 25 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В рассматриваемом деле заявление подано ООО «МВМ» с нарушением установленного срока. В ходатайстве от 13.10.2009 заявитель просит суд восстановить пропущенный срок. В судебном заседании директором общества пояснено, что пропуск срока связан с первоначальным обжалованием в вышестоящий таможенный орган и последующим ошибочным обращением в Нижегородский арбитражный суд, т.е. по месту нахождения таможенного органа, а не по месту нахождения заявителя. Кроме того, имели место и обстоятельства личного характера (смерть близкого человека).

Пропущенный процессуальный срок судом восстановлен, поскольку причины его пропуска признаны судом уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

О нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении Обществом не заявлялось и судом первой инстанции таковые не установлены.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Административные правонарушения в области таможенного дела приведены в главе 16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе, таможенную стоимость.

При подаче таможенной декларации к ней в обязательном порядке должны быть приложены документы, которые подтверждают сведения, указанные в таможенной декларации. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 Закона "О таможенном тарифе", применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 этого Закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона "О таможенном тарифе" установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенная стоимость ввезенного ООО «МВМ» товара определена по стоимости сделки, а потому дополнительно должны быть начислены расходы по перевозке.

При таможенном оформлении заявителем таможенному брокеру не было известно об изменении стоимости перевозки товара. После завершения таможенного оформления корректировка таможенной стоимости Обществом самостоятельно не была проведена.

Спустя 6 месяцев нарушение было выявлено при таможенной ревизии и только тогда Обществом была скорректирована таможенная стоимость и доплачены доначисленные таможенные платежи.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем ООО «МВМ» не выполнены все возложенные от него обязательства по представлению таможенному брокеру необходимых документов и сведений, однако заявитель полагает, что в данной ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Обществом признана вина, нарушение совершено впервые, вредные последствия устранены (скорректирована таможенная стоимость и уплачены таможенные платежи).

Приведенные Обществом обстоятельства судом расценены как обстоятельства, смягчающие ответственность (статья 4.2 КоАП РФ и пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Наложение административного штрафа по низшему пределу свидетельствует о том, что данные обстоятельства были учтены административным органом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 ).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции полагает, что выявленное Самарской таможней нарушение нельзя признать малозначительным, поскольку нарушения были устранены Обществом не самостоятельно после фактического выявления в августе месяце 2008 года, а только спустя полгода после проведения таможенной ревизии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,181 и ч.2 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья: Байдина И.В.