Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Лист» (далее – ответчик) взыскании действительной стоимости доли в размере 20 508 460 руб. 00 коп.

Требования истицы обоснованы её выходом из состава участников общества 29.05.2017 г. и неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в трехмесячный срок в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «ТД «Лист» исковые требования не оспаривает и поддерживает.

ФИО2, возражая против заявленных требований, считает произведенный истцом и обществом расчет действительной стоимости доли не соответствующий требованиям бухгалтерского учета, в частности, полагает, что общество должно отразить в балансе кредиторскую задолженность перед ним в размере 22 869 305 руб., влияющую на действительную стоимость истца. Кроме того, по мнению ФИО2, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком спора по размеру действительной стоимости доли, целью настоящего иска является возможность повлиять на исполнение в полном объеме судебного акта по делу № А50-6954/2017, в рамках которого взыскана действительная стоимость доли в его пользу.

ФИО3 против заявленных требований не возражает.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛиСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2001 г. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками общества при его создании являлись ФИО2 и ФИО1 с долей в уставном капитале по 50 %.

23.09.2016 ФИО2 в порядке п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.1.5 Устава общества, согласно которому участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, направил в адрес общества заявление о выходе из состава учредителей ООО «Торговый дом «ЛиСТ», удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа 19.09.2016 г. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 г., изменившим решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 г. по делу № А50-6954/2017, с Общества «Торговый дом «ЛиСТ» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 22 869 305 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 43 873 руб. 12 коп. и государственной пошлины в размере 134 528 руб. 16 коп.).

17.05.2017 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «ЛиСТ» в размере 1 % номинальной стоимостью 100 руб., удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа (установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018г. по делу № А50-6954/2017).

Согласно представленному обществом списку участников, на 30.05.2017г. участниками общества являлись ФИО1 с долей участия 49 % уставного капитала и ФИО3 с долей участия 1% уставного капитала

31.05.2017г. ФИО1 в порядке п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 6.1.5 Устава общества, согласно которому участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, предъявила в обществу заявление о выходе из состава учредителей ООО «Торговый дом «ЛиСТ», удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа 29.05.2017 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2017 г., участником общества с 24.05.2017 г. является ФИО3 с долей участия в размере 51 % уставного капитала общества, 49% доли принадлежит обществу. ФИО3 также является единоличным исполнительным органом общества.

Поскольку действительная стоимость доли в установленный законом срок обществом не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона предусмотрено, что в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 6.34 Устава ООО «ТД «ЛиСТ» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявление о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной доли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о выходе ФИО1 получено ООО «ТД «ЛиСт» 31.05.2017, то действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть на 30.04.2017 года, и должна быть выплачена в срок до 31 августа 2017 г.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», действительная стоимость чистых активов «определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации».

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 5261/05, от 17 апреля 2012 года № 16191/11, в силу которых по смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Истец произвел расчет активов общества, учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «ТД «Лист» на 30.04.2017 г. и выводы судебной экспертизы № 33/2017 Пермской торгово-промышленной палаты, проведенной в рамках дела № А50-6954/2017, по определению действительной стоимости доли ранее вышедшего участника общества ФИО2 Размер активов по его данным составил 54 765 000 руб., действительной стоимости доли в размере 49 % - 19 023 000 руб. (об уменьшении суммы исковых требований не заявлено).

С доводами ФИО2 о том, что действительная стоимость доли должна определяться с учетом задолженности перед ним, возникшей в результате его выхода из общества, истец не согласился. При этом отметил, что в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, в случае перехода доли выходящего участника к обществу, доля выходящего из общества участника отражается на счете 81 «Собственные акции (доли)»; на дату получения заявления от участника общества о выходе из общества по дебету этого счета в корреспонденции с кредитом счета 75 «Расчеты с учредителями» отражается задолженность перед этим участником в размере действительной стоимости его доли; аннулирование выкупленных акционерным обществом собственных акций проводится по кредиту счета 81 «Собственные акции (доли)» и дебету счета 80 «Уставный капитал» после выполнения этим обществом всех предусмотренных процедур; счет 81 «Собственные акции (доли)» как по своей экономической сути, так и согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» не относится к счетам учета активов или обязательств.

В связи с возникшими вопросами по определению действительной стоимости доли, по ходатайству ответчика в порядке ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ к участию в деле в качестве специалиста привлечена аудитор ООО Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО7.

Специалистом ФИО7 даны устные пояснения по поставленным вопросам, изложенным в письменных пояснениях, а также заданным представителями лиц, участвующих в деле, и судом.

При этом специалист пояснила, что задолженность перед ФИО2 должны быть отражена в разделе 5 бухгалтерского баланса «краткосрочные обязательства» по строке «кредиторская задолженность. В бухгалтерском балансе ООО «Торговый дом ЛиСТ» на дату выхода участника в разделе 3 «Капитал и резервы» отражается: по стр. «Уставный капитал» субсчет «Доля Общества» вместо субсчета «доля ФИО2» 5 тыс.руб. по стр. «Собственные акции, выкупленные у акционеров» 23 211 тыс.руб.

По мнению специалиста, с учетом положений п. 1, п. 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества и выплата ему действительной стоимости доли не приводит к уменьшению действительной стоимости доли остальных участников, так как в расчетах доля, принадлежащая обществу участвовать не будет: действительная доля ФИО1 = ЧА / (100% - 50% доля общества) * 49% доля ФИО1 Приняв во внимание выводы заключения экспертов №33/2017 Союза «Пермская торгово-промышленная палата», специалист произвел корректировку бухгалтерского баланса ООО «ТД «Лист» на 30.04.2017 г. Согласно расчету специалиста актив общества для расчета доли составил 21 413 тыс. руб., действительная стоимость доли 49 % - 20 984,7 тыс. руб.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеет место субъективное мнение специалиста по расчету действительной стоимости доли вышедшего участника при наличии на момент выхода доли в уставном капитале, принадлежащей обществу (не распределенной между участниками), и задолженности по выплате действительной стоимости доли перед ранее вышедшим участником, соответствии ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ суд нашел необходимым привлечь к участию в деле также специалиста Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.

Представителем третьего лица заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место субъективное мнение специалиста по расчету действительной стоимости доли вышедшего участника при наличии на момент выхода доли в уставном капитале, принадлежащей обществу (не распределенной между участниками), в соответствии ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ суд нашел необходимым привлечь к участию в деле также специалиста Пермской торгово-промышленной палаты ФИО8.

Специалистом ФИО8 даны устные пояснения по поставленным вопросам, изложенным в письменных пояснениях, а также заданным представителями лиц, участвующих в деле, и судом.

При этом ФИО8 пояснил, что стоимость доли ФИО2 подлежит включению в сумме, определенной постановлением 17 ААС по делу № А50-6954/2017 от 27.10.2017 в сумме 23 211 тыс. руб. в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.04.2018 по строке 1320 «Собственные акции, выкупленные у акционеров» (Дебет 81) и по строке 1520 «Кредиторская задолженность» (Кредит 75).

ФИО8 также с учетом заключения экспертов №33/2017 Союза «Пермская торгово-промышленная палата» произведена корректировка бухгалтерского баланса ООО «ТД «Лист» на 30.04.2017 г. Согласно расчету специалиста актив общества для расчета доли составил 19 899 тыс. руб., действительная стоимость доли 49 % - 9 750, 352 руб.

По мнению ФИО8, необходимо учитывать, что порядок, предусмотренный ст. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при расчете стоимости доли вышедшего участника не предусматривает порядок, аналогичный тому, который применялся бы при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (п. 1 ст. 24 Закона об ООО). Следовательно, соответствующим закону, по мнению специалиста, является лишь единственный вариант формально-правового распределения чистых активов общества в пользу ФИО1 при выходе ее из общества пропорционально ее доле, которая была определена в размере 49 % в пропорции (в знаменателе) к 100 %, а не в пропорции (в знаменателе) к (100 % - 50 %), как указал специалист ФИО7 в заключении от 05.07.2018. Это еще обосновывается и тем, что доля общества по вышедшему участнику в размере 50 % в пользу ФИО1 не распределялась, она распределилась потом уже в пользу ФИО3 Если бы доля вышедшего участника ФИО2 сначала была распределена в пользу ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 24 Закона об ООО, и только потом ФИО1 реализовала бы 1 % доли в адрес ФИО3, то в этом случае формула расчета была бы другой: 19 899 / 100 * 99 = 19 699,690 тыс. руб.

Частично не согласившись с корректировкой бухгалтерской отчетности произведенной специалистом ФИО8, истец представил свой расчет, в соответствии с которым стоимость чистых активов общества на 30.04.2017 г. составила 20 544 тыс. руб.

При этом истец настаивает на том, что расчет действительной стоимости его доли должен быть произведен по формуле: чистые активы / (100% - 50% доля общества) * 49%, и составит 20 133 тыс. руб. (ходатайство об уменьшении суммы исковых требований не заявлено).

Доводы истца признаны судом несостоятельными. Как обоснованно отмечено специалистом ФИО8, порядок, предусмотренный ст. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при расчете стоимости доли вышедшего участника не предусматривает порядок, аналогичный тому, который применялся бы при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (п. 1 ст. 24 Закона об ООО).

Оснований для непринятия рассчитанной истцом стоимости чистых активов в размере 20 544 тыс. руб. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 066 560 руб. (20 544 000 /100 х 49).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб. третьим лицом ФИО2

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, процессуальная судьба издержек третьих лиц обусловлена их активным участием на стороне выигравшего спор лица (истца или ответчика), следовательно, должна следовать судьбе этого лица, в том числе и в части пропорционального возмещения.

В рассматриваемом случае, ФИО2 занимал позицию против заявленных требований, то есть фактически участвовал в деле на стороне ответчика, поэтому понесенные им расходы подлежат возмещению истцом пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Лист» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь) действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10 066 560 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 622 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя специалиста в размере 25 457 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова