Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3– доверенность от 27.02.2008г., удостоверение, ФИО4 доверенность от 28.04.2008г., удостоверение, ФИО5 доверенность от 28.04.2008г., удостоверение . ФИО5

установил:

ОАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство » обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 04/257/308 от 27.12.2007г. в полном обьеме ( с учетом принятого судом уточнения иска в пор. ст. 49 АПК РФ, сделанного в судебном заседании от 9.06.2008г.)

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, сделанных в судебных заседаниях.

Налоговый орган требования не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Налоговым органом была проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. По результатам проверки вынесен акт № 04/257дсп от 08.11.2007г. (л.д.1-59 5 том) и принято оспариваемое решение за № 04/257/308 от 27.12.2007г. ( л.д.13-53 1 том).

В названном решении в п.1 ( л.д.13-15 1 том), налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004г. амортизационных отчислений по обьектам федеральной собственности, в результате чего, по мнению налогового органа, налоговая база занижена на 3 197 373 руб. и установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в размере 767 369 руб. Налоговым органом исходя из того факта, что обьекты находятся в хозяйственном ведении заявителя, а не на праве собственности и отсутствия факта подтвержденного использования имущества для извлечения дохода, со ссылкой на п.1 ст.256 НК РФ, ст.252 НК РФ, не приняты в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы амортизационных отчислений в размере 247880,40 руб..

Судом из материалов дела установлено, что федеральное имущество: водонапорная башня, пожарное депо, насосная станция, сети водопровода, сети канализации и др. передано в хозяйственное ведение заявителю согласно договора о передаче государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 18.11.1993г.№199 (л.д. 69- 83 1 том), согласно перечня( л.д.73-83 1 том), которые находятся на территории Заозерской РЭБ ( структурное подразделение заявителя) (л.д.1-18 6 том). Все обьекты Заозерской РЭБ согласно отчета по основным средствам числятся на учете заявителя, в 1997г. переданы в уставной капитал ООО «Камская судоходная компания), заявителем для извлечения прибыли не используются , при этом им начисляются амортизационные отчисления по этим обьектам федеральной собственности.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными затратами понимаются «затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ», а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанное имущество являлось федеральной собственностью и было передано заявителю на праве хозяйственного ведения в целях его надлежащего содержания и обеспечения сохранности .

Однако, как следует из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2005г. по делу №А50-35035/2004-Г1 (л.д.25 9 том)» заявитель никаких расходов по содержанию спорного имущества не понес, имущество в надлежащем состоянии не содержал», вследствие чего вышеуказанный договор №199 был признан судом расторгнутым.

Исходя из того обстоятельства, что , в деле отсутствуют доказательства принятия мер для поддержания и восстановления надлежащего состояния имущества (отсутствие расходов) и его использования , и , соответственно, получение доходов, спорные начисления непосредственно не связаны с производственной деятельностью заявителя, являются экономически не обоснованными, суд поддерживает позицию налогового органа, вследствие чего решение в оспариваемой части полагает законным и обоснованным.

Довод заявителя о предполагаемой форме договора инвестиционного соглашения по оказанию коммунальных услуг судом исследован и отклонен в силу правовой несостоятельности и отсутствия у заявителя организационно-правовой формы в виде унитарного предприятия.

Аналогично суд полагает по данному эпизоду за период 2005-2006г.г.

Спор возник также по п.1 решения ( л.д.17 1 том) о неправомерном, по мнению налогового органа, уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004г.-по поводу начисления заявителем амортизации по 2-м акваториям и списании в состав расходов за 2004г. амортизационных отчислений в размере 53800,56 руб.

Налоговый орган, исходя из трактовки абз.2 ст.3 федерального закона от 21.07.1997г.№117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», дающей понятие гидротехнического сооружения как «плотины, здания гидроэлектростанций, водосборные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции и т.п.», разделил понятия «акватория» и «гидротехническое сооружение».

Заявитель считает начисление амортизации обоснованным , ссылаясь на Постановление СМ СССР от 22.10.1999г.№1072 и разьяснения Росречфлота № 89 от 4.10.1991г.(л.д.134-154 8 том), данные акты, относили акватории к сложным гидротехническим сооружениям и устанавливали особенности начисления амортизации по ним.

Судом из материалов дела установлено, что две акватории : затон Мошево Соликамского района и в микрорайоне «Заозерье», являясь федеральной собственностью, закреплены за заявителем на праве хозяйственного ведения.

Заявитель поставил на учет в м/р Заозерье как один один обьект собственно акваторию и гидротехнические сооружения ( вместе с волнозащитной дамбой), что им не оспорено, в налоговом учете волнозащитная дамба как самостоятельный обьект не числилась, амортизационные отчисления на нее не производились. На акваторию в затоне Мошево , не имеющую гидротехнических сооружений также начислялась амортизация. Сумма амортизационных отчислений отнесенных на расходы в целях налогообложения за 2004г. составила 53800,56 , в т.ч. 1-я акватория- 29364,24 руб. ,2-я акватория-24 436,32 руб.

В силу п.1 ст.1 Водного Кодекса РФ под акваторией следует понимать водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Суд считает исходя из вышеуказанной статьи, что акватория не является сложным гидротехническим сооружением, а водным пространством, поэтому полагает, что списание в состав расходов в целях налогообложения за 2004г. амортизационных отчислений в размере 53800,56 руб. произведено заявителем неправомерно по причине неверного толкования заявителем вышеуказанных им норм. Кроме того, суд отмечает, что п.2 ст.256 НК РФ относит воду как обьект природопользования к обьектам , не подлежащим амортизации, что означает, по мнению суда, использование водного пространства без уменьшения его стоимости вследствие отсутствия разрешения на начисление амортизации. Кроме того, суд отмечает противоречивость позиции заявителя, которая выражается в том, что при оспаривании последнего эпизода- при исчислении им земельного налога - он рассчитывает его исходя из размеров участка акватории, расположенного в м/р Заозерье, что им не оспорено.

Следовательно, оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным.

Аналогично суд полагает по данному эпизоду в отношении налога на прибыль организаций за 2005г.,2006г.

Спор возник также по вопросу списания заявителем в 2004г. на расходы амортизационных отчислений в сумме 696 240 ,84 руб. , в т.ч. 555254, 28 руб.по т/х «Надежда» и149986руб.- «Барже № 3610» (л.д.17-19 1 том) . Заявитель, полагая данные суда своей собственностью, учитывает их на своем балансе, ссылается на судебные акты по делу № А56-3547/2007 и переписку (л.д.125-137 7 том), касающуюся сдачи данных судов по договору аренды -«бербоут- чартер» №1, № 2/5 ( л.д. 111-124 7 том) , полагает начисление амортизации правомерным.

Налоговый орган, ссылается на то обстоятельство, что т/х «Надежда» в данном судебном акте не поименован, на балансе заявителя стоит т/х «Надежда», а не т/х «Мэри», доходов от аренды заявитель не получал.

Судом в судебном заседании установлено, налоговым органом не опровергнуто, что - согласно договоров «бербоут- чартера» с АОЗТ «Балтком» №1, № 2/5 от 6.03.1995г. заявитель сдал в аренду спорные суда , договоры расторгнуты 10.12.1996г., арендная плата не уплачивалась, спорные суда переданы АОЗТ «Балтком» компании «ComeriaShippingLimited»(Кипр) без согласия заявителя, которая и продолжает их эксплуатацию.

Судом установлено, что в отчете заявителя в основных средствах числится т/х «Надежда» и баржа № 3610, переименование т/х «Надежда» в т/х «Мэри» произведено ООО «ЮниГалс Маритайм» (оценочный сертификат- л.д. 66- 69 11 том). Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5.10.2007г. по делу №А56-3547 (л.д.125 8 том) было отказано в признании права собственности на спорные суда за компанией «ComeriaShippingLimited», постановлением арбитражного апелляционного суда от 6.02.2008г. решение суда оставлено без изменения ( дело –л.д.127 8 том).

. Наличие вышеуказанных судебных актов, обстоятельства которых являются преюдицией и в пор. ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, не означает, что сам по себе факт нахождения в собственности заявителя данных судов и учет их в бухгалтерских регистрах доказывает, что посредством их эксплуатации заявитель осуществляет деятельность, направленную на получение дохода, суд отмечает, что судами не исследовались обстоятельства возникновения налоговых обязательств, при этом на момент вынесения оспариваемого решения постановление апелляционной инстанции еще не было вынесено.

Судом признаны обоснованными ссылки налогового органа на протокол совещания Совета директоров от 6.12.1999г.( л.д.100 7 том), акт сверки взаиморасчетов от 1.01.1997г. (л.д.102 7том) как на документы, обязывающие произвести передачу спорных теплоходов в собственность ЗАО «Балтком.

Вследствие вышеизложенного суд полагает, что требования ст.252 НК РФ заявителем в данном случае не соблюдены.

Доказательств принятия каких-либо мер по истребованию судов из чужого пользования заявителем в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ , не предоставлено, с иском в суд обратилась компания «ComeriaShippingLimited», доказательств исполнения заявителем условий решения Совета директоров и получения разрешения на передачу имущества либо иного официального оформления передачи судов суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает начисление амортизации как получение необоснованной выгоды, не связанной с предпринимательской деятельностью заявителя.

Соответственно, суд полагает вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении о необоснованном начислении амортизации на спорные суда подлежащим признанию обоснованным, а решение в этой части не подлежащим отмене.

Аналогично суд полагает по данному эпизоду в отношении начисления амортизации за 2005г.-2006г.

Спор возник также по вопросу списания заявителем дебиторской задолженности по сомнительным долгам на сумму 2199 451,54 руб. в 2004г. и завышении им своих расходов в целях налогообложения (л.д.19-20 1 том).

Налоговый орган данное списание не принял, ссылаясь на то обстоятельство, что 3-х годичный срок для списания давно истек, задолженность 1995-1996г.г. следовало списать в 1998г-1999г., ссылаясь также на нарушение федерального закона «О бухгалтерском учете», содержащего требование о списании в определенный налоговый период, а не произвольно (ст.ст. 8,12,13) , кроме того, полагает, что сумма 2 199 451,54 руб. в нарушение ст.252 НК РФ документально не подтверждена.

Судом установлено, заявителем не оспорено, что заявитель произвел списание по сомнительной дебиторской задолженности , образовав фонд по сомнительным долгам без проведения инвентаризации, по составленному акту (л.д.124 8 том) и списку дебиторской задолженности, в котором только по 3-м контрагентам есть необходимые документы, по многим контрагентам сумма задолженности документально не подтверждена, обоснованность включения в сумму для списания не доказана, имеют место расхождения в суммах между договором и счетами-фактурами и списанной суммой (17 наименований), имеет место есть наличие счета при отсутствии договора ( 8 наименований).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, как установлено ст.8 вышеуказанного закона ,все хозяйственные операции в результате инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо изьятий.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. При этом проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Аналогичное положение относительно сроков проведения инвентаризации по результатам года предусмотрено также п. 27 вышеуказанного Положения.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Непроведение инвентаризации в установленном порядке (заявителем не оспорено) и анализ представленного акта и приложенных к нему документов, анализ текста ст.ст.196,417 ГК РФ, позволяют суду сделать вывод о нарушении заявителем требований ст.252 НК РФ, ст.262 НК РФ, вследствие чего суд полагает выводы налогового органа обоснованными, а решение по данному эпизоду не подлежащим отмене.

Спор возник также по эпизоду, когда налоговым органом в сумму внереализационных доходов была включена сумма кредиторской задолженности заявителя в связи с истечением срока давности в размере 10 321 600 руб. (л.д.33-35 1 том) по контрагентам: ООО «Камская судоходная компания», ОАО «Порт Чайковский», «Главводпуть», Мариупольский морской торговый порт,Главводпуть). Заявитель ссылается на заключенные соглашения о новации обязательств.

Свою позицию налоговый орган аргументирует следующими основаниями: 1. - истечение срока давности со ссылками на п.78 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998г., п.18 ст.250 НК РФ, полагает, что заявитель ранее должен был списать эту кредиторскую задолженность и включить для целей налогообложения во внереализационные доходы 2. – непринятие заключенных соглашений о новации .

Судом установлено, что заявителем в 2006г. на основании приказа руководителя от 30.12.2006 № 26 была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.12.2006г.

Из материалов дела следует, что у заявителя в 1999г. истек исковой давности по кредиторской задолженности перед юрлицами: Главводпуть-2 223 900 руб., Мариупольский морской торговый порт- 344 200 руб., ООО «Камская судоходная компания - 7382800 руб., АО Чайковский порт-370 700 руб., на общую сумму 10 321600 руб. Из материалов следует, что заявителем с вышеуказанными предприятиям были заключены соглашения о производстве новаций обязательств от 1. 07.2006г.(л.д.70-77 11 том), которые были одобрены на общем собрании акционеров 29.07.2007г. – спустя год ( л.д. 62-65 11том), что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нарушении заявителем требований федерального закона «Об акционерных обществах»( ст.ст.48,83,) и в силу положений ст.166,167 ГК РФ влечет недействительность сделок.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что поскольку иски о признании сделок новаций недействительными в суд не предьявлялись, последние являются действительными, следовательно, вывод налогового органа об их недействительности необоснован, однако второе основание, изложенное в решении -о неподтверждении документального размера задолженности , об истечении срока давности и нарушении заявителем требований п.4 ст.266 НК РФ, суд полагает правомерным в силу следующего:

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено отнесение к расходам сумм налогов, относящихся к поставленным товарно-материальным ценностям, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98. суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организаций", утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации N 32н от 06.05.1999 суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, как доход признаются в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Из анализа вышеуказанных норм и исходя из учета обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что нереальная ко взысканию задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится, суд полагает, что налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период , в котором будет списана безнадежная ко взысканию задолженность, поскольку произвольное формирование заявителем налоговых обязательств ведет к их искажению и , как следствие, злоупотреблению правом.

Спор возник также по поводу непринятия налоговым органом в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, по которой истекли сроки исковой давности в размере 14 633 088 руб.

Налоговый орган со ссылкой на ст.252 НК РФ, ст.265 , п.2 ст.262 НК РФ , Положение по ведению бухучета полагает, что заявитель должен был списать задолженность в более раннем периоде, кроме того, полагает расходы неподтвержденными .

Судом из материалов дела установлено (л.д.45-150 2 том,1-150 3 том), что заявителем. проведена инвентаризации и составлен акт на списание дебиторской задолженности в размере 19 632 000руб. с истекшим сроком взыскания, при этом согласно регистра налогового учета - список из 53-х дебиторов (л.д.40 1 том таб.3) дебиторская задолженность списана на сумму 14 633 0888 руб.

Судом установлено, что по некоторым организациям имеются только письма, отсутствуют договоры, в каких-то случаях договоры вообще не заключались, какие-то договоры не сохранились.

В силу вышеизложенного суд принимает доводы налогового органа, считает решение правомерным и обоснованным.

Спор возник также по поводу установления неполной уплаты земельного налога за 2006г. в размере 7 753 970 руб. и доначисления за 2006г. земельного налога , соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату заявителем земельного налога в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <...> «а», ул.Орджоникидзе 11 и участок, расположенный в микрорайоне «Заозерье» на территории Заозерской РЭБ, используемых заявителем под существующие обьекты недвижимости ( л.д. 46-51 1 том). Выводы налогового органа основаны на фактическом использовании заявителем данных земельных участков при оформленном праве землепользования.

Судом из материалов дела установлено, заявителем не оспорено , следует из искового заявления, что заявителю были предоставлены земли в пределах границ города Перми в бессрочное пользование , при этом заявитель не оспаривает использование земельного участка площадью 2 669,26 кв.м. кадастровый номер 59:01:44 18025 по адресу: Г.Пермь ул.Орджоникидзе, 2а».

По земельному участку по адресу : <...> свидетельство о праве бессрочного пользования 35422 от 04.03.1997г.(л.д.78-79 11 том) заявитель не оспаривает частичное использование земельного участка, при этом считает, что часть земельного участка , расположенного под зданием управления пароходства согласно прекращения договора хозяйственного ведения, была изъята в марте 2005г. в федеральную собственность, что требует уточнения границ земельного участка( не произведено), ссылается также на неверное применение налоговым органом вида функционального использования земли, примененного в оспариваемом решении и полагает, что до момента формирования земельного участка и постановки на кадастровый учет его нельзя рассматривать как обьект налогообложения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2003г. земельный участок общей площадью 4 635.78 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0039:0001 принадлежит заявителю на праве постоянного бессрочного пользования .

В отношении участка в микрорайоне «Заозерье» на территории Заозерской РЭБ заявитель, не отрицая, что на данный участок также оформлено право бессрочного пользования, считает, что пользуется только тем земельным участком, на котором расположена акватория, при этом при подаче уточненных налоговых расчетов за 2006г. заявитель не включил в налоговую базу кадастровую стоимость земельного участка, находящегося под Заозерской РЭБ, ссылаясь на тот факт, что согласно Свидетельства о праве собственности на землю от 31.07.1992г. №110(л.д.36 9 том), решения собрания акционеров от 20.12.1996г. в 1997г. все имущество Заозерской РЭБ на сумму 410 610 351,0 тыс.руб.( кроме акватории 151,1 га) были переданы в уставной капитал ООО «Камская судоходная компания», не отрицая, что право пользования на землю не переоформлено.

Судом установлено из материалов дела, что ФИО6 РЭБ флота Камского речного пароходства было реорганизовано в ОАО «Судоходная Компания «Камское Речное Пароходство», документы на право пользования земельным участком не переоформлены, фактических доказательств уплаты налога ООО «Камской судоходной компанией» за часть территории под переданными промышленными обьектами заявителем суду не предоставлено, что позволяет суду считать заявителя пользователем спорных земельных участков, а сами земельные участки- обьектами налогообложения.

Согласно ст. 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Поскольку заявитель не являлся в проверяемый период арендатором земель, он обязан исчислять и уплачивать земельный налог в силу положений ст.ст. 388,389,390, 391, п.1 ст.397, п.1 ст.398 НК РФ, положений Решения Пермской городской Думы от 08.11.2005г. №187 «О земельном налоге на территории г.Перми».

Доказательств того, что им использовался не весь земельный участок (по спорным участкам) или того, что спорный земельный участок фактически передан и использовался другим лицом заявителем суду не предоставлено. Расчет земельного налога, произведенный налоговым органом на основании кадастровой стоимости земли, исходя из положений Указа губернатора Пермской области от 1.09.2004г. № 132 «О кадастровой стоимости земель поселений Пермской области» заявителем не опровергнут.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки и отсутствие их переоформления не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, у заявителя возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05).Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу вышеизложенного суд принимает доводы налогового органа и полагает доначисление налога , пени и соответствующего штрафа обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа не подлежит признанию недействительным.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, заявителю в порядке ст. 110 АПК РФ не производится возмещение госпошлины .

Руководствуясь ст.ст. 104,110,167-170,176,200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента вынесения решения в полном обьеме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья А.В.Кетова