Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.9 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность; ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заявитель, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До судебного заседания, состоявшегося 23.10.2019, 07.10.2019 от заявителя поступило ходатайство о направлении запроса в Прокуратуру Пермского края о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.19 КоАП РФ, поскольку он является членом территориальной избирательной комиссии Индустриального района г. Перми с правом решающего голоса.

24.10.2019 судом направлен запрос в Прокуратуру Пермского края о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.19 КоАП РФ.

13.11.2019 от прокурора Пермского края поступило согласие на назначение административного наказания ФИО1, как члену территориальной избирательной комиссии Индустриального района г. Перми с правом решающего голоса.

Определением от 25.11.2019, вынесенным председателем седьмого судебного состава, для рассмотрения дела произведена замена судьи Мухитовой Е.М. на судью Вавилову Н.В.

В судебном заседании представитель заявителя просит привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ. На заявленном ранее ходатайстве от 02.10.2019 (вход. от 07.10.2019) в части привлечения к участию в деле Прокурора Пермского края не настаивает.

Ответчик просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва.

В ходе судебного заседания представитель ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорог и транспорта администрации города Перми.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Департамента дорог и транспорта администрации города Перми по отношению к одной из сторон, иное ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в результате рассмотрения дела № 529-17-А вынесено решение, которым в действиях Департамента дорог и транспорта администрации города Перми признано нарушение требований п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе путем отказа в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, а также отказа в учете «Актов о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием льготных проездных документов» хозяйствующим субъектам, использующим иную систему учета проезда держателей льготных проездных, документов (аналогичную, используемой оператором льготных проездных документов) и осуществляющим пассажирские перевозки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-1388/2019.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу № А50-1388/2019 имеют преюдициальное значение.

Поскольку на момент совершения Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми вышеуказанного нарушения антимонопольного законодательства, обязанности начальника Департамента исполнял ФИО1 (распоряжение главы администрации г.Перми от 20.08.2014 № 92-к), отказы в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов (СЭД-059-12-01-12-208 от 06.07.2017, СЭД-059-12-01-10-522 от 12.07.2017, СЭД-059-12-01-10-517 от 12.07.2017, СЭД-059-12-01-10-515 от 12.07.2017), а также отказы в учете «Актов о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием льготных проездных документов» (СЭД-059-12-01-11-166 от 16.05.2017, СЭД-059-12-01-11-85 от 30.03.2017) подписывал ФИО1, 10.09.2019 должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд.

Частью 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Перечень запретов, установленный ст. 17 Закона о защите конкуренции не является исчерпывающим. Согласно данной статье запрещаются не только действия, которые приводят к ограничению конкуренции, но и те действия, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Как указано выше, нарушения в действиях Департамента дорог и транспорта администрации города Перми требований п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в результате рассмотрения дела № 529-17-А.

Данное решение обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Пермского края и явилось предметом спора в деле № А50-1388/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 по делу № А50-1388/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми нарушены требования п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что создает необоснованное препятствование и дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов, работающих в сфере регулярных перевозок пассажиров городским транспортом по муниципальным маршрутам города Перми, а также хозяйствующих субъектов, работающих в сфере оказания услуг автоматизированного учета пассажиропотока.

Как указывалось ранее, выводы суда по делу № А50-1388/2019 имеют преюдициальное значение.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях должностного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.9 КоАП РФ.

Повторность правонарушения подтверждена постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО5 о назначении административного наказания (наложения штрафа) от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении № 283-16-АДМ (исх. № 10834-16 от 16.09.2016), постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО5 о назначении административного наказания (наложения штрафа) от 13.09.2016 по делу об административном правонарушении № 284-16-АДМ (исх. № 10835-16 от 16.09.2016), которыми начальник Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми ФИО1 привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб. по каждому из постановлений. Названные постановления вступили в законную силу, административные штрафы оплачены 23.11.2016.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения правонарушения – 30.03.2017, 06.07.2017, даты направления отказов в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов и в учете «Актов о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием льготных проездных документов», ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, при этом один год со дня окончания исполнения постановления антимонопольного органа не истек.

Соответствующий довод ответчика признан судом основанным на интерпретационном толковании норм материального права.

Таким образом, факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств умышленного совершения административного правонарушения материалы дела не содержат. С учетом материалов дела вина ответчика усматривается в форме неосторожности. Указанное должностное лицо могло и должно было предвидеть вредные последствия своего действия, выразившегося отказах в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, в отказах в учете «Актов о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием льготных проездных документов».

Таким образом, вина в действиях ФИО1 усматривается в форме неосторожности, поскольку ФИО1 не предвидел вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть как должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями (ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ).

С учетом повторного совершения аналогичного правонарушения в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

Соответствующие доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае вменяемое ФИО1 нарушение аналогичным по отношению к совершенному ранее не является, соответственно, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ не имеется, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в обоих случаях ФИО1 допущены нарушения требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, аналогичность которых заключается в совпадении объективной стороны совершенных административных правонарушений, а именно - в совершении им действий, приводящих к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, максимальный размер административного штрафа увеличивается с тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей, а за нарушение, предусмотренное ч. 2 с. 14.9 КоАП РФ, возможность наложения административного штрафа исключается, и единственным видом административного наказания становится только дисквалификация, назначаемая на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия должностных лиц, указанных в части 1 указанной статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Таким образом, редакция закона с 05.10.2015 по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает один вид наказания – дисквалификацию.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 10.09.2019 составлен в присутствии представителя ФИО1

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена дисквалификация, то в соответствии с правилами ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, то есть с 05.12.2018.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности для наложения наказания в виде дисквалификации не истек.

Оснований для квалификации правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Исключительности обстоятельств совершения нарушения, позволяющих суду квалифицировать нарушение в качестве малозначительного деяния, судом не установлено.

В п. 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указано, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Таким образом, увольнение с должности начальника Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми и смена места работы, на котором было совершено нарушение, не препятствует назначению наказания.

Санкция ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) предусматривает назначение административного наказания в виде дисквалификации на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать указанные в данной норме должности.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, тяжести совершенного правонарушения и необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, считает необходимым назначить меру административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 30.01.1974, место рождения: г. Пермь, место жительства: <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.9 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова