Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инглисман И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиБ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, об оспаривании предписания от 25.10.2016 №4277л,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.11.2016,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 11.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиБ-Сервис" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным и отмене предписания от 25.10.2016 № 4277л.

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает на несоответствие оспариваемого предписания закону и нормативным правовым актам, поскольку при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в сентябре 2016 г., решения об эксплуатации участка, а именно о строительстве на участке каких-либо сооружений (ограждение участка по периметру, по мнению заявителя, таковым не является), а также об ограничении пользования данным участком другими лицами не принималось.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал, полагает, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме использование земельного участка с целью установки металлического ограждения на придомовой территории или принятия мер к демонтажу металлического ограждения. В обоснование своей позиции представитель заявителя также ссылается на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда города Перми по делу № 2-95/2017Э которым отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, об установлении ограждения земельного участка, принятого в рамках вопроса № 6 по повестке дня, согласно протоколу от 30.09.2015 № 1.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 20-25). В обоснование оспариваемого предписания указывает на то, что решение о пользовании общим имуществом (земельным участком) с целью установки металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, размещение на земельном участке металлического ограждения противоречит действующему законодательству. Считает, что в соответствии с положениями ст. 44, 46 ЖК РФ, все вопросы, касающиеся земельного участка, являющегося собственностью жильцов многоквартирного дома, должны решаться не менее чем двумя третями голосов всех собственников помещений такого дома.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

В судебном заседании 02.03.2017 был объявлен перерыв до 06.03.2017.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как указано в заявлении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель (до изменения на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2016 - общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК СЕРВИС") осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Протоколом годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 73А по ул. Крисанова от 30.09.2015 (п. 6) поручено управляющей организации установить ограждение в границах земельного участка (л.д. 9).

На основании указанного решения собственников помещений ограждение многоквартирного дома управляющей организацией было установлено.

25.10.2016 в связи с обращением собственника нежилого помещения дома по вышеназванному адресу от 25.08.2016 (л.д. 26-28) на основании распоряжения от 28.09.2016 № 4244л Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества (л.д. 34-36).

В ходе проверки установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом от 30.09.2016, о пользовании общим имуществом (земельным участком) собственников помещений в многоквартирном доме с целью установки металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома принято менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению Инспекции, Обществом были нарушены положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.10.2016 № 4277л (л.д. 39-42).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения Инспекцией было выдано предписание от 25.10.2016 № 4277л, которым Обществу предписано согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме использование общего имущества (земельного участка) с целью установки металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома или принять меры к демонтажу металлического ограждения. Срок исполнения предписания установлен до 28.12.2016 (л.д. 8).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (п. 1). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Судом установлено, что по существу общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об установлении ограждения в границах земельного участка (п. 6 протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 73А по ул. Крисанова от 30.09.2016).

По смыслу нормы, изложенной в пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относятся решения об эксплуатации участка (строительство на участке различных объектов, детских площадок, гаражей, парковок и т.д.), а также об установлении ограничений пользования данным участком другими лицами.

Принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решение об установке ограждения в границах земельного участка каких-либо ограничений пользованию земельным участком собственникам помещений многоквартирного дома не устанавливает, возведение такого ограждения также не может быть расценено как решение собственников помещений о строительстве хозяйственной постройки или сооружения. В связи с этим данное решение собственников помещений не относится к решениям, которые по ч. 1 ст. 46 ЖК РФ требуют для своего принятия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Для принятия такого решения достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений дома.

С учетом изложенного, содержащееся в оспариваемом предписании требование Инспекции о необходимости согласовать с собственниками помещений в многоквартирном доме использование общего имущества (земельного участка) с целью установки металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома или принять меры к демонтажу металлического ограждения не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, возлагая на последнее обязанности, не предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое предписание – признанию судом недействительным.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.10.2016 №4277л как несоответствующее жилищному законодательству Российской Федерации.

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВиБ-Сервис".

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиБ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова