Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 27.01.2009 г., предъявлен паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2009 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 226 от 28.12.2009 г., предъявлен паспорт.

В судебном заседании суда первой инстанции приняли участие представители сторон.

Дело рассмотрено в судебном заседании 24.12.2009 г. и после отложения 13.01.2010 г.

Истец, ООО «Технология-М», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, МО г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, о взыскании 2 601 439 руб. 00 коп., из которых 2 059 322 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 411 864 руб. 00 коп. – сумма причиненного ущерба, 130 253 руб. 00 коп. – сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 13.01.2010 года истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

С учетом устных пояснений просит взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми за счет муниципальной казны Муниципального образования «Город Пермь» неосновательное обогащение в сумме 2 059 322 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 253 рубля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «Авангард» истребована копия отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения в подвале и на 1 этаже общей площадью 629, 5 кв.м по адресу: <...>, произведенного на основании муниципального контракта № 27 к на оказание услуг по оценке от 22.07.2008 г.

Истец на исковых требованиях настаивает. Истец полагает, что исполняя обязанности по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 09/06 от 26.01.2009 г., в составе цены ошибочно уплатил сумму НДС, которая в соответствии с налоговым законодательством подлежит уплате в бюджет не продавцом, а покупателем. Ответчик неосновательно получил 2 059 322 рублей, которые должен возвратить истцу, а также уплатить на данную сумму проценты в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, истцом не доказан факт включения в продажную стоимость объекта суммы НДС. Денежные средства муниципальным образованием получены обоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

Требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении в связи со следующими обстоятельствами.

26 января 2009 г. между ООО «Технология-М» и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключен договор № 09/06 купли-продажи объекта муниципальной собственности. Истец приобрел право собственности на нежилые помещения (№ 1-23, 28, 29) в подвале и на 1 этаже (помещения № 8-22, 31, 32) общей площадью 629, 5 кв.м 4-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...> (далее – объект) (л.д. 13-14).

По акту приёма-передачи от 19.02.2009 г. объект передан истцу (л.д. 15). В последствии за истцом зарегистрировано право собственности на данный объект.

Продажная цена объекта была определена в размере 13 500 000 руб. (п.2.1. договора), уплаченные истцом платежным поручением № 27 от 03.02.2009 г. (л.д.17). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что исполняя обязанности по оплате нежилого помещения по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 09/06 от 26.01.2009 г., в составе цены ошибочно уплатил сумму НДС, которая в соответствии с налоговым законодательством подлежит уплате не продавцом, а покупателем. Ответчик неосновательно получил 2 059 322 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи применяется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, выкупная цена, исчисленная на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, включает налог на добавленную стоимость.

Данный вывод подтверждается представленными в дело доказательствами: приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 11.11.2008 г. № 1466 с приложением (представлены ответчиком в судебном заседании), планом приватизации объекта, в которых начальная цена объекта определена на основании отчета № 8/0812-1 об определении рыночной стоимости в сумме 22 500 000 руб., включающей налог на добавленную стоимость.

Аукцион по продаже объектов муниципальной собственности 05.11.2008 г. не состоялся, что подтверждается общим протоколом проведения аукциона (л.д. 16а, 16)

Статьёй 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) установлено, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

При продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения в информационном сообщении помимо сведений, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены (цены первоначального предложения); период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; минимальная цена предложения, по которой может быть продано государственное или муниципальное имущество (цена отсечения).

При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся.

При продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения нормативная цена составляет 50 процентов начальной цены несостоявшегося аукциона.

При отсутствии в установленный срок заявки на покупку государственного или муниципального имущества по цене первоначального предложения осуществляется снижение цены предложения через периоды, установленные в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения. В этом случае удовлетворяется первая заявка на покупку указанного имущества по цене предложения. Снижение цены предложения может осуществляться до цены отсечения (п. 4 ст. 23 Закона о приватизации).

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Перми № 1466 от 11.11.2008 г. установлены начальная, нормативная цена, период снижения цены, цена отсечения и график снижения цены предложения.

Лот № 4 (приложение к приказу № 1466), определяющий условия приватизации объекта, приобретенного истцом, установил начальную цену 22 500 000 рублей, нормативную цену 11 250 000 рублей. Величина снижения 2 250 000 рублей. Цена отсечения 11 250 000 рублей.

Анализ данных условий позволяет сделать вывод, что продавец по договору купли-продажи исходил из цены объекта, определенной с учетом включения в нее налога на добавленную стоимость.

Судом учтены даты плана приватизации, приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Перми № 1466, оценки рыночной стоимости объекта. Соответственно, условие договора № 09/06 купли-продажи объекта муниципальной собственности о цене было фактически определено в условиях действующего в 2008 году законодательства (до 01.01.2009 г.), то есть во время действия иной редакции Налогового кодекса РФ, не предусматривающей возложение обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет на налоговых агентов - покупателей (получателей) муниципального имущества.

Кроме того, период проведения продажи муниципального имущества посредством публичного предложения цены установлен пунктом 2 приказа № 1466 с 22.12.2008 года по 12.02.2009 г., т.е. в период, предшествующий и последующий изменениям налогового законодательства.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора от 26.01.2009 года № 09/06 продажная цена объекта была определена в размере 13 500 000 руб.

На момент исполнения обязанности по оплате стоимости объекта в силу статей 24 и 161 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию из выплачиваемых доходов и уплате в бюджет соответствующей суммы налога возлагалась на налогового агента, т.е. на покупателя муниципального имущества. В этой связи, не являясь лицом, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость с покупной цены, ответчик не имел права на получение в составе платы 2 059 322 рублей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Начальная и покупная цена, определенные в соответствии с Законом о приватизации, фактически включали сумму налога на добавленную стоимость. Ответчик на момент совершения сделки не являлся налоговым агентом по его уплате. Судом усматривается ничтожность условия пункта 2.1 договора от 26.01.2009 года № 09/06 о цене в части 2 059 322 рублей. В части остальной суммы условие договора действительно.

Поскольку, при исполнении обязанности по оплате объекта в размере 13 500 000 руб., ответчик фактически необоснованно получил, наряду с покупной ценой 2059322 рублей, данная сумма подлежит возврату на основании ст. 167, 1102 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что при перечислении денежных средств в платежном поручении № 27 от 03.02.2009 г. было указано, что сумма 13 500 000 руб. не включает в себя НДС судом отклонены с учетом оценки данного платежного поручения наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалам дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов в размере 130 253 руб. 00 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в части 113 148 рублей в силу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 35, 41, 60 Устава города Перми решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 утверждено Положение о департаменте имущественных отношений администрации города Перми (далее – Положение),

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) является функциональным органом администрации города Перми.

В сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Перми Департамент управляет и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной казне, в установленном законом порядке (п. 3.1.1 Положения).

В соответствии с п. 3.6 Положения Департамент имущественных отношений по вопросам своей компетенции обеспечивает правовую защиту имущественного комплекса города Перми, отстаивание интересов администрации города и Департамента в правоохранительных и судебных органах, в связи с этим ведет претензионно-исковую работу, а также работу, направленную на обращение к исполнению судебных решений.

Истцом согласно платежным поручениям (л.д. 11, 12) всего было уплачено 24 507 руб. 19 коп. государственной пошлины. С учетом уточненных исковых требований подлежит уплате 22 447 руб. 88 коп.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). 22 272 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

2 059 руб. 31 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми за счет муниципальной казны Муниципального образования «Город Пермь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология-М» 2 172 470 рублей, включая неосновательное обогащение в сумме 2 059 322 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 148 рублей,

а также 22 272 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из федерального бюджета 2 059 руб. 31 коп. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технология» справку на возврат из федерального бюджета 2 059 руб. 31 коп., а также копию платежного поручения № 390 от 25.09.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Ю.Гладких