Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-29552/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» (614077, <...>. 16 кв. 202; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» (618590, Пермский край, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 090 950 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.09.2022 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.05.2022 года, предъявлено удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-29552/2019 с ООО «МУ СЭН» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» взыскан штраф по договору транспортной экспедиции № ТЭ – 2/С от 31.01.2019 года, в сумме 5 090 950 руб., а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № 17АП-1090/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 года по делу № А50-29552/2019 оставлено без изменения.

24.08.2022 года ООО «МУ СЭН» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 16.12.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «МУ СЭН» на удовлетворении заявления настаивал, просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, отметил, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с пропуском ООО «МУ СЭН» предусмотренного статьей 311 АПК РФ срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Принимая во внимание пояснения представителя заявителя, а также обстоятельства, изложенные в ходатайстве заявителя, согласно которым единственный учредитель ООО «МУ СЭН» Чжан Фэнчунь, являющийся гражданином КНР, в период совершения преступления ФИО3 находился за пределами Российской Федерации ввиду запрета на въезд сроком до 02.03.2022 года, фактически прибыл в Российскую Федерацию 03.04.2022 года, в связи с чем смог узнать о наличии приговора Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2020 лишь с указанной даты, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, считает возможным признать причины пропуска срока обращения заявителя в арбитражный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как указано в пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-29552/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № 17АП-1090/2020, с ООО «МУ СЭН» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт» взыскан штраф по договору транспортной экспедиции № ТЭ – 2/С от 31.01.2019 года, в сумме 5 090 950 руб., а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ООО «МУ СЭН» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Лестер Эксперт»5 090 950 руб. 00 коп. штрафа, суд руководствовался пунктом 2.2.6 подписанного сторонами договора транспортной экспедиции № ТЭ-2/С от 31.01.2019 года, согласно которому Клиент обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяц. В случае невыполнения условия устанавливается штраф в размере 50 000 руб. за каждый вагон, неотправленный по вине клиента.

Также судом приняты во внимание: подписанный со стороны истца и ответчика без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2019 года по 31.07.2019 года на сумму 5 090 950 руб. (т.1, л.д. 53); гарантийное письмо (т.1, л.д. 15); отсутствие со стороны ответчика возражений против исковых требований как по праву, так и по размеру (согласно отзыву на исковое заявление от 04.12.2019 года, подписанному от имени ООО «МУ СЭН» директором ФИО3, ответчик с исковыми требованиями согласно – т.1, л.д. 129).

Вместе с тем, приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО3 в период с июля 2019 года по 13 марта 2020 года, являясь директором ООО «МУ СЭН», используя свое служебное положение, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с лицом № 1, являющимся директором ООО «ТПП «Аксодия.Корп» совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления довершение, в особо крупном размере, причинив ООО «МУ СЭН» материальный ущерб на общую сумму 24 722 010 руб. 00 коп.

Также приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2020 установлено, что 31.01.2019 на производственной базе, расположенной по адресу: <...> между ООО «НЭО «Лестер-Эксперт» в лице директора ФИО4 и ООО «МУ СЭН» в лице директора ФИО5, в присутствии лица № 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, занимающего должность ООО «ТПП «Аксодия.Корп» заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-2С на перевозку грузов по линиям железных дорог РФ и других государств и на оказание услуг, связанных с этими перевозками, не содержащий п. 2.2.6 о штрафных санкциях.

Согласно условиям указанного договора ООО «МУ СЭН» (Клиент) в лице Максимочкина АЛО. была подана заявка (в международном сообщении) № 1 от 31 января 2019 года по договору № ТЭ-2/С: наименование груза -Соликамск I, станция назначении - Маньчжурия, отправитель ООО «МУ СЭН», получатель ОАО «Маньчжурская торговая компания БайШуньтун», Китай, г. Маньчжурия. Согласно данной заявке 26апреля 2019 года в Китайскую народную республику железнодорожным сообщением со станции Соликамск I были направлены два вагона: № 61855644 и .№ 61544383 с пиломатериалом, принадлежащим ООО «МУ СЭН». После чего, реальные поставки пиломатериала, принадлежащего ООО «МУ СЭН», ООО «НЭО «Лестер Эксперт» в Китайскую Народную Республику не производились.

В период с 31 января 2019 года по 17 сентября 2021 года Лицо № 1, являясь директором ООО «ТПП «Аксодия.Корп», зная, что ООО «МУ СЭН» осуществляется деятельность по изготовлению и реализации пиломатериала, которая приносит стабильный доход, действуя из корыстных побуждений, решил путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право и похитить имущество, принадлежащее ООО «МУ СЭН».

Реализуя свой преступный умысел, Лицо № 1 впериод с 31 января 2019 года по 17 сентября 2019 года, действуя из своих личных корыстных побуждений и в интересах возглавляемой им организации ООО «ТПП «Аксодия.Корп», имея также доверенность на представление интересов ООО «НЭО «Лестер Эксперт» без №, выданную 08ноября 2019 года директором ООО «НЭО «Лестер Эксперт» ФИО4, сроком до 31 декабря 2020 года, на основании договора транспортной экспедиции № ТЭ-2/С, заключенного 31 января 2019 года между ООО «НЭО «Лестер Эксперт» в лице директора ФИО4 и ООО «МУ СЭН» в лице директора ФИО5 A.IO. изготовил заведомо подложный договор № ТЭ-2УС от 31 января 2019года между ООО «НЭО «Лестер Эксперт» и ООО «МУ СЭН», в который внес заведомо подложные сведения, а именно п. 2.2.6, согласно которому ООО «МУ СЭН» обязуется отправлять не менее 20 вагонов в месяцев. В случае невыполнения данного условия устанавливается штраф в размере 50000 рублей за каждый неотправленный вагон по вине клиента.

Поскольку приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № 1-68/2020., вступившим в законную силу, установлены юридически значимые обстоятельства уже после вступления решения суда по делу № А50-29552/2019, на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ суд считает обоснованным заявление ООО «МУ СЭН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-29552/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ в случае, если арбитражный суд признает заявление о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, то им принимается решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-29552/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МУ СЭН» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-29552/2019 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 по делу № А50-29552/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 31 октября2022 года с 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 353, тел. <***>, факс. 236-80-72, судья Ю.А.Хохлова.

Истцу – обеспечить явку представителя.

Ответчику - представить письменный отзыв на исковое заявление, обеспечить явку представителя.

Определение направить сторонам.

Информацию о движении по делу стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://perm.arbitr.ru/).

Адрес электронной почты 2sostav@perm.arbitr.ru.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Адрес для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/.

В целях своевременного поступления документов, направленных сторонами для приобщения к материалам соответствующего дела, в сопроводительном письме необходима ссылка на присвоенный номер дела с пометкой «для судьи Ю.А. Хохловой».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова