Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Перм.ру» от 01.09.2017г. 3 496 163 руб. 00 коп., при участии представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 08.09.2021 года, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 20.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Перм.ру» от 01.09.2017г. 3 496 163 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Дело поступило из Свердловского районного суда г. Перми на основании определения, вынесенного 28.10.2020 года по делу № 2-6896/2020.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с понесенными истцом убытками в виде снижения ликвидности и инвестиционной привлекательности приобретенной компании и, как следствие, в виде снижения стоимости приобретенной доли.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы в связи с отсутствием соответствующих оснований.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в судебном заседании 08.02.2021 года, и в отзыве от 03.03. 2021 года.Ответчик считает, что истец обладал полной информацией в отношении приобретаемого им общества, в том числе о рисках, существовавших на дату заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перм.ру» (далее - договор), который удостоверен нотариально. В соответствии с договором продавец передает в собственность покупателю долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Перм.ру» (далее - ООО «Перм.ру», общество) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (далее - доля), а покупатель принимает долю и обязуется ее оплатить. В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость доли в 35 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений представителей сторон, договор между сторонами исполнен.

Истец просит взыскать с ответчика убытки 3 496 163 руб. 00 коп., указывая, что ответчик нарушил гарантии, предусмотренные пунктом 3.11.4 договора, согласно которым ООО «Перм.ру» на дату заключения договора имеет положительный чистый оборотный капитал (далее – ЧОК), тогда как из Отчета аудиторской компании ООО «Аспект Аудит» № 15/2020 от 27.08.2020 следует, что по состоянию на 01.09.2017 года размер ЧОК является отрицательным – минус 3 496 163 руб. 00 коп.

Ссылаясь на пункт 4.3 договора, пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), истец просит взыскать указанную сумму как убытки, возникшие у него в результате недостоверности заверений продавца.

Ответчик возражает против удовлетворения требований. В отзыве ответчик указал, что истцом не учтены все соглашения, заключенные сторонами в процессе оформления сделки, в частности, согласно соглашению, оформленному письмом от 01.09.2017 г., подписанному обеими сторонами, стороны уточнили понятие пункта 3.11.4 договора «кредиторская задолженность» как составляющей формулы определения ЧОК касательно гарантий продавца доли, исходя из этого уточнения ЧОК общества имеет положительный результат. Что также подтверждается Отчетом по результатам проведения финансово-экономической экспертизы, выполненным ИП ФИО4

В дополнительных пояснениях истец указал, что, показатель ЧОК является характеристикой качества приобретаемой доли в уставном капитале общества, заплатив определенную в договоре цену, покупатель рассчитывал приобрести компанию с соответствующими финансовыми показателями, и в случае наличия отрицательного показателя ЧОК на дату заключения сделки, цена сделки была бы скорректирована на данную величину.

13.07.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков 3 496 163 руб. 00 коп. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абзац 3 пункта1 статьи 431.2 ГК РФ).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 3.11.4 спорного договора от 01.09.2017 продавец гарантирует, что общество на дату заключения настоящего договора имеет положительный чистый оборотный капитал. Расчет показателя осуществляется по следующей формуле: чистый оборотный капитал = оборотные активы – долгосрочная дебиторская задолженность – краткосрочные обязательства (не включая доходы будущих периодов).

В части 3 «Раскрытие конкретной информации» подписанного обеими сторонами информационного письма: покупка приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Перм.ру» (г.Березники)» от 01.09.2017года (л.д. 110-113 т. 1) стороны по пункту 3.11.4 договора определили следующее: «в «среднюю кредиторскую задолженность» по смыслу этого пункта мы включаем только задолженность Общества перед поставщиками Общества, исключая авансовые платежи клиентов и тому подобное, находящееся вне контроля продавца» (далее – письмо о раскрытии информации).

Определение сторонами договора формулы расчета показателя «чистый оборотный капитал», включая набор показателей бухгалтерского баланса, используемого в расчете, не противоречит действующему законодательству, поскольку законодательством Российской Федерации порядок расчета указанного показателя не определен, он определяется непосредственно сторонами сделки с учетом ее цели.

Доводы истца о неприменимости письма о раскрытии информации поскольку оно не относится к окончательной редакции спорного договора, суд проверил, но не принял, так как он противоречит тексту самого письма, из которого явно следует волеизъявление сторон произвести раскрытие определенной в договоре купли-продажи информации.

По этим же причинам суд не принимает во внимание Отчет по результатам произведенного расчета показателей чистого оборотного капитала по состоянию на 01.09.2017 г., выполненный ООО «Аспект-Аудит», поскольку отчет выполнен без учета письма о раскрытии информации от 01.09.2017г.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил Предложение АО «ЭР-Телеком Холдинг», оформленное письмом от 29.11.2016, в котором покупатель уведомил продавцов, в том числе ответчика, об осуществлении финансовой, коммерческой, налоговой, юридической и технической экспертиз компаний, входящих в группу: ООО «ПЕРМ.РУ», ООО «Сатурн-Интернет», ООО «Теле-Инвест», с целью приобретения всего объема корпоративных прав (доли в уставном капитале) и /или активов (сети связи, средства и оборудование связи и др.) компаний. Ответчик указывает, что для определения цены сделки покупатель произвел все виды экспертиз, по итогам которых и была сформирована рыночная стоимость доли с учетом выявленных в ходе экспертиз рисков, что подтверждается письмом истца от 13.07.2017 «Об авансе и изменении сроков сделки».

Это означает, что истец обладал полной информацией в отношении приобретаемого общества, в том числе о существовавших рисках.

Как следует из указанных писем истца от 29.11.2016, от 13.07.2017, ЧОК общества не являлся основополагающим критерием при определении цены сделки. В указанных соглашениях основанием для ценообразования явилась четырехэтапная экспертиза, определяющая в том числе, определенные виды рисков, при условии выручки продаваемых компаний за 10 месяцев 2016 года не менее 170 млн.руб. без учета НДС и внутригрупповых оборотов и 210 млн.руб. без учета НДС и внутригрупповых оборотов за 12 месяцев предшествующих исполнению сделки.

При таких обстоятельствах довод истца об уменьшении стоимости приобретаемой доли при наличии у него информации об отрицательной величине ЧОК при подписании договора купли-продажи, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Сам по себе отрицательный показатель величины ЧОК на определенную дату его расчета, с учетом возможности включения в расчет различных показателей бухгалтерской отчетности, не является критерием финансового благополучия компании в целом и может быть скорректирован как по итогам окончания финансового года, так и по изменениям показателей, включаемых в его расчет, поскольку, как указывалось выше, законодательством Российской Федерации порядок расчета ЧОК не определен.

В обоснование своей позиции о влиянии выбора той или иной модели (формулы) расчета показателя ЧОК, ответчик представил Отчет по результатам проведения финансово-экономической экспертизы, выполненный ИП ФИО4, согласно которому вне зависимости от выбора формулы расчета ЧОК ООО «Перм.ру» по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 имеет положительную величину.

Более того, после заключения договора купли-продажи доли от 01.09.2017, истец принял решение о реорганизации ООО «Перм.ру» путем присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг», деятельность ООО «Перм.ру» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. С момента приобретения истцом доли в уставном капитале ООО «Перм.ру» (01.09.2017) и до момента его исключения из ЕГРЮЛ 02.04.2018 прошло 7 месяцев. Доказательств наличия убытков в течение указанного времени в результате неисполнения заверений по договору продавцом доли, истец не представил.

На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 30836 от 19.08.2020 года уплатил государственную пошлину 25 680 руб.82 коп. С учетом итогов рассмотрения дела эти расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Вшивкова