Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании 12 534 813 руб. убытков по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сатурн-Интернет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 01.09.2017.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2020 гражданское дело № 2-6894/2020 по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к ФИО1 о взыскании убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Требования истца мотивированы предоставлением ответчиком при заключении договора недостоверных заверений, что повлекло завышение стоимости приобретенной доли, и основаны на положениях ст. 15, 393, 431.2 ГК РФ.

Ответчик считает требования необоснованными по доводом, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, 01.09.2017 года между ФИО1 (продавец) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее - покупатель) заключен нотариальный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Сатурн-Интернет» (ОГРН <***>; ИНН <***>), по которому продавец передает в собственность покупателю долю в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, а покупатель принимает долю и обязуется ее оплатить (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора, по соглашению сторон стоимость доли составляет 238 047 000 рублей.

Договор между сторонами исполнен: оплата истцом произведена, доля в уставном капитале ООО «Сатурн-Интернет» перешла к обществу «ЭР-Телеком», о чем 11.09.2017г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

При этом в соответствии с разделом 3 Договора продавцом предоставлены определенные гарантии (заверения об обстоятельствах) в порядке ст. 431.2 ГК РФ.

В частности, продавец гарантировал, что общество на дату заключения настоящего договора имеет положительный чистый оборотный капитал. Расчет показателя осуществляется по следующей формуле: чистый оборотный капитал = оборотные активы – долгосрочная дебиторская задолженность - краткосрочные обязательства (не включая доходы будущих периодов) (п. 3.11.4 Договора).

В результате проведенной истцом внутренней проверки, инициированной в связи с получением уведомления ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 02.09.2019 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений и предоставления документов в отношении ООО «Сатурн-Интернет», подтверждающих выплаты дивидендов за 2017 г., выявлено, что на 01.09.2017г. чистый оборотный капитал (ЧОК) ООО «Сатурн-Интернет» имеет отрицательный показатель (-) 12 534 813 руб.

С учетом обнаруженного обстоятельства ответчику 13.07.2020 г. направлена претензия о нарушении гарантии по п. 3.11.4 Договора с предложением совместно привлечь независимого аудитора для проверки размера ЧОК на дату заключения договора купли-продажи доли.

Ответчик на претензию не отреагировал, поэтому истец самостоятельно заключил договор об оказании консультационных с аудиторской компанией, которая, составив Отчет от 27.08.2020 г., пришла к выводу, что на 01.09.2017г. размер ЧОК ООО «Сатурн-Интернет» имеет отрицательный показатель (-) 12 534 813 руб. Дополнительно специалисты обратили внимание заказчика на выплаченные ООО «Сатурн-Интернет» в 2017г. дивиденды в размере 17 695 000 руб., в то время как чистые активы на 01.09.2017г. составляют отрицательную величину (-) 4 366 611,77 руб. и, как следствие, в данной сумме (4 366 611,77) решение о выплате дивидендов является неправомерным, выплата относится к иным доходам продавца, которые не предусматривались по договору купли-продажи доли и могут быть истребованы в качестве убытков.

По мнению истца, показатель ЧОК является характеристикой качества приобретаемой доли в уставном капитале общества, заплатив определенную в договоре цену, покупатель рассчитывал приобрести компанию с соответствующими финансовыми показателями, и в случае наличия отрицательного показателя ЧОК на дату заключения сделки, цена сделки была бы скорректирована на данную величину. Тем самым, как указывает истец, покупатель понес реальный ущерб в виде переплаты стоимости доли в уставном капитале общества на величину отрицательного показателя ЧОК, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Поскольку определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, то цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также ст. 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов - п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с абз. 3 ст. 431.2 ГК РФ предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абз. 2 п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Таким образом, выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленной на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 Постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом случае, действительно, п. 3.11.4 Договора от 01.09.2017 продавец гарантирует, что общество на дату заключения настоящего договора имеет положительный чистый оборотный капитал (ЧОК). Расчет показателя осуществляется по следующей формуле:

чистый оборотный капитал = оборотные активы - долгосрочная дебиторская задолженность - краткосрочные обязательства (не включая доходы будущих периодов).

При этом, из представленного ответчиком "информационного письма", подписанного обеими сторонами договора в день его подписания, в части 3 "Раскрытие конкретной информации", стороны определили по п. 3.11.4 договора следующее: "в "среднюю кредиторскую задолженность" по смыслу этого пункта мы включаем только задолженность Общества перед поставщиками Общества, исключая авансовые платежи клиентов и тому подобное, находящееся вне контроля продавца" (далее - письмо о раскрытии информации).

Доводы истца об ином смысле указанного письма, иной воле и смысла п. 3.11.4 договора, признаны судом несостоятельными, поскольку оно выражает недвусмысленное явное выражение волеизъявление сторон в рамках уже имеющегося договора купли-продажи произвести раскрытие определенной в нем (договоре) информации.

Как следует из названного письма "настоящее письмо о раскрытии и все те вопросы и предметы, которые рассматриваются в нем или могут возникнуть из него, регулируются российским правом и толкуются в соответствии с ним".

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости толкования положения п. 3.11.4 спорного договора от 01.09.2017 совместно с письмом "о раскрытии информации" от 01.09.2017 являются обоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлено предложение АО "ЭР-Телеком Холдинг", оформленное письмом от 29.11.2016, в котором покупатель уведомил продавцов, в том числе ФИО1, об осуществлении финансовой, коммерческой, налоговой, юридической и технической экспертиз компаний, входящих в группу: ООО "ПЕРМ.РУ", ООО "Сатурн-Интернет", ООО "Теле-Инвест", с целью приобретения всего объема корпоративных прав (доли в уставном капитале) и /или активов (сети связи, средства и оборудование связи и др.) компаний.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, для определения цены сделки покупатель произвел все виды экспертиз, указанные в письме от 29.11.2016, по итогам которых и была сформирована рыночная стоимость доли с учетом выявленных в ходе экспертиз рисков, повлекших за собой снижение ее окончательной стоимости, что подтверждается письмом АО "ЭР-Телеком Холдинг" от 13.07.2017 "Об авансе и изменении сроков сделки".

С учетом указанного покупатель по итогам проведенных им экспертиз обладал полной информацией в отношении приобретаемого им общества, в том числе о рисках, существовавших на дату заключения договора купли-продажи. Доказательств тому, что ответчик утаил, либо представил какую-либо недостоверную информацию, в том числе касающуюся выплаченных дивидендов, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ). Каких-либо пороков в поведении продавца (заверителя) в виде предоставления недостоверной информации при ведении переговоров или исполнении договора, материалы дела не содержат.

Согласно Акту от 15.09.2017 о выполнении отлагательных условий по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Теле-Инвест" от 01.09.2017, составленному между ФИО1 и АО "ЭР-Телеком Холдинг", стороны подтверждают, что исполнение пп. (2) п. 2.2 договора покупателем на основании аудита данных, полученных из автоматизированных систем учета (биллинг, 1С) подтверждена выручка общества за период с 31.07.2016 по 31.07.2017 в размере не менее чем 113 082 000 руб. без учета НДС.

Сам по себе отрицательный показатель величины ЧОК на определенную дату его расчета, с учетом возможности включения в расчет различных показателей бухгалтерской отчетности, не является критерием финансового благополучия компании в целом и может быть скорректирован как по итогам окончания финансового года, так и по изменениям показателей, включаемых в его расчет, поскольку, как указывалось выше, законодательством Российской Федерации порядок расчета ЧОК не определен.

Кроме того, спустя непродолжительный период времени после заключения договора купли-продажи доли от 01.09.2017, АО "ЭР-Телеком Холдинг" было принято решение о реорганизации ООО "Сатурн-Интернет" путем присоединения к АО "ЭР-Телеком Холдинг" - согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сатурн-Интернет" деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем 02.04.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ. В

С момента приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "Сатурн-Интернет" (11.09.2017) и до момента его исключения из ЕГРЮЛ (02.04.2018) прошло 7 месяцев. Доказательств наличия каких-либо убытков у АО "Эр-Телеком Холдинг" в течение указанного времени в результате неисполнения заверений по договору продавцом доли, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки позиции апеллянта доказательств "снижения ликвидности и инвестиционной привлекательности" общества, доказательств привлечения дополнительного финансирования, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова