Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Магперммет», ФИО2 о признании недействительными договора залога движимого имущества от 01.08.2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Магперммет».

Определением от 27.11.2018г. произведена замена истца - ФИО5, на её правопреемника - ФИО1. ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования истца мотивированы нарушением порядка одобрения сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью, установленного ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.3.2.5 Устава общества.

ООО «Магперммет» отзыв на заявление не представило.

ФИО2 в лице представителя заявленные требования не признает, ссылаясь на соблюдение порядка одобрения сделки, заключения её в процессе обычной хозяйственной деятельности и без причинения убытков, а также на осведомленность истца о текущей деятельности общества и принимаемых решениях и, как следствие, пропуске исковой давности.

ФИО3, не оспаривая факт одобрения сделки советом директоров, заявленный требования поддержал, отметив, что если бы по одобрению сделки было созвано в установленном порядке общее собрание участников общества, решение могло быть принято другое.

ООО «Торговый дом «Магперммет», ФИО4 отзыв на заявление не представили.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд нашел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Магперммет» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По состоянию на 01.10.2018 г. участниками общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере 12,5 %, ФИО3 с долей участия 8,25 % и ФИО5 с долей участия 4,25 %. ФИО4 также является единоличным исполнительным органом общества.

05.10.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе права на долю в размере 25 % уставного капитала ФИО1, 75 % доли – обществу. В качестве директора общества зарегистрирован ФИО1

При этом, как пояснил истец, в мае 2017 г. в ООО «Магперммет» и к его участникам обратился ФИО2 с предложением инвестировать в деятельность общества 18 800 000 руб. Денежные средства планировалось вносить в течение 6 месяцев, но при этом условием договоренности о внесении денежных средств было назначение ФИО2 единоличным исполнительным органом ООО «Магперммет» и передача ему 75% доли в уставном капитале ООО «Магперммет» (протокол общего собрания участников общества от 31.05.2018г.).

Решениями общего собрания участников общества от 09.06.2017 г., оформленными протоколами № 2, 3 от 09.06.2017 г., ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Магперммет», образован Совет директоров и утвержден его состав.

Протоколом Совета директоров ООО «Магперммет» от 31.07.2017 года было одобрено привлечение обществом финансирования от ФИО2 в размере до 4 000 000 руб. на условиях процентного займа со ставкой до 36% годовых, а также заключение договора залога крана башенного модели КБМ-401.ПА в обеспечение обязательств по договору займа.

01.08.2017 г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «Торговый дом «Магперммет» (заемщик), участниками которого являются также ФИО4, ФИО3, ФИО5, заключен договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 3 800 000 руб. на срок 48 месяцев.

В этот же день между ФИО2 (залогодержатель), ООО «Магперммет» (залогодатель) и ООО «ТД «Магперммет» (заемщик) заключен договор поручительства, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю права на реализацию и получение в свою пользу средств от реализации крана башенного модели КБМ-401.ПА (инвентаризационный номер 00744) в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по платежам по договору процентного займа от 01.08.2017 г., заключенного между залогодержателем и заемщиком.

19.09.2017 г. ФИО2 представил в ООО «Магперммет» заявление о досрочном расторжении трудового договора и увольнении с должности директора в связи с отсутствием возможности исполнения взятых на себя обязательств, принятых общим собранием от 31.05.2017г.

Решением общего собрания участников ООО «Магперммет» от 19.10.2017 г. полномочия ФИО2, как генерального директора ООО «Магперммет» были прекращены с 20.10.2017 г., новым единоличным исполнительным органом ООО «Магперммет» был назначен ФИО4 С учетом того, что вклад в уставный капитал со стороны ФИО2 так и не был внесен, его права на долю в уставном капитале ООО «Магперммет» были прекращены. В соответствии с решением общего собрания ФИО2 был выведен из состава участников общества и его доля перешла обществу.

15.01.2018 г. ФИО2 был подан иск в Индустриальный суд г. Перми о взыскании с ООО «Магперммет» денежных средств. Документы, приложенные к иску, были направлены в адрес ООО «Магперммет» 22.01.2018 г. Из указанных материалов, по утверждению ФИО5, она узнала о заключении указанных договоров займа и залога от 01.08.2017 г.

Учитывая, что решение общего собрания по вопросу одобрения договора залога от 01.08.2017 г. не принималось, в договоре отсутствует условие о вознаграждении поручителя (залогодателя) или ином другом условии, которое бы делало заключение данного договора экономически целесообразным для ООО «Магперммет», истец считает, что имеются основания для признания сделки недействительной, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В порядке ч. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона об ООО).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно п. 8 ст. 45 Закона в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о согласии на совершение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, если цена сделки или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 10 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Абзацем 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 10.3.2.5 Устава ООО «Магперммет» к вопросам, принимаемым общим собранием участников общества большинством не менее двух третей от общего числа голосов отнесено решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участника (участников) общества. Решение по вопросу, предусмотренному настоящим пунктом, принимается большинством голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Пунктом 10.7.7 Устава к компетенции Совета директоров отнесено решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и сделок, цена которых не превышает 10% балансовой стоимости активов общества.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор залога от 01.08.2017 г. содержат признаки заинтересованности в его совершении ФИО2, который являлся одновременно руководителем поручителя (залогодателя) и стороной договора.

Как указано выше, протоколом от 31.07.2017г. Советом директоров ООО «Магперммет» было принято решение о привлечении кредита от ФИО2 и заключении от имени общества Договора залога крана башенного модели КБМ-401.ПА.

Таким образом, оспариваемый договор залога был одобрен советом директоров. При этом, согласно представленным ФИО2 копиям бухгалтерского баланса на 30 июня 2017 г. и сличительной ведомости № 11 от 31.07.2017 г. результатов инвентаризации основных средств, стоимость активов общества составляла 46 019 тыс. руб., остаточная стоимость крана – 3 347 518,02 руб., то есть стоимость крана – предмета залога, не превышала 10 % балансовой стоимости активов общества, что соответствует факту рассмотрения вопроса об одобрении сделки членами Совета директоров.

Представленные истцом бухгалтерский баланс на 31 июля 2017 г. и ведомости амортизации в качестве надлежащих доказательств судом не принимаются, поскольку изначально в иске не заявлены, представлены с учетом доводов ответчика и не подтверждено их составление и наличие на дату одобрения сделки.

Также судом отклоняются доводы истца об отсутствии экономической целесообразности оспариваемой сделки для ООО «Магперммет», поскольку выгодоприобретателем по договору залога является и ООО «ТД «Магперммет», в обеспечение исполнения обязательств которого заключен оспариваемый договор и в состав участников которого как и ООО «Магперммет» входили ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, абз. 3 п. 6 ст. 45 Федерального «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, ФИО5, являясь главным бухгалтером общества, должна была знать о заключении сделки в момент её совершения, иного истцом не доказано.

Более того, суд усматривает согласованность действий истца и других участников общества, одобривших сделку, с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО2

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова