Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО2, об оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 и постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.07.2020.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и наличие оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ (л.д. 6-7).

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник требования исполнительного документа не исполнил (16-18).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 89092/20/59007-ИП (л.д. 19-29).

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Вопрос о пропуске срока на обращения заявителя в суд с оспариванием постановлений от 28.07.2020 и от 04.08.2020 судом рассмотрен и в результате исследования обстоятельств, связанных с этим вопросом, установлено, что указанные постановления направлены заинтересованным лицом в адрес заявителя 17.11.2020 и получены им 20.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом. Данные обстоятельства судебным приставом ФИО1 в судебном заседании 10.12.2020 подтверждены. Таким образом, срок на подачу заявления по настоящему делу, поступившего в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 30.11.2020, не пропущен.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 026781758, выданного Арбитражным судом Пермского края 20.01.2020 по делу № А50-8880/2018 (л.д. 19-21), начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 89092/20/59007-ИП в отношении Общества (должник) в пользу ФИО2 (взыскатель) с предметом исполнения - истребовать у Общества (должник) сведения (справочно) о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете до 01.03.2019 с указанием ФИО, даты и места рождения, степени родства в многоквартирном доме по адресу: <...> по квартирам №№ 1, 4, 13, 16, 20, 22, 29, 33, 37, 42, 44, 46, 54, 57, 59, 64, 65, 66, 67, 72, 81, 82, 89, 90, 93, 96, 99, 106, 107, 108, 109, 121, 125, 132, 138, 142, 143, 148, 149, 151, 154, 159, 163, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 178, 179, 186, 187, 188, 189, 192, 193, о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л.д. 22-23).

Данное постановление было направлено в адрес должника 07.07.2020 (л.д. 24) и получено последним 10.07.2020.

Должником в службу судебных приставов направлено ходатайство от 13.07.2020 о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Указанное ходатайство мотивировано тем, что на основании подписанного 28.01.2020 с администрацией Губахинского городского округа Пермского края соглашения о расторжении соглашения об отношениях и сотрудничестве администрации городского округа "Город Губаха", ОАО "КРЦ – Прикамье", МБУ "Комбинат благоустройства" в рамках передачи паспортного стола и предоставления услуг паспортного стола (далее – Соглашение) вся имеющаяся картотека паспортного стола по акту приема-передачи Обществом передана администрации Губахинского городского округа Пермского края.

28.07.2020 по итогам рассмотрения названного ходатайства судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 10).

04.08.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанными постановлениями от 28.07.2020 и от 04.08.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 4 ст. 45 Закона № 229-ФЗ указывает, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Судом из материалов дела установлено, что 28.01.2020 заявителем с администрацией Губахинского городского округа Пермского края подписано Соглашения, по условиям которого вся имеющаяся у заявителя картотека паспортного стола, в том числе, по квартирам №№ 1, 4, 13, 16, 20, 22, 29, 33, 37, 42, 44, 46, 54, 57, 59, 64-67, 72, 81, 82, 89, 90, 93, 96, 99, 106-109, 121, 125, 132, 138, 142, 143, 148, 149, 151, 154, 159, 163, 166-171, 178, 179, 186-189, 192, 193 в доме № 7б по пр. Октябрьский г. Губаха по акту приема-передачи от 28.01.2020 передана администрации Губахинского городского округа Пермского края.

Также из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 89092/20/59007-ИП от 17.06.2020 получено Обществом 10.07.2020.

В судебном заседании 10.12.2020 судебный пристав ФИО1 подтвердил получение ходатайства заявителя от 13.07.2020 о прекращении исполнительного производства. Однако пояснил, что ходатайство получено без прилагаемых к нему документов: копии соглашения о расторжении от 28.01.2020, копии акта приема-передачи от 28.01.2020.

Довод заинтересованного лица о неполучении прилагаемых к ходатайству должника от 13.07.2020 документов судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, согласно пояснениям самого заинтересованного лица, акт об отсутствии данного приложения не был составлен, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2020, незамедлительно уведомил судебного пристава во исполнение п. 3 названного постановления о наличии обстоятельств, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав ФИО1 располагал сведениями о наличии объективных препятствий для исполнения должником требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020 не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Заявляя о признании незаконным постановления заинтересованного лица об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.07.2020, Общество ссылается на положения ст.ст. 46, 47 Закона № 229-ФЗ.

В ст. 47 Закона № 229-ФЗ приведены основания для окончания исполнительного производства

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В ст. 46 приведен перечень оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, в числе которых поименовано такое основание, как невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вместе с тем, в поданном в службу судебных приставов ходатайстве от 13.07.2020 Общество просило судебного пристава прекратить исполнительное производства.

Из текста оспариваемого постановления от 28.07.2020 следует, что судебный пристав ФИО1, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, разъяснил о праве должника обратиться в арбитражный суд за прекращением исполнительного производства при невозможности исполнить судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава ФИО1 не имелось, при рассмотрении ходатайства заявителя о прекращении исполнительного производства основания для его удовлетворения отсутствовали.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления недействительным судом не установлена, заявленное требование об оспаривании постановления от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части оспаривания постановления заинтересованного лица о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства отмены постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление начальника отдела ФИО3 от 10.12.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора), то есть нарушение прав заявителя устранено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по устранению нарушения прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 59092/20/59007-ИП от 17.06.2020, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова