Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А. В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Пермской городской Думы (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании ненормативных актов недействительными

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 23.11.2016 г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 22.12.2017 г. по делу № 259-17-а, в соответствии с которым в действиях заявителя установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Считает ошибочными выводы антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции). В частности, Пермская городская Дума полагает, что антимонопольным органом не обоснован и не доказан факт создания дискриминационных условий для отдельных субъектов предпринимательской деятельности ввиду установления коэффициента (0,8) при расчете платы для рекламораспространителей по договорам, заключенным на торгах до 01.01.2017. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Ходатайства заявителя (от 28.04.2018 и 18.05.2018) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Администрацию города Перми, а также Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные часть. 1 статьи 51 АПК РФ,

Представитель УФАС по Пермскому краю с заявлением не согласна. Пояснила, что по основаниям, отраженным в оспариваемом решении, а также в письменном отзыве антимонопольный орган в рамках дела № 259-17-а считает, что изменение размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в сторону уменьшения, не предусмотренное документацией о торгах и условиями типового договора, создает преимущественные условия деятельности для победителей торгов по сравнению с иными участниками. Указанный факт расценен как муниципальная преференция, но она не была согласована с антимонопольным органом в установленном порядке. Более того, антимонопольный орган полагает, что достаточно лишь установить возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции при выявлении нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Пермской городской Думой было принято Решение № 35 от 28.02.2018, «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ УСТАНОВКИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ РЕКЛАМНЫХ КОНСТРУКЦИЙ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА ПЕРМИ, УТВЕРЖДЕННОЕ РЕШЕНИЕМ ПЕРМСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ ОТ 27.01.2009 N 11» в пункте 2 которого установлено, К плате, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, заключенным до 01.01.2017 (далее - Плата, Договоры соответственно), на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 применяется коэффициент 0,8 (далее - Коэффициент) при условии отсутствия у рекламораспространителя по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 20.12.2017: задолженности по всем действующим Договорам, заключенным с рекламораспространителем, рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек.

Проверку соблюдения условий, указанных в абзацах втором, третьем настоящего пункта, выполняет функциональный орган администрации города Перми, осуществляющий функции по реализации единой политики города Перми в области рекламных отношений (далее - уполномоченный орган).

При соблюдении условий, указанных в абзацах втором, третьем настоящего пункта, уполномоченный орган производит перерасчет Платы за квартал, предшествующий дате проверки соблюдения условий, и направляет рекламораспространителям уведомление о применении Коэффициента.

Переплата, возникшая после произведения перерасчета, указанного в абзаце пятом настоящего пункта, засчитывается в счет будущих платежей по Договорам.

При нарушении условий, указанных в абзацах втором и (или) третьем настоящего пункта, Коэффициент в отношении соответствующего рекламораспространителя не применяется.

22.12.2017 УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу № 259-17-адм, в соответствии с которым в действиях Пермской городской Думы признано нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании дискриминационных условий для отдельных субъектов предпринимательской деятельности путем установления возможности перерасчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, собственность на которые не разграничена (решение Думы от 28.02.2017 № 35 «О внесении изменений в Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 11») изменение которой в сторону уменьшения по договору не предусмотрено документацией о торгах и условиями типового договора, что приводит либо может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании указанного решения УФАС по Пермскому краю было выдано предписание, в соответствии с которым Пермской городской Думе предписано в срок до 01.02.2018 совершить действия об устранении причин и условий допущенного нарушения путем отмены решения Думы от 28.02.2017 № 35 «О внесении изменений в Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 11» (далее – Решение № 35, Положение соответственно) либо внесении в данный нормативный правовой акт соответствующих изменений, устраняющих нарушение антимонопольного законодательства (далее - Предписание).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и отзыва на него, выводы оспариваемого решения, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 210 АПК РФ для признания недействительными ненормативных актов антимонопольного органа исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что антимонопольный орган не доказал с достоверностью тот факт, что установление возможности перерасчета платы в соответствии с пунктом 2 Решения ПГД от 28.02.2017 приводит или может привести к последствиям, установленным для конкуренции в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как пояснил представитель заявителя, установление спорного коэффициента для рекламораспространителей города Перми вводится не впервые. Так, в 2011 году в формулу расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций было введено значение коэффициента равное 0, 6 согласно Решению ПГД от 17.12.2010 № 214, что было обусловлено политикой по экономической поддержке владельцев рекламных конструкций в период финансового кризиса, начатой городскими властями в 2009, 2010 годах.

Также, из Заключения Управления экспертизы и аналитики при Пермской городской Думе от 13.01.2017 № 01-01-06-93 на проект решения Пермской городской думы (рассматриваемое в настоящем деле Решение ПГД от 28.02.2017 № 35) следует, что средняя стоимость размещения рекламных конструкций на территории города Перми практически на 40 % выше по сравнению с аналогичной стоимостью на территории города Казань, на 30 % выше по сравнению с городом Екатеринбургом. В результате применения предполагаемого коэффициента средняя стоимость размещения рекламных конструкций на территории города Перми составит 6 628,65 рублей /мес. (без применения коэффициента 9672,57 руб./мес.). Согласно пояснительной записке к проекту решения размер коэффициента определен с учетом обеспечения соизмеримости платежной нагрузки на рекламораспространителей на территории города Перми с платежной нагрузкой на территории иных муниципальных образований. Подобная мера поддержки добросовестных рекламораспространителей (а именно антикризисный коэффициент К4) применялся в городе Перми в период с 2009 по 2012 годы. В разные периоды размер данного коэффициента составлял от 04, (2009, 2010 годы) до 0,8 (2012 год), (л.д.149, 152).

Между тем, указанные обстоятельства антимонопольным органом при принятии оспариваемых ненормативных актов оценены не были, в судебном заседании не опровергнуты.

Создание преимущественных условий антимонопольный орган усматривает в том, что лица, заключившие договора до 01.01.2017 в связи с применением к ним спорного коэффициента внесут плату в меньшем размере, чем лица, заключившие аналогичные договора после 01.01.2017, а также отсутствием в документации о торгах положений о том, что плата может быть изменена.

Между тем, сам по себе факт применения коэффициента 0,8 при расчете платы рекламораспространителям, отвечающим критериям добросовестности и заключившим соответствующие договора на конкурсной основе до 01.01.2017 не может свидетельствовать о том, что данным лицам созданы преимущественные условия без представления конкретных доказательств, свидетельствующих о размере платы, вносимой указанными лицам. При рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд Определением от 15.05.2018 предложил заявителю представить расчет платы по договору, заключенному до 01.01.2017 с применением коэффициента 0,8 (за апрель 2017), а также расчет платы по договору, заключенному после 01.10.2017 без применения указанного коэффициента (за апрель 2018). Как пояснил представитель заявителя, составить данный расчет не представляется возможным ввиду того, что такие договора не заключались после 01.01.2017, последние договоры были заключены в сентябре-декабре 2013 года. Указанные доводы антимонопольным органом не опровергнуты.

Антимонопольным органом сравнение размера платы обозначенным выше группам рекламораспространителей не проводилось, анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке за период три года таких выводов не содержит.

Кроме того, Пермской городской Думой при рассмотрения дела в антимонопольном органе сообщалось, что создание неравных условий исключено также и по тому основанию, что расчет платы по договорам, заключаемым после 01.01.2017 производится по иным правилам, поскольку в соответствии с приложением № 2 к Решению ПГД от 28.02.2017 № 35 годовая плата как условие победы на торгах заменена на плату за право на заключение данного договора. Указанные доводы антимонопольным органом надлежащим образом не были проанализированы при вынесении решения.

Также подлежат признанию необоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что введение спорного коэффицента отвечает признакам муниципальной преференции. Оспариваемым решением Пермской городской думе не вменяется нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, предусматривающей запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции названных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В своем Постановлении от 11.09.2012 N 4290/12 по делу N А40-145073/10-2-745 Президиум ВАС РФ указал, что исходя из сферы регулирования Закона о защите конкуренции, а также понятия, оснований и порядка предоставления государственных и муниципальных преференций к ним в любом случае не могут быть отнесены меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства (в дальнейшем этот подход нашел отражение в пункте 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции). Также не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.

Антимонопольным органом не приведены нормы действующего законодательства, в нарушение которых Пермской городской Думой введен спорный коэффициент при расчете платы, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что применение указанного коэффициента определенной группе хозяйствующих субъектов носило избирательный и произвольный характер, и как следствие это привело, либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке услуг по размещению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций на территории города Перми.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют Закону «О защите конкуренции», в связи с чем, требования заявителя о признании их недействительными подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по настоящему делу распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Признать Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 259-17-а от 22.12.2017, а также Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 259-17-а от 22.12.2017, принятыt УФАС по Пермскому краю недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова