Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗТРАНС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ТРУБОПРОВОДОВ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 1-01/10/16 от 03.10.2016 в размере 11 540 000 рублей, договорной неустойки в размере 591 069,31 рублей,

при участии – от истца – ФИО1, доверенность от 25.07.2019, паспорт, диплом, от иных участников процесса – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗТРАНС» (далее – ответчик) задолженность по договору займа № 1-01/10/16 от 03.10.2016 в размере 11 540 000 рублей, договорной неустойки в размере 591 069,31 рублей.

07.12.2018 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермгазстрой». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 года решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 года по делу №А50-29723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа с учетом совокупности доводов заявителя жалобы о мнимости договора займа от 03.10.2016 № 1-01/10/16, корпоративном характере финансирования истцом ответчика, выполнении строительных работ истцом на производственной базе ответчика, о наличии признаков неплатежеспособности ответчика в 2016 году, оспариваемая сделка подлежала оценке судом в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями.

Представитель истца, в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, представил письменные пояснения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Определением суда от 26.01.2021 судом предложено ответчику представить позицию по ранее заявленному конкурсным управляющим ФИО2 ходатайству об истребовании доказательств по делу.

С учетом заявленной конкурсным управляющим ФИО3 позицией суд приходит к выводу о том, что на истребовании доказательств новый конкурсный управляющий не настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 по делу № А50-24996/2019 общество «Стройгазтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу № А50-24996/2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены в части утверждения конкурсным управляющим обществом «Стройгазтранс» ФИО2. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройгазтранс» возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройгазтранс», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Заявление общества «Пермгазстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 25 945 578 руб. 25 коп. определением суда от 29.10.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению.

Впоследствии от общества «Пермгазстрой» поступило письменное ходатайство об отказе от заявления. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу № А50-24996/2019 производство по заявлению общества «Пермгазстрой» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражный суд Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-24996/2019 отменено. Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим обществом «Стройгазтранс» утверждена ФИО3.

При этом, в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указано на наличие разумных подозрений в независимости управляющего ФИО2, сомнений по поводу истинного намерения кредитора ООО «Прикамьегазпроект», не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, а также фактические обстоятельства настоящего дела в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, принимая во внимание, что до настоящего времени реестр требований кредиторов не сформирован, между участниками дела о банкротстве должника существуют неразрешенные споры о фактическом бенефициаре должника, что существенно затрудняет и отодвигает на неопределенный срок разрешение вопросов окончательного определения состава кредиторов и, как следствие, возможность созыва собрания кредиторов должника в ближайшее время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), что не противоречит положениям ст. 45 Закона о банкротстве и не исключает наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Конкурсным управляющим ООО «Стройгазтранс» ФИО2 при обращении с апелляционной и кассационной жалобой в рамках настоящего спора заявлено, что анализ выписок по расчетным счетам истца и ответчика, представленных обществом «Сбербанк», свидетельствует о том, что фактически между обществом «Стройгазтранс» и обществом «Пермгазстрой» существовали отношения по договору подряда. При этом платежи, которые в рамках настоящего дела предъявлены как займы, представляли собой оплату выполненных подрядных работ. Кроме того, из названных выписок следует, что назначения платежа по всем спорным платежным поручениям содержат указание на оплату в рамках договоров подряда. Обращает внимание на письмо общества «Пермгазстрой» от 10.10.2016, адресованное обществу «СТСТ», на основании которого производилось перечисление денежных средств в пользу общества «Стройгазтранс» - из содержания указанного письма следует волеизъявление общества «Пермгазстрой» на систематическое перечисление оплаты должнику, а не в качестве разового платежа. Кроме того, ни названное письмо, ни платежные поручения не содержат указание на договор займа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора займа от 03.10.2016 № 1 -01\10\2016, на котором основаны рассматриваемые исковые требования общества «Пермгазстрой». В данном случае, перечисляя денежные средства в качестве оплаты выполненных работ, общество «Пермгазстрой» не имело оснований требовать возврата указанных денежных средств, а у общества «Стройгазтранс» отсутствовали основания для такого возврата. Фактически между обществом «Стройгазтранс» и обществом «Пермгазстрой» сложились отношения, возникшие из договора подряда, при этом платежи, которые в рамках настоящего дела предъявлены как займы, представляли собой оплату выполненных подрядных работ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договора займа от 03.10.2016 № 1-01\10\2016, на котором основано заявленное требование общества «Пермгазстрой» (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывал на аффилированность между собой общества «Пермгазстрой» и общества «Стройгазтранс».

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим обществом «Стройгазтранс» ФИО3 представлен отзыв, согласно которого нашли подтверждение обстоятельства связанные с возможной заинтересованностью арбитражного управляющего ФИО2 относительно интересов иных кредиторов Должника; с учетом изложенного позиция конкурсного управляющего ООО «Стройгазтранс» по настоящему делу не может быть связана исключительно с доводами арбитражного управляющего - ФИО2, а может быть только основана на всестороннем исследовании всех обстоятельств и доказательств представленных в материалах дела.

Конкурсный управляющий подтверждает исполнения обязательств ООО «Пермгазстрой» перед ООО «Стройгазтранс» по договору беспроцентного займа № 1-01/10/16 от 03.10.2016г. В подтверждение исполнения обязательств ООО «Пермгазстрой» направлены в адрес конкурсного управляющего уведомления, которые по заявлению Истца направлялись ранее (в 2016г.) в ООО «Стройгазтранс». Из настоящих уведомлений следует, что перечисления денежных средств по платежным поручениям № 598 от 11.10.2016г., № 599 от 11.10.2016г., № 607 от 17.10.2016г., № 662 от 10.11.2016г., № 663 от 10.11.2016г., № 730 от 12.12.2016г. следует учитывать именно по договору беспроцентного займа № 1-01/10/2016 от 03.10.2016г.

В подтверждение реальности направления уведомлений в адрес Должника, ООО «Пермгазстрой» также направило конкурсному управляющему ООО «Стройгазтранс» нотариальные пояснения ФИО4 (бывшего главного бухгалтера ООО «Стройгазтранс»), из которых следует, что каких-либо манипуляций с переводом обязательств между сторонами задним числом ею не осуществлялось, но имелась небрежность в бухгалтерском учете со стороны ООО «Пермгазстрой». Также ФИО4 указано, что в случае каких-либо ошибочных назначений в платежных поручениях осуществлялась корректировка платежных поручений на основании писем ООО «Пермгазстрой».

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 598 от 11.10.2016г., № 599 от 11.10.2016г., № 607 от 17.10.2016г., № 662 от 10.11.2016г., № 663 от 10.11.2016г., № 730 от 12.12.2016г. следует учитывать именно по договору беспроцентного займа № 101/10/2016 от 03.10.2016г.

В отношении остальной суммы денежных средств, которая по заявлению ООО «Пермгазстрой» учитывалась сторонами в качестве оплаты по договору беспроцентного займа № 1 -01/10/2016 от 03.10.2016г., то она, по мнению ООО «Пермгазстрой» поступила согласно письму ООО «Пермгазстрой» ООО «СТСТ» (исх. № 1010/2 от 10.10.2016г.), в котором ООО «Пермгазстрой» указало на необходимость перечисления причитающейся оплаты ООО «Пермгазстрой» по договору № 5/16/СТ от 03.02.2016г. ООО «Стройгазтранс» (письмо № 1010/2 от 10.10.2016г.).

На основании настоящего письма ООО «СТСТ» перевело денежные средства по платежным поручениям № 572 от 28.10.2016г., № 577 от 28.10.2016г. № 605 от 15.11.2016г. № 624 от 29.11.2016г.

Всего, согласно письменной позиции ООО «Пермгазстрой», по договору беспроцентного займа № 1-01/10/2016 от 03.10.2016г. было переведено 11 540 000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства согласуются с актом сверки взаимных расчетов от 17.09.2018г., подписанного между ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс», который также был направлен ООО «Пермгазстрой» конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Должника по итогам анализа бухгалтерской отчетности Должника подтверждает тот факт, что спорные платежи по договору беспроцентного займа № 1-01/10/2016 от 03.10.2016г. не предназначались для оплаты по иным договорам в рамках взаимодействия с ООО «Пермгазстрой», так как по данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Пермгазстрой» перед ООО «Стройгазтранс» не установлена.

Относительно доводов по аффилированности ООО «Стройгазтранс» и ООО «Пермгазстрой». Конкурсный управляющий ООО «Стройгазтранс» считает, что доводы бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройгазтранс» не нашли подтверждения в доказательствах и материалах дела.

Фактически настоящие доводы основывают на следующем:

На «якобы» отсутствие экономической целесообразности в предоставлении беспроцентного займа. Стоит отметить, что доводы бывшего конкурсного управляющего об отсутствии экономического обоснования заключения договора беспроцентного займа № 1 -01/10/2016 от 03.10.2016г, сделаны без учета наличия хозяйственного взаимодействия ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс» в период заключения оспариваемых договоров.

Материалами дела подтверждается возможность предоставления ООО «Пермгазстрой» в качестве временного финансирования денежные средства, которые были необходимы ему для выполнения работ по договорам субподряда (приобретением материалов, оплата труда сотрудников ООО «Стройгазтранс» и т.д.)

Факты совершения оплаты ООО «Стройгазтранс» по письмам ООО «Пермгазстрой» в счет обязательств ООО «Пермгазстрой». Конкурсный управляющий ООО «Стройгазтранс» обращает внимание суда, направление счетов Должнику по совершению оплаты в счет существующей задолженности не выходит за рамки обычной экономической деятельности организаций.

На единое место расположений ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс». Совпадение адресов ООО «Стройгазтранс» и ООО «Пермгазстрой» не носило постоянный характер (лишь с мая 2019г.), на момент заключения оспариваемого договора займа организации имели различный как юридический, так и фактический адрес.

Одномоментное предоставление трудовых ресурсов и имущества в марте -апреле 2015г. Указанные обстоятельства документально не подтверждены, имели место единичные переходы работников из ООО «Пермгазстрой» в ООО «Стройгазтранс» в 2015г.

Нотариальные пояснения ФИО5 (бывшего бухгалтера), ФИО6 (бывшего директора Должника). Обращаем внимание суда, что ФИО5 и ФИО6 действительно представили нотариальные пояснения об аффилированности ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс». Между тем, документального подтверждения указанные доводы не нашли, более того, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) были установлены незаконные действия со стороны ФИО6 - в настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления конкурсного управляющего Должника о признании незаконных сделок, связанных с отчуждением активов Должника в пользу афилированных к ФИО6 лиц.

Таким образом, из материалов дела не установлено мнимость договора беспроцентного займа № 1-01/10/2016 от 03.10.2016г., а также обстоятельства связанные с аффилированностью ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс».

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ООО «Стройгазтранс» ФИО2 суд первой инстанции не нашел им подтверждение.

После того, как ООО «Пермгазстрой» получило сведения о продаже ликвидных активов, ООО «Пермгазстрой» были приняты меры направленные на взыскание задолженности (исковые заявления были поданы в период с 24.09.2018г. по 26.12.2018г.). ООО «Пермгазстрой» были получены исполнительные листы по делам № А50-29722/2018 (10.01.2019г.), А50-29723/2018 (05.02.2019г.), А50-40400/2018 (04.02.2019г.). В связи с утратой исполнительных листов ООО «Пермгазстрой» обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делам А50-29722/2018 (23.05.2019г.), А50-29723/2018 (23.05.2019г.), А50-40400/2018 (23.05.2019г.).

Довод о том, что ООО «Стройгазтранс» на 2016г. отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности денежных средств (имущества) также необоснованы на основании показателей бухгалтерской отчетности ООО «Стройгазтранс» за 2016., 2017, 2018гг. (т. 5 л.д. 154-177).

На 2016г. ООО «Стройгазтранс» имело валовую прибыль в размере 7 568 000 руб. 00 коп., организация имела чистые активы на уровне 22 895 000 руб. 00 коп., на 2018г. выручка организации, по сравнению с 2017г., выросла на 25 %, как и уровень запасов, который по сравнению с 2017г. увеличился на 19 %. Валовая прибыль составила 4 184 000 руб. 00 коп. Резкого падения выручки у ООО «Стройгазтранс» не было (2015г. - 87 555 руб. 00 коп.; 2016г. - 75 452 тыс. руб. 00 коп., 2017г. - 49 152 тыс. руб. 00 коп., 2018г. - 61 439 тыс. руб. 00 коп.). Соответственно, выручка в 2016г. (по сравнению с 2015г.) упала не более чем на 15 процентов, за 2017г. на 30 %, в 2018г. выросла на 25 процентов. Помимо 2016г„ Должник получил валовую прибыль и в 2018г. (4 184 руб. 00 коп.).

Настоящие обстоятельства свидетельствует, что на 2016г., 2018г. ООО «Стройгазтранс» хозяйственную деятельность осуществляло, при этом, производственная деятельность была безубыточна (если учитывать только производственные издержки).

Довод об отсутствии экономического обоснования оспариваемых договоров, сделаны без учета наличия хозяйственного взаимодействия ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс» в период заключения оспариваемых договоров.

Так, за период с 2015г. по 2017г. между ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс» неоднократно заключались договоры субподряда, где ООО «Пермгазстрой» выступал в качестве Подрядчика, а ООО «Стройгазтранс» в качестве субподрядчика.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с «01» января 2015г. по «31» декабря 2019г. оборот взаимно выполненных между сторонами обязательств составил 155 756 260 руб. 61 коп, (т. 1 л.д. 130). В частности за период с 2015г. по 2019г. между сторонам было заключено более 26 договоров подряда на выполнение различных видов работ.

Так, например, «30» декабря 2015г. между ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс» был заключен договор подряда № СМР-осн на строительно-монтажные работ, (т. 2 л.д. 11-12). В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость выполненных работ составляет 200 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 30 508 474 руб. 58 коп. В соответствии с п. 2.2.1. Договора, стоимость выполнения работ для каждого объекта устанавливается техническим заданием и утвержденным сметным расчетом, она является твердой и изменению не подлежит.

За период с 2015г. по 2017г. объем взаиморасчетов сторон имел следующие денежное выражение (оборотно-сальдовые ведомости за 2015г., 2016г., 2017г. (Т.2. л.д. 2-5):

• За 2015г. - оборот между ООО «Пермгазстрой и ООО «Стройгазтранс составил: дебет -83 464 347 руб. 61 коп., кредит - 84 060 249 руб. 29 коп.;

• За 2016г. - оборот между ООО «Пермгазстрой и ООО «Стройгазтранс составил: дебет -35 205 572 руб. 91 коп., кредит - 34 620 139 руб. 23 коп.;

• За 2017г. - оборот между ООО «Пермгазстрой и ООО «Стройгазтранс составил: дебет -20 862 329 руб. 88 коп., кредит - 23 588 299 руб. 13 коп.

Соответственно, ООО «Пермгазстрой» предоставляло Должнику в качестве временного финансирования денежные средства, которые были необходимы ему для выполнения работ по договорам субподряда (приобретением материалов, оплата труда сотрудников ООО «Стройгазтранс» и т.д.) в необходимых объемах, при этом, следует отметить, взаимовыгодный характер сотрудничества, выступал гарантией исполнения обязательств со стороны Должника, который должен был быть заинтересован в добросовестном выполнении своих обязательств по договорам займа, под риском утраты контрагента, который обеспечивал ему необходимые объемы работ.

ООО «Пермгазстрой» работал с субподрядчиком - ООО «Стройгазтранс», который в срок и в полном объеме выполнял свои обязательства, что позволяло компании наращивать «портфель заказов» по выполнению работ, а, следовательно - увеличивать прибыль обеих организаций.

Факты совершения оплаты ООО «Стройгазтранс» по письмам ООО «Пермгазстрой» (т.З. л.д. 26-28) в счет обязательств ООО «Пермгазстрой»

являются обычной практикой, поскольку при наличии на стороне ООО «Стройгазтранс» неисполненных обязательств перед ООО «Пермгазстрой» по договорам беспроцентного займа, направление счетов Должнику по совершению оплаты в счет существующей задолженности не выходит за рамки обычной экономической деятельности организаций.

В марте - апреле 2015г. 6 работников ООО «Пермгазстрой» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Худеньких А.Н.) перешли в ООО «Стройгазтранс» (т. 3. л.д. 36-61), что не может свидетельствовать о каком-либо одномоментном предоставлении «трудовых ресурсов».

Доказательств, что ФИО11 имелся договор с ООО «Стройгазтранс» на оказание бухгалтерских услуг на постоянной основе, либо ей производилась оплата за оказанные услуги со стороны ООО «Стройгазтранс» в материалы дела не представлено. Факты, изложенные в пояснения ФИО11 (бывший бухгалтер ООО «Пермгазстрой») опровергаются пояснения ФИО4 (бывший бухгалтер ООО «Стройгазтранс»), которая в своих пояснения указала, что каких-либо указаний со стороны ООО «Пермгазстрой» и его сотрудников по вопросам своей деятельности не получала (т. 6 л.д. 14).

Совпадение адресов организаций не носило постоянный характер, на момент заключения оспариваемого договора займа организации имели различный как юридический, так и фактический адрес.

Выполнения работ ООО «Стройгазтранс» на объекте: «Реконструкция сетей водоснабжения и канализации. Реконструкции водоотводов. Установки узлов учета воды потребителями и регистраторов давления на территории ОАО «Метафракс». 1- я очередь строительства» носило возмездный характер

Так, «30» декабря 2015г. между ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс» был заключен договор подряда № СМР-осн на строительно-монтажные работ (т. 2. л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость выполненных работ составляет 200 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 30 508 474 руб. 58 коп. В соответствии с п. 2.2.1. Договора, стоимость выполнения работ для каждого объекта устанавливается техническим заданием и утвержденным сметным расчетом, она является твердой и изменению не подлежит.

«05» февраля 2016г. между ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс» было подписано техническое задание № 2 (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с п. 1 Технического задания № 2 предмет задания: выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция сетей водоснабжения и канализации. Реконструкции водоотводов. Установки узлов учета воды потребителями и регистраторов давления на территории ОАО «Метафракс». 1- я очередь строительства».

В соответствии с п. 4 Технического задания № 2 ориентировочная стоимость выполнения работ составляет - 50 ООО ООО руб. 00 коп.

«11» января 2017г. между ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Техническому заданию № 2, в соответствии с условиями которого ООО «Пермгазстрой» поручил Подрядчику выполнение 2 этапа работ на объекте «Реконструкция сетей водоснабжения и канализации. Реконструкции водоотводов. Установки узлов учета воды потребителями и регистраторов давления на территории ОАО «Метафракс». 1-я очередь строительства».

«30» января 2018г. между ООО «Пермгазстрой» и ООО «Стройгазтранс» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Техническому заданию № 2, в соответствии с условиями которого, ООО «Пермгазстрой» поручил Подрядчику выполнение 3 этапа работ на объекте «Реконструкция сетей водоснабжения и канализации. Реконструкции водоотводов. Установки узлов учета воды потребителями и регистраторов давления на территории ОАО «Метафракс». 1-я очередь строительства».

ООО «Пермгазстрой» предоставлены в материалы дела вышеназванные договора, а также справки по форме КС-3, в подтверждение факта принятия работ.

ООО «Пермгазстрой» исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «Стройгазтранс» в полном объеме, произведена оплата на сумму, превышающую 50 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 8-184).

ООО «МетаТрансСтрой», ПАО «Метафракс» в своих ответах на запросы арбитражного управляющего прямо указали, что техника и работники ООО «Стройгазтранс» были допущены на территорию объекта по заявкам иных организаций (ответ ПАО «Метафракс» от 13.12.2019г. № 12/11570, ответ ООО «МетаТрансСтрой» от «12» декабря 2019г.) (т. 3. л.д. 187-188).

В обоснование доводов о наличии убытков ООО «Стройгазтранс» в связи с неравноценным или безвозмездным оказанием работ в пользу ООО «Пермгазстрой» представлена ссылка на внутренние бухгалтерские документы, каких-либо первичных документов конкурсным управляющим не представлено.

Доводы о наличии злоупотребления права со стороны ООО «Пермгазстрой» признаны необоснованными.

Транзитного характера платежей в отношении ООО «Пермгазстрой» (ФИО12 - ООО «Стройгазтранс» - ООО «Пермгазстрой») не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая приведенные обстоятельства оснований для констатации мнимости договора займа от 03.10.2016 № 1-01/10/16, корпоративном характере финансирования истцом ответчика, выполнении строительных работ истцом на производственной базе ответчика, о наличии признаков неплатежеспособности ответчика в 2016 году судом при новом рассмотрении спора не установлено.

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1-01/10/16 от 03.10.2016 (далее - Договор) (л.д.14-15) по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на 11 554 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1 Договора).

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа полностью будет погашен заемщиком перед Займодавцем в срок до 31.12.2017 (п. 1.3 Договора).

Заимодавец исполнил обязательства по Договору, что подтверждается платежными поручениями № 598 от 11.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 599 от 11.10.2016 на сумму 1 700 000 рублей, № 607 от 17.10.2016 на сумму 600 000 рублей, № 572 от 21.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей (л.д.16-19).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗТРАНС» обязательства по Договору не исполнило надлежащим образом, сумму займа в обусловленный срок не возвратило.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа, а также неустойку начисленную по условиям Договора. Указанную претензию директор ООО «СТРОЙГАЗТРАНС» получил лично 02.08.2018, однако требования не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из искового заявления следует, что на момент рассмотрения спора задолженность общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗТРАНС» перед обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗСТРОЙ» по Договору составляет 11 540 000 рублей.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки на 17.09.2018 (л.д.32), подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Исходя из изложенного, сумма задолженности по Договору, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗТРАНС» в заявленном объеме.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании неустойки по Договору за период с 10.01.2018 по 20.09.2018 в размере 591 069,31 рублей.

Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что на сумму займа, не возвращенную своевременно Заемщиком, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно сумму займа не возвратил и на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, определен верно, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 83 655 рублей, что подтверждается платежным поручением № 356 от 20.09.2018 (л.д.9).

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗТРАНС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 12 131 069,31 руб., в том числе 11 540 000 руб. задолженность, 591 069,31 руб. неустойку, а также 83 655 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина