Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

об оспаривании постановления от 04.09.2019 № 3918 по делу об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления
к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – Заявитель, Общество, Общество «Бета Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Ответчик, Административный орган, Управление) об отмене постановления от 04.09.2019 № 3918 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела. Как следует из представленного отзыва, Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого Заявителю административного правонарушения доказан, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.08.2019 № 2015 в период с 26.08.2019 по 02.09.2019 в отношении общества «Бета Пермь» Управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения либо несоблюдения юридическим лицом обязательных требований действующих норм законодательства Российской Федерации.

Распоряжение от 22.08.2019 № 2015 о проведении внеплановой проверки направлено Обществу по электронной почте, а также 26.08.2019 получено Заявителем нарочно.

В ходе проведения проверки 27.08.2019 Административным органом выявлен ряд нарушений правил продажи отдельных видов товаров, в связи с чем, 29.08.2019 Управлением в адрес Общества направлено приглашение № 59-04-20/10-21078-2019 на ознакомление с материалами внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении с указанием даты 02.09.2019 в 15 час. 00 мин. Приглашение направлено Обществу по электронной почте 29.08.2019.

02.09.2019 по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий, составлен акт проверки № 1987, из которого следует, что Общество при осуществлении деятельности по продаже продовольственных, непродовольственных товаров в магазинах «Красное и Белое» допустило нарушение правил продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов:

- в магазине «Красное&Белое» Общества «Бета Пермь», расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 6, отсутствует в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, а именно: Молоко цельное сгущенное с сахаром ГОСТ 31688-2012, жирность 8,5 %, масса нетто 380 г., дата производства 10.07.2019 г., срок годности с даты производства:
18 месяцев; произведено: ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» 303720, Россия, Орловская область, пос. Верховье, ул. Ленина, д. 1, ЕАС информационная надпись «Продукты без заменителя молочного жира»,
что является нарушением пункта 33 (1) Постановления Правительства РФ
от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Административным органом на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 02.09.2019 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 5431 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 04.09.2019 № 3918, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ
в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с соблюдением срока на обжалование обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования Заявителя удовлетворению
не подлежат.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом в соответствии с требованиями пункта 2
статьи 8 Закона № 2300-1, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 11 Правил определено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара; сведения об основных потребительских свойствах товара.

В силу пункта 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 (1) Правил в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Роспотребнадзором и Минпромторгом России издан совместный приказ «Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира»»
(далее - Методические рекомендации).

Несмотря на то, что Методические рекомендации не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и ее информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на «ценникодержателях» или «стопперах» и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона № 2300-1.

Факт реализации молочной продукции с нарушением
пункта 33 (1) Правил зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актом проверки от 02.09.2019 № 1987, подписанным представителем Общества без указания замечаний и дополнений, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2019 № 5431, фотоматериалами. Данный факт документально Заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного
статьей 14.15 КоАП РФ.

Довод Заявителя о наличии аббревиатуры «БЗМЖ» на холодильном оборудовании и ценниках судом рассмотрен и отклонен, по причине того, что доказательство наличия аббревиатуры «БЗМЖ» документально не подтверждено и опровергается фотоматериалами, представленными Управлением в материалы дела. Кроме того, наличие аббревиатуры «БЗМЖ» на холодильном оборудовании и ценниках не обеспечивает доведения информации до потребителя в наглядной и доступной форме, как требуют положения действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении Административным органом доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 
  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Пренебрежительное отношение Заявителя к соблюдению установленных Правил продажи отдельных видов товаров (продуктов питания) создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Рассмотрев вопрос о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что приглашением от 29.08.2019 
  № 59-04-20/10-21078-2019 (направлено Заявителю по электронной почте 29.08.2019) Заявитель извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с указанием даты 02.09.2019 
  в 15 час. 00 мин. На составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества Бронникова С.А.

Копию протокола от 02.09.2019 № 5431 и определения от 02.09.2019 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 04.09.2019 в 14 час. 00 мин. представитель Общества получила нарочно 02.09.2019.

04.09.2019 на рассмотрение материалов административного дела представитель Общества не явился, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 
  статьи 25.1 КоАП РФ). Постановление от 04.09.2019 направлено Обществу 06.09.2019.

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции статьи 14.15 КоАП РФ, является пропорциональным, индивидуализированным, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая систематический характер нарушения нормативных требований Обществом, в том числе в сфере 
  защиты прав потребителей, что подтверждается публичными сведениями 
  (в частности, дела № А50-19464/2018, № А50-34843/18 и др. Арбитражного суда Пермского края (сведения Информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), к Заявителю в силу положений статьи 3.4, КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Административный орган в резолютивной части Постановления от 04.09.2019 указывает размер административного штрафа в размере
  10 000 рублей, в то же время, расшифровывая размер штрафа прописью «десять тысяч пятьсот рублей».

05.11.2019 Управлением вынесено определение об исправлении опечатки, которым в резолютивной части постановления слова «десять тысяч пятьсот рублей» заменены на «десять тысяч рублей». Определение направлено Заявителю по электронной почте. Учитывая изложенное, описка в резолютивной части постановления от 04.09.2019 исправлена Административным органом надлежащий образом, Заявителю назначен штраф в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, размер административного штрафа, назначенного Административным органом (размер санкции менее 
  100 000 рублей), правовые основания для применения частей 3.2 и 
  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (ОГРН 1125902004172, ИНН 5902889355) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 № 3918 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин