Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» (ЗАО «ИПК «Оптимум») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми (ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) о признании недействительным в части ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2008, т.2 л.д.23), ФИО2 (доверенность от 12.10.2009, т.2 л.д.27); налогового органа – ФИО3 (доверенность от 28.10.2009, т.2 л.д.29), ФИО4 (доверенность от 09.10.2007, т.3 л.д.80), ФИО5 (доверенность от 18.08.2009, т.3 л.д.79).

ЗАО «ИПК «Оптимум» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.3 л.д.67-69) о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 08.06.2009 №14-16-11/10568дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 121 870 руб. и соответствующих пени, а также в части начисления пени в сумме 19 848,30 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ с доходов в виде дивидендов, подлежащих налогообложению по ставке 9 процентов.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговым органом при доначислении налога на прибыль допущено нарушение процедуры налогового контроля, выявленные нарушения не были изложены в акте налоговой проверки, были отражены только в оспариваемом решении. При вынесении решения Инспекцией использовались документы, полученные после завершения выездной налоговой проверки. Решение было вручено Обществу не в полном объеме, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что считает неправомерным доначисление налога на прибыль и соответствующих пени, при этом сам факт неверного исчисления налога на прибыль не оспаривается. Кроме того, заявитель считает не обоснованным начисление пени по НДФЛ, поскольку суммы налога с выплаченных дивидендов, Обществом как налоговым агентом, были своевременно исчислены, удержаны и перечислены в бюджет, вывод о наличии задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушение сроков перечисления указанного налога Инспекцией не доказано.

Налоговый орган по заявленным требованиям возражает по доводам отзыва (т.2 л.д.24,25). В судебном заседании представитель пояснил, что выявленные нарушения по налогу на прибыль отражены в акте проверки и приложениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью, при оформлении результатов проверки запрашивались копии документов, оригиналы которых исследовались при ее проведении, решение было вручено представителю Общества в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. По мнению Инспекции, отсутствуют основания для признания решения недействительным, поскольку сам факт неверного исчисления налога на прибыль Общество не отрицает, права налогоплательщика не нарушены. По начислению пени по НДФЛ представитель Инспекции пояснил, что в случае частичной выплаты доходов исчисленный налог следует удерживать и перечислять в бюджет в части, соответствующей произведенной выплате, т.е. пропорционально, считает начисление пени обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы, представленные заявителем и Инспекцией, арбитражный суд Пермского края установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ИПК «Оптимум» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 29.04.2009 №14-16-11/07746дсп (т.1 л.д.53-99).

В ходе проверки Инспекцией установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе занижение базы по налогу на прибыль за 2005-2007гг. в результате нарушения порядка начисления амортизации для целей налогообложения, не применения к основной норме амортизации специального понижающего коэффициента; несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов в виде дивидендов, подлежащих налогообложению по ставке 9 процентов.

08.06.2009 налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены платежи, в том числе налог на прибыль в сумме 162 163 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 1038,82 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 639,26 руб. (т.1 л.д.10-51).

Общество, вынесенное решение в части обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Пермскому краю от 14.08.2009 обжалуемое решение в части предъявления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год отменено, в остальной части оставлено без изменения (т.2 л.д.1-8).

Полагая, что в оспариваемой части решение Инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика и налогового агента, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя частично обоснованными в силу следующего.

В проверяемом периоде основными видами деятельности ЗАО «ИПК «Оптимум» являлись аренда имущества, лизинг, консультационные услуги, согласно ст.246 НК РФ Общество, являлось плательщиком налога на прибыль организации.

Как следует из материалов дела, Обществом по договорам купли-продажи №274/06 от 13.10.2006, №ЗДП-2855 от 12.10.2006 приобретены в собственность автомобили Hyndai Santa Fe New инвентарные №00000523, 00000565, по договору поставки №106/А-2005 от 17.03.2005 автомобиль Фольксваген инвентарный № 00000053, имеющие первоначальную стоимость более 300 000 рублей (т.1 л.д.41, т.3 л.д.24-36). Кроме того, по договору финансовой аренды (лизинга) №04-194/07 от 16.08.2007 Общество приобрело в собственность автомобиль Chevrolet Lacetti инвентарный №000015453, который в последующем был передан во владение и пользование контрагенту по договору (т.3 л.д. 16-21).

Применяя, согласно учетной политике за 2005-2007гг., линейный метод исчисления амортизации к объектам амортизируемого имущества, Общество исчисляло амортизацию на приобретенные в собственность автомобили в соответствии с п.4 ст.259 НК РФ, т.е. как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной по установленной формуле.

Как пояснил налоговый орган в судебном заседании, Обществом в 2005-2006гг. при начислении амортизации по трем собственным автомобилям Hyndai Santa Fe New, Фольксваген в нарушение вышеизложенных норм не применяется понижающий коэффициент равный 0,5. В 2007 году понижающий коэффициент применен, однако, сумма амортизации начислена Обществом за 12 месяцев 2007г., в то время как автомобили выбыли из состава амортизируемого имущества 27.09.2007, т.е. находились в собственности заявителя 9 месяцев. При начислении амортизации по автомобилю Chevrolet Lacetti Обществом применялся механизм ускоренной амортизации, однако, установленный п.9 ст.259 НК РФ специальный коэффициент к основной норме амортизации равный 0,5, заявителем не применялся.

Инспекцией был произведен перерасчет амортизации по указанным автомобилям за 2005-2006гг. с применением понижающего коэффициента 0,5 (т.1 л.д.39-41) и уменьшена сумма амортизационных отчислений за 2007г. исходя из фактического срока эксплуатации автомобилей.

Всего по результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика по оспариваемому решению доначислены налог на прибыль в сумме 162 163руб. и соответствующие суммы пени, в том числе доначислен налог за 2005 год – 36202руб, 2006 год – 55823руб., 2007 год – 70138руб. в результате неправомерного завышения расходов на суммы амортизационных отчислений (т.1 л.д.21,34).

В заявлении налогоплательщик указывает, что из общего размера доначисленных сумм Общество согласно с начислением налога на прибыль в сумме 40 292,20 руб., связанного с неверным применением к норме амортизации специального коэффициента, равного 0,5, по автомобилю MitsubischiPajero. С доначислением налога в остальной части – 121 870руб. заявитель не согласен.

Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, допущенных налоговым органом при оформлении акта, считая, что соответствующих выводов о нарушении акт не содержит. По мнению Общества, по факту неприменения или неверного применения к норме амортизации понижающего коэффициента 0,5 по собственным автомобилям в описательной части акта выводы отсутствуют, а автомобиль Chevrolet Lacetti в акте не упоминается.

Доводы Общества судом отклонены, поскольку соответствующие выводы о нарушениях содержатся как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.

Так, из оспариваемого решения видно, что завышение расходов на суммы амортизационных отчислений связано с рядом нарушений в расчетах (т.1 л.д.21), в том числе:

- по автомобилю MitsubischiPajero в связи с неправильным определением амортизационной группы, срока полезного использования и нормы амортизации по указанному объекту основанных средств;

- по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300000руб., без применения к основной норма амортизации специального коэффициента – 0,5;

- по легковым автомобилям Hyndai Santa Fe New (инвентарные номера 00000523, 00000565), Фольксваген (инвентарный номер 00000053), в связи с неправильным определением срока полезного использования.

Согласно п.2.4. акта проверки налоговым органом было установлено и зафиксировано, что в проверяемый период в соответствии с учетной политикой Общество по бухгалтерскому и налоговому учету при начислении амортизации применяло линейный метод по всем группам основных средств.

Судом установлено, что на стр. 9-12 акта проверки в п.2.4 налоговый орган описывает данные об отражении сумм амортизационных отчислений в налоговом и бухгалтерском учете, приводит данные сравнительного анализа, указывает причины выявленных расхождений по учету (в том числе, ввиду применения специального коэффициента 0,5 по легковым автомобилям и пассажирским автобусам только в налоговом учете), а также приводит данные по корректировкам и исправлениям в учете, произведенным самим Обществом (корректировки в расчетах касаются легковых автомобилей Hyndai Santa Fe New (инвентарные номера 00000523, 00000565), Фольксваген (инв. №00000053).

Затем на стр.11 акта (т.1 л.д.63) Инспекция указывает, что за 2007 год сумма начисленной амортизации по налоговому учету не совпадает с данными бухгалтерского учета на общую сумму 277486 руб. по основным средствам - легковым автомобилям Hyndai Santa Fe New (инвентарные номера 00000523, 00000565), Фольксваген (инвентарный номер 00000053) в результате применения по данным автомобилям понижающего коэффициента в налоговом учете – 0,5. Как пояснил налоговый орган, Обществом в 2005-2006гг. понижающий коэффициент по этим автомобилям не применялся.

Выявленные же нарушения в порядке начисления амортизации для целей учета по налогу на прибыль содержатся в 2.4.1 и п.2.4.2 акта проверки. При этом выводы, содержащиеся в п.2.4.1. акта налогоплательщик не оспаривает.

Судом установлено, что описание нарушения по спорному эпизоду содержится в п.2.4.2 акта проверки, где налоговый орган в частности указывает, что в нарушение ст.252, п.9 ст.259 НК РФ Обществом неправомерно завышены расходы на суммы начисленной амортизации по легковым автомобилям, имеющим первоначальную стоимость более 300000руб., без применения к основной норме амортизации специального коэффициента 0,5.

Далее налоговый орган фиксирует, что у Общества имеются легковые автомобили, стоимостью более 300000руб., приобретенные для передачи в лизинг и приобретенные в собственность. Конкретные автомобили в акте действительно не указаны, однако в акте (стр.13, т.1 л.д.65) содержится ссылка на перечни автомобилей, указанных в Приложениях 1 Приб. (т.1 л.д.86-87, объекты лизинга) и 2 Приб. (т.1 л.д.88, собственные автомобили), где налоговым органом производится расчет норм амортизации.

В силу положений п.9 ст.259 НК РФ в отношении указанных автомобилей и пассажирских автобусов, имеющих стоимость соответственно более 300000руб. и 400000руб., налогоплательщик обязан применять к основной норме амортизации в налоговом учете коэффициент 0,5, а также вправе в соответствии с п.7 ст.259 НК РФ применить специальный коэффициент, но не выше 3 по объектам лизинга.

Вывод о неприменении к основной норме амортизации специального коэффициента 0,5 указан налоговым органом на стр.15 акта (т.1 л.д.67). Этот же вывод следует из анализа приложений №1,2 Приб.

В приложениях №1,№2 Приб поименованы все имеющиеся у Общества автомобили, в том числе и автомобиль Chevrolet Lacetti (инентарный №00001545), на отсутствие каких-либо ссылок по которому указывает заявитель. В указанных приложениях указаны также данные о номерах и датах договоров, даты ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, срок лизинга, повышающий коэффициент, первоначальная стоимость, амортизационная группа, норма амортизации, сумма исчисленной амортизации за месяц.

Кроме того, в акте проверки указаны записи по бухгалтерским счетам, проведенные по отражению автомобилей в бухгалтерском учете (бухгалтерские проводки, стр.14 акта, т.1 л.д.66).

Таким образом, из содержания акта проверки, анализа приложений к нему видно, что Обществом при расчете амортизации по собственным автомобилям и автомобилям, переданным в лизинг, не применялся специальный понижающий коэффициент 0,5, неверно определялся период начисления амортизации, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и как следствие к неполной уплате налога.

С учетом правомерного доначисления налога в соответствии со ст.75 НК РФ заявителю обоснованно начислены пени по налогу на прибыль, расчет пеней Обществом не оспаривается.

Некорректное изложение фактов выявленных нарушений относительно предметов лизинга в акте проверки имеет место, определить автомобили, по которым налоговым органом произведен расчет амортизационных начислений с применением понижающего коэффициента и за соответствующий период возможно только при анализе приложений к акту проверки. Вместе с этим выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль являются правильными, основаны на верном применении положений гл.25 НК РФ, поэтому совокупность оснований для признания решения недействительным отсутствует.

Кроме того, сам факт нарушения в правильности исчисления налога на прибыль Общество по существу не оспаривает.

Помимо отсутствия описания нарушения в акте проверке заявитель также указывает на иные процессуальные нарушения ст.100, п.14 ст.101 НК РФ, допущенные налоговым органом, в частности, Инспекцией неправомерно использованы документы, полученные после завершения выездной налоговой проверки, решение было вручено Обществу не в полном объеме.

Данные доводы Общества судом отклонены в силу следующего.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что выездная налоговая проверка проводилась на территории Общества, в ходе которой исследовались оригиналы документов, связанных с исчислением и уплатой налогов в соответствии с п.12 ст.89 НК РФ. В связи с выявлением ряда нарушений налогового законодательства, при оформлении материалов проверки в адрес организации были направлены требования №№ 471, 490 от 24.03.2009, 26.03.2009 соответственно о предоставлении копий исследованных в период проверки документов (т.2 л.д. 14,16). В установленные в требовании сроки Обществом письмами от 08.04.2009 №06/84 и от 10.04.2009 №06/85 представлены надлежащим образом заверенные копии документов (т.2 л.д.13,15), доказательств обратного суду заявителем не представлено. Иных документов налогоплательщика по учету, кроме исследованных в оригиналах, Инспекцией к решению не приложено. Таким образом, возражения Общества в части неправомерного истребования налоговым органом документов после окончания выездной налоговой проверки суд считает не обоснованными.

Доводы Общества о вручении ему оспариваемого решения не в полном объеме были предметом рассмотрения по апелляционной жалобе УФНС России по Пермскому краю, в резолютивной части решения установлена обязанность Инспекции по вручению протокола расчета пеней по налогу на прибыль (приложения №6). Во исполнения решения по апелляционной жалобе налоговым органом письмом от 17.08.2009 в адрес Общества был направлен расчет пени, являющийся неотъемлемой частью оспариваемого решения. В материалы дела представлена копия письма с отметкой заявителя о его получении (т.2 л.д.9), в связи с чем, суд считает данные возражения не состоятельными.

При установленном судом факте правомерного начисления налога на прибыль и пеней по нему само по себе такое процессуальное нарушение как ненаправление расчета по пеням не может служить основанием для признания решения недействительным.

Заявитель также не согласен с решением в части выводов налогового органа о несвоевременном перечислении им как налоговым агентом налога на доходы физических лиц с дивидендов, подлежащих налогообложению по ставке 9 процентов. С учетом уточнения размера заявитель оспаривает начисление пени по НДФЛ в сумме 19848,30руб., указывая, что налоговым агентом нарушений закона в правильности удержания и своевременности перечисления НДФЛ не допущено, вывод Инспекции о наличии задолженности противоречит фактическим обстоятельствам, нарушение сроков перечисления указанного налога Инспекцией не доказано.

Со своей стороны в обоснование законности принятого решения налоговый орган в судебном заседании указывает, что начисление промежуточных дивидендов произведено Обществом в декабре 2006 года, а удержание и перечисление налога произведено в январе и марте 2007 года, при этом размер НДФЛ определен налоговым агентом неверно, что, по мнению Инспекции, доказывает нарушение Обществом положений ст.ст.210,226,275 НК РФ.

Доводы заявителя судом признаны обоснованными.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налог в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику перечисление должно быть произведено не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств (п.п.4,6 ст.226 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, что установлено п.1 ст.210 НК РФ. К виду доходов, являющихся доходами от источников в РФ относятся, в том числе дивиденды и проценты, полученные от российской организации (п.1 ст.208 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.275 НК РФ для налогоплательщиков по доходам в виде дивидендов налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных данным пунктом. При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов. Подпункт 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определяет дату получения доходов в виде дивидендов от долевого участия в деятельности других организаций как дату поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

По налогу на доходы физических лиц Общество является налоговым агентом.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания акционеров в декабре 2006г. произведено начисление дивидендов физическим лицам и расчет НДФЛ, момент выплаты определен сроком до 01.04.2007, при этом выплаты промежуточных дивидендов производились поэтапно - в январе и марте 2007 года (23.01.2007, 24.01.2007, 29.03.2007).

Из материалов дела также следует, что по платежному поручению №126 от 22.01.2007 на расчетный счет Общества получены дивиденды в сумме 16 380 000 руб. от ООО «ГеоТехнолоджи», сумма которых была учтена заявителем при определении налоговой базы по НДФЛ.

Обществом, как налоговым агентом, в момент выплаты дивидендов НДФЛ был перечислен в соответствующий бюджет по платежным поручениям от 23.01.2007 №№54-57, от 29.03.2007 №№265, 267, 269, 276 (т.1 л.д.146-148, 151-155). В судебное заседание были выборочно представлены налоговые карточки по форме 1-НДФЛ (т.3 л.д.70-75) из которых видно, что по налоговому учету в целях определения базы по НДФЛ все начисления по дивидендам были проведены в 2007 году, суммы налога были исчислены, удержаны в момент выплаты дивидендов, облагаемых по ставке 9%, и своевременно перечислены в бюджет.

Учитывая, что в январе 2007 года на момент фактической выплаты дивидендов Общество располагало данными о суммах дивидендов в размере 16 380 000 руб., а также данными об удержании с указанных сумм НДФЛ, то суд пришел к выводу, что указанная сумма правомерно заявлена ООО «ИПК «Оптимум» в январе 2007 года в уменьшение облагаемого НДФЛ дохода.

Правомерность уменьшения дохода на суммы ранее выплаченных дивидендов налоговым органом не оспаривается. Однако налоговый орган считает, что сумма выплаченных от ООО «ГеоТехнолоджи» дивидендов и удержанный с них НДФЛ в целях уменьшения налоговой базы налоговым агентом должны также учитываться поэтапно, в соответствующих пропорциях от выплаченных сумм.

Между тем, каких-либо правовых обоснований такого толкования норм налогового законодательства Инспекцией не приведено. Какой-либо методики о поэтапном учете ранее полученных сумм дивидендов в случае не единовременной выплаты оставшихся сумм дивидендов, Налоговый кодекс не содержит.

Суд также отклоняет довод Инспекции о том, что по учету начисление сумм выплаченных дивидендов произведено Обществом в 2006 году. В данном случае следует учитывать особенности бухгалтерского и налогового учета.

Из представленных документов видно, что в соответствии с Протоколом №5 от 29.12.2006 в бухгалтерском учете Общества произведено распределение прибыли путем начисления промежуточных дивидендов за 9 месяцев 2006 года, а момент выплаты определен – до 01.04.2007.

По налоговому учету согласно ст.ст.226, 271 НК РФ при определении сумм НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченных сумм дивидентов, следует исходить из даты фактической выплаты денежных средств, а не с даты принятия собранием акционеров решения о распределении дивидендов.

Проанализировав расчет налога, составленный заявителем, представленные платежные документы по выплате дивидендов и перечислению сумм НДФЛ в бюджет (т.2 л.д.66-92, т.3 л.д.70-75), а также расчет пени, произведенный ИФНС (т.1 л.д.42, т.3 л.д.76), суд считает, что начисление спорных сумм пени по НДФЛ налоговым органом не доказано ни по праву, ни по размеру.

Следовательно, решение налогового органа в части начисления пени в спорной сумме 19 848,30 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в виде дивидендов, не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

В указанной части доводы Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ с учетом фактического удовлетворения требований государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №507 от 14.09.2009, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Суд, взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 112, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 08.06.2009 №14-16-11/10568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» в части начисления пени в сумме 19848,30 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в виде дивидендов, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми в пользу Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-промышленная компания «Оптимум» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Н.Саксонова