Гражданский кодекс часть 1

Истец, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Спецнефтехиммаш» о взыскании суммы основного долга за услуги в сумме 33 303,01 рублей, проценты в сумме 895,01 рублей, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.09.2009г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.11.2009г. (л.д.1).

Представитель истца допущена в предварительное судебное заседание к участию в деле в качестве слушателя, в связи с тем, что не представлена доверенность.

Представителем ответчика представлен отзыв (л.д.23), в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, в виду того, что истцом не доказан факт оказания услуг. Представленные в материалы дела наряд-заказы и акты, подписаны лицами, не имеющими доверенностей (протокол судебного заседания от19.11.2009г., л.д.39).

Определением суда от 19.11.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Судебное разбирательство назначено на 15.12.2009г. Суд предложил истцу представить доверенности на лиц, подписавших первичные документы (наряд-заказы, акты).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, доверенности на лиц, передавших и получивших транспортные средства, не представлены.

Определением суда от 15.12.2009г. судебное разбирательство отложено на 12.01.2010г.

Суд предложил истцу представить доверенности на лиц подписавших акты выполненных работ, ответчику представить копии ПТС на спорные транспортные средства, приказы о назначении директора, главного бухгалтера, в период с 01.01.2006 по 31.12.2006г.

11.01.2010г. истцом в адрес суда направлено заявление об уточнении исковых требований, в связи с уточнением суммы основного долга и перерасчетом суммы процентов. С учетом уточнения исковые требования составляют: основной долг – 35 174 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 325,34 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей (л.д.53). К заявлению приложены: копии заказ-нарядов, копии актов принятых работ, копии доверенностей (л.д.54-68).

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 12.01.20101г. не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании – 12.01.2010г. пояснила, что с иском не согласна, так как лицам, получавшим транспортные средства из ремонта, доверенности не выдавались (протокол судебного заседания, л.д.113).

В судебном заседании 12.01.2001г. объявлен перерыв до 19.01.2010г.

После перерыва заседание возобновлено 19.01.2010г.

Истцом направлено заявление о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие (л.д.102).

Представитель ответчика пояснила, что подписи в доверенностях не совпадают с подписями директора и главного бухгалтера ответчика.

Судом объявлен перерыв до 20.01.2010г. для обязания истца представить оригиналы доверенностей на обозрение суда, для признания копий доверенностей надлежащими доказательствами по делу.

Истец о перерыве извещен телефонограммой, суд обязал истца представить оригиналы документов на обозрение суда (текст телефонограммы, л.д.117).

После перерыва заседание возобновлено 20.01.2010г.

Истец в судебное заседание не явился, документы по требованию суда не представил.

Представитель ответчика пояснила, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы доверенностей, просит обязать истца представить оригиналы доверенностей.

Судебное заседание отложено протокольно на 28.01.2010г. (определение от 20.01.2010г.) (л.д.111).

В адрес ответчика направлена телеграмма, также ответчик извещен о дате отложения судебного заседания телефонограммой.

К совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика – ИП ФИО1.

Истец в судебное заседание – 28.01.2010г. не явился, оригиналы доверенностей в суд не представлены.

В судебном заседании – 28.01.2010г. рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части увеличения исковых требований.

В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д.53) усматривается, что иск увеличен в части взыскания основного долга, по первоначальному требованию – сумма основного долга 33 303,01 рублей, по уточненному – 35 174 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине увеличения периода их начисления.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, в связи с чем, увеличена сумма иска.

К заявлению об уточнении суммы иска истцом не приложена квитанция, подтверждающая направление данного заявления в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (автосервис) и ОАО «Спецнефтехиммонтаж» (заказчик) 28.03.2006г. заключен договор на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств № 35 (л.д.44).

Срок действия договора с 28.03.2006г. по 31.12.2006г. (п.5.1 договора).

Согласно п. 1.1 указанного договора истец обязался в течение срока действия договора производить ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать произведенные работы на условиях, определенных договором. Перечень транспортных средств может быть дополнительно согласован сторонами в Приложении к договору.

Вышеуказанный договор заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий названного договора истец оказал услуги на общую сумму 33 303,01 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата услуг, оказываемых по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета по заказ-наряду.

Согласно п.3.1 договора автосервис предоставляет заказчику заказ-наряд и приступает к техническому обслуживанию и ремонту после его согласования, оформляя необходимую документацию.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом п.3.1 договора, в частности, преступление к техническому обслуживанию и ремонту после его согласования, с оформлением необходимой документации на спорные автомобили, в деле отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом в материалы дела представлены заказ-наряды № Т-00006769 от 10.07.2006г., № Т-0010348 от 17.08.2006г., № Т–00011122 от 29.08.2006г., № Т-15161 от 19.09.2006г.

Также в материалы дела истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ № 6769 от 10.07.2006г., № 10348 от 17.08.2006г., № 11122 от 29.08.2006г., № 15161 от 19.09.2006г.

Наряд-заказы и акты подписаны водителями ФИО3 и ФИО4

В материалы дела истцом представлены заверенные печатью ИП ФИО1 копии доверенностей на ФИО3 № 000389 от 28.04.2006г. (л.д.56), № 000405 от 10.07.2006г. (л.д.59), № 000428 от 17.08.2006г. (л.д.62) и на ФИО4 № 000441 от 29.08.2009г. (л.д.65).

Представитель ответчика пояснил, что должностными лицами – директором ФИО5 и бухгалтером ФИО6 представленные доверенности не подписывались.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ о приеме на работу ФИО5 с 17.03.2005г. (л.д.104), приказ об убытии в отпуск без сохранения заработной платы с 13.09.2006г. по 31.12.2006г. (л.д.105), приказ от 12.09.2006г. о назначении на должность (л.д.106), приказ о приеме на работу ФИО6 с 31.02.2005г. (л.д.110), приказ о прекращении действия трудового договора с 27.07.2007г. (л.д.111).

Для определения достоверности представленных доказательств, в виде доверенностей, судом затребовал у истца оригиналы доверенностей на ФИО3 и ФИО4, на основании которых данные лица передавали и получали транспортные средства от истца.

Истцом оригиналы доверенностей не представлены.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч.8 этой статьи Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По запросу Арбитражного суда Пермского края о представлении подлинных документов, на которые сослался истец в обоснование исковых требований, не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Учитывая, что истец подлинных документов, обосновывающих исковые требования, на обозрение суда и в материалы дела не представил, суд, оценив представленные истцом в качестве доказательств ксерокопии указанных документов, установил, что такие документы не могут быть приняты им в качестве доказательств по рассматриваемому спору в связи с непредставлением в судебное заседание подлинников таких документов и невозможностью обозреть такие документы на предмет их соответствия оригиналам, в связи с чем, суд считает данные доказательства не могут рассматриваться в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Исследуя представленные в материалы дела документы ответчика, из которых усматриваются подписи директора – ФИО5 и бухгалтера – ФИО6 установлено, что подписи отличаются от подписей поставленных в доверенностях, представленных истцом.

Довод истца о том, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008г. (л.д.20) так же нельзя считать состоятельным.

При возникновении спора сам по себе акт сверки не является надлежащим доказательством наличия задолженности, в этом случае истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен документально подтвердить каждую цифру акта сверки.

Данный акт подписан ответчиком без указания суммы задолженности в графе по данным ОАО «Спецнефтехиммаш». Ответчиком указана сумма задолженности по состоянию на 01.12.2008г. в размере 29 543 рублей

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 33 303,01 рублей в отношении спорных транспортных средств.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 28.03.2006г., истцом не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании основного долга, в удовлетворении требования, в части взыскания процентов также следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, подлежит отклонению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, согласно ст. 110 АПК РФ, указанные расходы, взыскиваются в пользу лица, их понесшего, в том случае, если судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 168- 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р е ш и л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.Ю. Богаткина