Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 № 6 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.03.2021, предъявлен паспорт и диплом,

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 19.10.2020, предъявлен паспорт и диплом, ФИО3, по доверенности от 10.09.2020, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2021 № 6 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» назначено наказание по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-8140/2021.

Представители административного органа возражали против приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с самим фактом наличия другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом конкретного спора до принятия решения по другому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу зависит от данных обстоятельств, при их отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

По мнению суда, объективная невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения арбитражным судом дела № А50‑8140/2021 отсутствует, при этом обстоятельства, подлежащие установлению по указанному делу, безусловно полностью не связаны с требованиями по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом вынесено протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указывает, что разрешение на строительство на возводимые объекты не требуется. Представлены дополнения к заявлению.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве полагает, что привлечение Учреждения к административной ответственности произведено правомерно, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка соблюдения Учреждением обязательных требований в области строительства.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с наличием признаков совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.56 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника Инспекции) вынесено постановление от 27 января 2021 года № 6, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа, в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Исходя из части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 этой статьи и другими федеральными законами.

Как установлено Инспекцией и следует из материалов дела, Учреждение является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство зданий и сооружений на территории общего пользования «Сквер на нижней части набережной реки Кама», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район (земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418025:46, 59:01:4418025:65).

28.10.2020 прокуратурой Ленинского района г. Перми произведен осмотр Объекта и составлен акт проверки соблюдения законодательства от 28.10.2020, согласно которому в рамках муниципального контракта от 17.09.2020 № 20 выполнены следующие виды работ: бетонирование сцены с подсобными помещениями, смотровой площадки и зрительных мест (ярусов*) амфитеатра; завершено бетонирование трибун амфитеатра на баскетбольной площадке и на площадке для мини-футбола; завершено строительство лекционного павильона с вводом в здание коммуникаций; завершен монтаж металлических конструкции колонн панорамного кафе с вводом в здание коммуникаций, завершены работы по кровле, установке витражей, ведется облицовка панорамного кафе планкеном; бетонирование, гидроизоляция и кровля спорт-кафе с вводом в здание коммуникаций, завершены работы по установке витражей, выполняется облицовка здания планкеном; завершены работы по устройству 3-х подпорных стенок вдоль ж/д путей; завершены работы по бетонированию 9-ти лестниц; завершено строительство склада у администрации; завершены работы по строительству склада у Гастропорта (ведется облицовка); завершены работы по устройствуродника.

17.11.2020 прокуратурой Ленинскою района г. Перми произведен повторный осмотр Объекта с привлечением специалистов Инспекции, по результатам которого было установлено, что объекты: лекционный павильон, амфитеатр со сценой и смотровой площадкой, панорамное кафе, склад у администрации, спорт-кафе, склад хозяйственный в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются объектами капитального строительства, для строительство которых в соответствии со ст. 51 ГрК РФ необходимо получение разрешения на строительство.

Указанное нарушение зафиксировано материалах проверки прокуратуры Ленинского района г. Перми от 25.11.2020 исх. № 2-3-2020. в том числе, акте проверки соблюдения законодательства от 28.10.2020.

При указанных обстоятельствах, Учреждение выполняло строительные работы на объекте капитального строительства пользования «Сквер на нижней части набережной реки Кама», в период с 29.09.2019 по 17.11.2020 в отсутствии разрешения на строительство.

Факт осуществления указанных выше работ без разрешения на строительство (в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, приложенными к данному акту фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергается.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых Учреждение привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Учреждение не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины Учреждения в допущенном нарушении исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о том, что разрешение на строительство на возводимые объекты не требуется, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). Градостроительный кодекс РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В рассматриваемом случае однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорных объектов с основным зданием, а также отсутствие у них самостоятельного назначения, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 №805-ПК «О градостроительной деятельности в Пермском крае» выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случаях: строительства, реконструкции элементов благоустройства, в том числе внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, детских площадок, ограждений, открытых плоскостных спортивных сооружений, остановочных пунктов общественного транспорта, малых архитектурных форм, элементов оборудования мест отдыха и озеленения;

Согласно п. 2.1.20 действовавших в момент возведения спорных объектов «Правил благоустройства территории города Перми», утверждённых Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (далее – Правила благоустройства), объект благоустройства - комплекс элементов благоустройства, обеспечивающий единое функциональное назначение территории или ее части, а также объекты транспортной инфраструктуры, в том числе: объекты озеленения общего пользования, пешеходные мостики и (или) лестницы, являющиеся объектами капитального строительства, набережные, пешеходные улицы, детские игровые площадки, спортивные площадки, площадки со спортивным и игровым оборудованием, места (площадки) для накопления отходов, площадки для выгула и дрессировки животных, автомобильные дороги общего пользования местного значения, площади, парковки (парковочные места), автостоянки.

В соответствии с п. 2.1.16 Правил благоустройства малая архитектурная форма - элемент благоустройства, размещаемый в целях декоративного оформления территории или повышения комфортности условий проживания граждан, в том числе: декоративные фонари, приспособления для озеленения, беседки, ротонды, веранды, навесы, остановочные павильоны, урны для мусора, скамейки, мостики, не являющиеся объектом капитального строительства.

Возведённые спорные объекты по своим конструктивным особенностям к объектам благоустройства отнесены быть не могут.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Применительно к возможности признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождении Учреждения от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, учитывая социальную значимость строящегося объекта - автомобильная дорога общего пользования, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в том числе, проверяется возможность обеспечения субъектами безопасности при строительстве объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации возведенного объекта, после выдачи же разрешения на строительство осуществляется государственный контроль за выполнением строительных работ, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, не может считаться малозначительным.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления административного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждению административный штраф назначен в размере 500 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 500 000 руб., назначенный Учреждению, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимания конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 500 000 рублей на административный штраф в размере 250 000 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление изменению в части определенной меры ответственности.

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» удовлетворить частично.

Вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление о назначении административного наказания от 27.01.2021 № 6, которым Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, признать незаконным в части наложения за совершение административного правонарушения административного штрафа в размере 500 000 рублей и изменить, назначив Муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части требования Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская