Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании постановления № 59060/17/893040 от 24 августа 2017 года, бездействия

при участии представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 01 июля 2017 года, представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3, действующего по доверенности от 04 сентября 2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Перми (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 19 октября 2017 года) о признании недействительным постановления № 59060/17/893040 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 24 августа 2017 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, непринятии мер по установлению имущества за период с 15 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года по исполнительному производству № 164614/17/59060-ИП от 14 августа 2017 года.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Требования заявителя основаны на статьях 2, 4, 5, 8, 13. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель отзыв не представил, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что спорное исполнительное производство было возбуждено ошибочно, в связи с чем и было вынесено оспариваемое постановление. В подтверждение позиции судебный пристав-исполнитель представил список внутренних почтовых отправлений об отправке корреспонденции в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю с отметкой органа связи о приеме 25 августа 2017 года, а также письмо Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 04 сентября 2017 года исх.№ 56-18-10/11559 «О возврате исполнительных документов», почтовые уведомление о вручении этого письма заявителю 11 сентября 2017 года и жалобу государственного учреждения Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – должник) на действия судебного пристава-исполнителя.

Иные лица позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 011762103 по делу № А50-2756/2017 на взыскание с должника в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. 00 коп. 14 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 164614/17/59060.

24 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 59060/17/893040 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, сославшись на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а 26 августа 2017 года направил заявление взыскателя вместе с подлинным исполнительным листом и оспариваемым постановлением в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, что подтверждается соответствующим списком № 17 внутренних почтовых отправлений, содержащим идентификатор отправлений.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства могло быть отменено только старшим судебным приставом, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Более того, вынесение оспариваемого постановления без каких-либо иных действий судебного пристава-исполнителя (вынесение определения об отказе в возбуждении исполнительного производства, возврат исполнительного листа заявителю, сообщение заявителю о направлении листа в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в спорном случае) свидетельствует о наличии у заявителя неопределенности о стадии исполнения и месте нахождения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление № 59060/17/893040 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует статье 14 Закона об исполнительном производстве и в конкретной спорной ситуации нарушает права заявителя. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод заинтересованного лица о правомерности вынесенного постановления со ссылками на последующее направление исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права. В конкретной ситуации судебный пристав-исполнитель в силу пункта 8 части 1 статьи 31 и части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве должен был вынести определение об отказе в возбуждении исполнительного производства и направить его копию с приложением всех поступивших документов заявителю. Направление судебным приставом-исполнителем документов заявителя в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю указанным законом не предусмотрено. Более того, из письма Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 04 сентября 2017 года исх.№ 56-18-10/11559 «О возврате исполнительных документов» следует, что исполнительные документы орган казначейства не принял, вернув их заявителю.

Что касается оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, непринятии мер по установлению имущества за период с 15 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года по исполнительному производству № 164614/17/59060-ИП от 14 августа 2017 года, то суд пришел к следующим выводам.

Поскольку указанный выше исполнительный лист подлежал исполнению путем его предъявления в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то судебный пристав-исполнитель должен был в сроки, установленные статьей 31 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместе с этим, отсутствие такого постановления не свидетельствует о возникновении обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять какие-либо исполнительные действия по спорному исполнительному документу. Исходя из этого, бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного листа, для которого предусмотрен иной порядок исполнения, незаконным не является.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Перми удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 24 августа 2017 года, как несоответствующие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Перми.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова