Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Щеголихиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Архиповой Н.Р., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением ООО «Техфинпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - ООО «Юнито-Риэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика простого векселя серии НВ № 0530990 (дата составления 16.05.2011 года, вексельная сумма 2920000 руб.), полученного в дополнительном офисе № 0276 Ленинского отделения № 22 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>,

третьи лица: 1) ОАО «Сбербанк России», 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3,

при участии: от истца:ФИО4 (доверенность от 06.06.2011 года, удостоверение),от ответчика: ФИО5 (доверенность от 04.07.2012 года, паспорт), от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Техфинпром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Юнито-Риэл» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика простого векселя серии НВ № 0530990 (дата составления 16.05.2011 года, вексельная сумма 2920000 руб.), полученного в дополнительном офисе № 0276 Ленинского отделения № 22 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования общество мотивирует тем, что спорный вексель незаконно выбыл из владения ООО «Техфинпром», ответчик приобрел вексель недобросовестно, должен был знать, что вексель краденый, при приобретении векселя допустил грубую неосторожность, не проявил должной осмотрительности, не проверив полномочия третьих лиц (ФИО3, ФИО1) на отчуждение векселя. В качестве правовых оснований истец приводит ст. 301 ГК РФ, ст. 16 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в ходе судебного разбирательства пояснял, что 17 мая 2011 между ООО «Юнито-Риэл» и ФИО2 был заключен договор займа № 01/201.

По условиям договора займа займодавец (ФИО2) обязался передать в собственность заемщику (ООО «Юнито-Риэл») денежные средства в сумме 2920000 руб. путем перечисления их на расчетный счет либо посредством передачи векселя ОАО «Сбербанк России».

Свои обязательства займодавец выполнил путем передачи заёмщику (обществу) по акту приема - передачи простого векселя ОАО «Сбербанк России», номинальной стоимостью 2920000 руб., серии НВ № 0530990, со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30.05.2011».

Общество является законным векселедержателем спорного векселя (ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе), на момент приобретения векселя у ответчика отсутствовали сведения о притязаниях истца в отношении данного векселя.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему:

02.02.2011 обществом «Техфинпром» в лице директора ФИО6 на имя ФИО3 была выдана доверенность с правом совершения всех юридических действий, связанных с приобретением, получением, обменом, предъявлением к оплате, в том числе досрочной, и получением подтверждения факта выдачи, оплаты простых векселей Сбербанка России в Ленинском отделении № 22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (т.1 л.д. 32).

16.05.2011 дополнительным офисом 0276 Ленинского отделения № 22 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» (<...>) выдан простой вексель серии НВ № 0530990, номинальной стоимостью 2920000 руб., со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30.05.2011» (т. 1 л.д.111).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 ст. 16, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты при этом считаются ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с абзацем 2 ст.16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абзаце 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Согласно пункту 14 названного Постановления приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Материалами дела подтверждается, что спорный вексель приобретен обществом «Юнито-Риэл» по договору займа № 01/201 от 17.05.2011 (т. 1 л.д. 39-40). Вексель передан ответчику по акту приема-передачи в день заключения договора (т. 1 л.д. 41).

Информация об утрате спорного векселя опубликована истцом лишь 23.06.2011 (т. 1 л.д. 144).

Простой вексель серии НВ № 0530990, датой составления 16.05.2011, номинальной стоимостью 2920000 руб., со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30.05.2011», содержит индоссаменты, последний из которых является бланковым, из которых следует волеизъявление на передачу прав по векселю.

Поскольку на оборотной стороне спорного векселя проставлен бланковый индоссамент, ответчик является законным векселедержателем в соответствии с абзацем 1 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

Подлинник простого векселя серии НВ № 0530990, датой составления 16.05.2011, номинальной стоимостью 2920000 руб., со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 30.05.2011» фактически находится у ответчика.

В судебном заседании суд обозревал подлинный вексель серии НВ № 0530990, датой составления 16.05.2011, представленный обществом «Юнито-Риэл».

При указанных обстоятельствах истец, предъявляя иск об истребовании у ответчика (законного векселедержателя) спорного векселя в порядке ст. 301 ГК РФ, должен доказать недобросовестность и грубую неосторожность приобретателя векселя (общества «Юнито-Риэл»).

По мнению суда, в деле отсутствуют надлежащие доказательства недобросовестности и грубой неосторожности ответчика при приобретении спорного векселя (ст. 65 АПК РФ).

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341)).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, приобретая вексель, ответчик должен был проверить вексель только по форме его составления, проявив ту степень осмотрительности, которую позволяют условия оборота.

Доводы истца о незаконном выбытии векселя из владения общества «Техфинпром»; а также о том, что учредитель и директор ответчика (ФИО2) лично отслеживал сделки купли-продажи векселя с 13.05.2011, знал, что спорный вексель краденый, строятся на свидетельских показаниях ФИО2, ФИО1, ФИО7, имеющихся в материалах уголовного дела № 2458, по которому отсутствует приговор суда.

Данные свидетельские показания, полученные в ходе производства по уголовному делу, в не могут являться надлежащими доказательствами при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в силу положений ст. 1, 2, 68, 69 АПК РФ, ст. 7, 8, 17 УПК РФ.

Документальное подтверждение заключения ответчиком договора займа № 01/201 не 17.05.2011, а в иное время (после публикации информации о хищении векселя в органе печати 06.06.2011, 23.06.2011) у суда отсутствует.

Сами по себе обстоятельства обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения спорного векселя, возбуждения уголовного дела по данному факту и признание истца потерпевшим по этому уголовному делу не являются доказательствами наличия в действиях ответчика как приобретателя векселя грубой неосторожности, не опровергают возражения ответчика как законного векселедержателя.

Основания для удовлетворения искового заявления у суда отсутствуют.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Техфинпром» (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Щеголихина