Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола секретарями судебного заседания Субботиной А.А. и Инглисман И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Пермского края "Чусовское лесничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество "ВСК" и страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", о взыскании 169660 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 24.07.2017,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 19.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Чусовское лесничество" (далее - Учреждение) о взыскании суммы ущерба в размере 169660,50 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по возмещению юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2017 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 76-77).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 02.11.2017 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 76-77).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение просит отказать в удовлетворении заявленных требований, виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) считает ФИО2, поскольку он управлял транспортным средством в нерабочее время. Кроме того, ответчик в отзыве указал на ненаправление истцом в его адрес документов, указанных в приложении к исковому заявлению, в том числе экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также непредставление истцом указанного экспертного заключения вместе с досудебной претензией. Читабельная копия экспертного заключения на сайте арбитражного суда отсутствует.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 83-84).

От третьих лиц отзывы на исковое заявление не поступили.

В судебном заседании 28.12.2017 был объявлен перерыв до 11.01.2018.

Третьими лицами представители в предварительное судебное заседание не направлены, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу: Пермский край, а/д Кунгур-Соликамск, произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-212300-55", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Учреждению, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки "ГАЗ 172422", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки "ГАЗ 172422" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.01.2017, в котором имеется отметка о передаче дела на возбуждение уголовного дела (л.д.10-11). Вина ФИО2 в ДТП установлена приговором Березниковского городского суда Пермского края от 25.03.2016 (л.д. 12-26).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (далее – САО "ВСК") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0903158669.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к САО "ВСК".

САО "ВСК" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" (далее – ООО "АВС-Экспертиза"), которым стоимость автомобиля "ГАЗ 172422" с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов, согласно экспертному заключению от 10.07.2017 № 5363742, определена в сумме 557900 руб. (л.д. 22-54).

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от 10.07.2017 № ЕЕЕ0903158669-S000001N выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в сумме 400000 руб. (л.д. 23).

Истец, полагая, что Учреждение, являющееся собственником транспортного средства, виновного в ДТП, обязан возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий размер предельной суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, 26.09.2016 направил в адрес Учреждения претензию от 25.07.2017 б/н, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 157900 руб., а также расходы за эвакуацию автомобиля в размере 11760 руб. (л.д. 57-58).

Неисполнение Учреждением претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанное положение конкретизировано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом требование о взыскании ущерба в размере, превышающей страховую выплату в сумме 400000 руб., произведенную САО "ВСК", предъявлено к Учреждению.

Как указано в справке о ДТП от 17.01.2017 в качестве собственника транспортного средства "ВАЗ-212300-55", государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО2, указано Учреждение.

Ответчиком не оспаривается принадлежность ему вышеуказанного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что виновный в ДТП ФИО2 на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с ним.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что местом нахождения Учреждения является г. Чусовой Пермского края. В г. Гремячинске Пермского края, где проживает ФИО2, находится производственный объект Учреждения. ФИО2 свои трудовые обязанности исполнял на принадлежащем Учреждению автомобиле марки "ВАЗ-212300-55", государственный регистрационный знак <***>. Данное транспортное средство по окончании рабочего дня водителем ФИО2 оставлялось как в гараже производственного объекта Учреждения в г. Гремячинске, так и в гараже Учреждения в г. Чусовом. На основании личного заявления и изданного Учреждением приказа ФИО2 17.01.2017 с 13 час. 00 мин. было предоставлено увольнение без сохранения заработной платы. ДТП произошло в период предоставленного работнику увольнения, какого-либо письменного разрешения на использование автомобиля марки "ВАЗ-212300-55" в личных целях в период увольнения ФИО6 предоставлено не было.

В обоснование своей позиции представителем ответчика в дело представлены путевой лист легкового автомобиля от 17.01.2017 № 6 (л.д. 78), заявление ФИО2 от 17.01.2017 (л.д. 79), приказ Учреждения от 17.01.2017 № 03-ок (л.д. 80), копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.01.2017, объяснение ФИО3 от 17.01.2017, протокол допроса свидетеля ФИО3 от 03.02.2017, протокол допроса потерпевшего ФИО7 от 09.03.2017, рапорт сотрудника полиции, протокол допроса обвиняемого от 09.04.2017), выкопировка из книги учета регистрации приказов, личная карточка работника ФИО2 (водитель), должностная инструкция водителя, табель учета рабочего времени за январь 2017 г., листок нетрудоспособности ФИО2

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указывал, что предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы с 13 час. 00 мин. противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не является законным. Кроме того, представитель истца ссылался на недоказанность ответчиком противоправного выбытия транспортного средства из его владения.

По общему правилу отпуск без сохранения заработной платы предоставляется в календарных днях (ст. 128 ТК РФ).

Вместе с тем на основании ст. 128 ТК РФ работник и работодатель самостоятельно согласовывают продолжительность отпуска без сохранения заработной платы.

На основании изложенного, возражения истца на доводы ответчика о представлении работнику отпуска без сохранения заработной платы на неполный день подлежат отклонению судом.

Относительно довода истца о недоказанности ответчиком противоправного выбытия транспортного средства из его владения суд отмечает, что ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности его работника ФИО2

Материалами дела не подтверждается факт противоправности поведения ФИО2, выразившегося в противоправном завладении автомобиля, принадлежащего ответчику.

Судом установлено из пояснений представителя ответчика, что ФИО2 свои трудовые обязанности исполнял на принадлежащем Учреждению автомобиле марки "ВАЗ-212300-55", в том числе 17.01.2017.

17.01.2017 ФИО2 управлял данным автомобилем на основании путевого листа от 17.01.2017 № 6, в котором указано время выезда из гаража – 08 час. 00 мин., время возвращения в гараж отсутствует.

ФИО2 в день ДТП (17.01.2017), находясь с 13 час. 00 мин. в отпуске без сохранения заработной платы, имел возможность пользоваться транспортным средством работодателя, располагал ключами зажигания от автомобиля и путевой документацией.

Таким образом, автомобиль "ВАЗ-212300-55" находился в бесконтрольном пользовании ФИО2 с 13 час. 00 мин. 17.01.2017, меры по контролю за возвращением работником по окончании своего рабочего времени в гараж, в том числе по розыску автомобиля, ответчиком предприняты не были, заявлений об угоне не подавалось.

Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Хранение и использование транспортного средства ответчиком не было организовано надлежащим образом, невозможность противоправного завладения не была обеспечена. Ответчик не доказал выбытия из его владения автомобиля "ВАЗ-212300-55", государственный регистрационный знак <***>, в результате противоправных действий водителя ФИО2

Предоставление ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы с 13 час. 00 мин. 17.01.2017 само по себе не может свидетельствовать о том, что работник самоуправно завладел автомобилем.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как владелец источника повышенной опасности.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, размер ущерба и вред, причиненный имуществу истца по вине работника ответчика, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, исковые требования обоснованы, в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В качестве доказательств оплаты расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 11760 руб. истцом представлены квитанции от 30.01.2017 серии ММ № 076286 на сумму 7000 руб. (эвакуация автомобиля из г. Чусовой в г. Пермь по месту нахождения истца), от 06.04.2017 серии ИВ № 000026 на сумму 4760 руб. (эвакуация с места ДТП до г. Чусовой, где проводился осмотр автомобиля сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела) (л.д. 21-22).

Поскольку расходы по эвакуации транспортного средства были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 11760 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора от 24.07.2017, заключенного с ФИО4 и расходный кассовый ордер от 24.07.2017 № 1375 (л.д. 60, 61) и доверенность от 24.07.2017 на представительство интересов истца ФИО4, подписавшей исковое заявление от имени Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, судом усматривается, что истцом подтверждены доказательствами понесенные им расходы в связи с рассмотрением судом настоящего дела. Ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств их чрезмерности. Суд находит заявленные расходы разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать государственного казенного учреждения Пермского края "Чусовское лесничество" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождение) – 618204, <...>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614007, <...>) денежные средства в сумме 169660 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, в том числе ущерб в сумме 157900 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 50 копеек и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 11760 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 6090 (шесть тысяч девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова