Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Галоген» обратилось в арбитражный суд к Пермскому краевому комитету КПРФ, Российскому информационному агентству «URA.Ru», ФИО1 с иском: 1) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованных в Интернет издании РИА «URA.Ru» от 08.09.09г. в статье «Прецедент! Первого собственника завода не выпускают за границу. Из-за долгов по зарплате» «А как еще его заставить? Платить не хочет. А за рубеж выезжает часто. Может, подействует…» автора ФИО1 следующих сведений: «Так, например, по данным краевого комитета КПРФ, долги по заработной плате имеются на ОАО «Галоген»; 2) обязании редакции Интернет издания РИА «URA.Ru» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на сайте http:\\www.ura.ru опровержение распространенной информации путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; 3) взыскании 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда с ответчиков солидарно.

В судебном заседании от 12.11.09г. истец уточнил иск по п.п. 2, 3 требований: просил обязать ООО «Ура.ру» как учредителя Интернет издания РИА «URA.Ru» в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу разместить на сайте http:\\ www.ura.ru опровержение распространенной информации путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; взыскать солидарно с Пермского краевого комитета КПРФ, ООО «Ура.ру», ФИО1, ФИО2 компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец заявил о замене ненадлежащего ответчика – Российского информационного агентства «URA.Ru», не обладающего статусом юридического лица, надлежащим – ООО «Ура.ру», о привлечении к участию в деле в качестве ответчика в порядке процессуального соучастия ФИО2 – администратора доменного имени «URA.Ru».

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «Ура.ру», привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

Представители первого ответчика отзыв не представили, заявили, что правильным наименованием ответчика является Пермское краевое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», с иском не согласились, полагая, что истец не подтвердил факт распространения сведений именно этим ответчиком.

ООО «Ура.ру» представило отзыв, в котором с иском не согласилось, объяснив, что сведения не носят порочащего истца характера, требования о взыскании компенсации нематериального вреда необоснованны.

ФИО1, ФИО2 отзывы на иск не представили.

Заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд установил.

Истцом в порядке ст. 152 ГК РФ заявлен иск о защите деловой репутации.

Согласно ст. 152 Гражданского Кодекса РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 указанной статьи Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях или сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

08.09.09г. в Интернет издании РИА «URA.Ru» была опубликована статья автора ФИО1 под заголовком: «Прецедент! Первого собственника завода не выпускают за границу. Из-за долгов по зарплате» «А как еще его заставить? Платить не хочет. А за рубеж выезжает часто. Может, подействует», в которой содержалось следующее сообщение: «Так, например, по данным краевого комитета КПРФ, долги по заработной плате имеются на ОАО «Галоген».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматриваемая статья ФИО1 содержит информацию в форме утверждения о нарушении ОАО «Галоген» действующего трудового законодательства, в частности, ст. ст. 136, 142 Трудового кодекса РФ.

Истец представил в материалы дела результаты проверки Пермского краевого совета профсоюза от 15.09.09г., согласно которым нарушения требований трудового законодательства в ОАО «Галоген» не установлены.

Истец в судебном заседании доказал, что в статье опубликованы не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Галоген» сведения, которые размещены без предварительной проверки.

Ответчики, наоборот, не доказали, что опубликованные сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ правила статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Иск содержит требование о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Истец доказал, что содержащиеся в статье сведения о нарушениях трудового законодательства негативно влияют на его деловую репутацию и подрывают престиж ОАО «Галоген» как хозяйствующего субъекта и делового партнера, вводят акционеров, контрагентов, работников, иных лиц в заблуждение, подрывают доверие к нему, снижают авторитет акционерного общества. Опубликованные сведения создают отрицательную характеристику данного общества, формируют негативное отношение к нему у жителей города, деловых и коммерческих партнеров.

Исходя из того, что оспариваемые сведения имеют порочащий истца характер и не соответствуют действительности, иск в части взыскания нематериального (репутационного) вреда подлежит удовлетворению, однако размер компенсации подлежит снижению до 50 000 руб. с целью предотвращения ущемления свободы средств массовой информации.

Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Довод Пермского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в отклонение иска о том, что им не распространялось оспариваемое истцом сведение, отклонен арбитражным судом. Представленная истцом в материалы дела статья в № 43 (259) деловой газеты «BusinessClass» под заголовком «Иск с дисконтом» содержит подтверждение второго секретаря краевого отделения партии ФИО8 опубликованной информации.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК возлагается на ответчиков с учетом того, что нематериальный вред, хотя он и определен в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, поэтому госпошлина в части данного требования взыскивается как по спору неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Галоген» опубликованные в Интернет издании РИА «URA.Ru» от 08.09.09г. в статье «Прецедент! Первого собственника завода не выпускают за границу. Из-за долгов по зарплате» «А как еще его заставить? Платить не хочет. А за рубеж выезжает часто. Может, подействует…» автора ФИО1 следующие сведения: «Так, например, по данным краевого комитета КПРФ, долги по заработной плате имеются на ОАО «Галоген».

Обязать ООО «Ура.ру» в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу разместить на сайте http:\\www.ura.ru опровержение распространенной информации путем опубликования сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Взыскать солидарно с Пермского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ООО «Ура.ру», ФИО1, ФИО2 50 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Взыскать с Пермского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу ОАО «Галоген» 1 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Ура.ру» в пользу ОАО «Галоген» 1 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Галоген» 1 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Галоген» 1 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. А. Тюрикова.