Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ФГУ «Исправительная колония №30» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермской области

к Межрайонной ИФНС РФ №5 по Пермской области и КПАО

о признании недействительным решения

В заседании приняли участие:

От заявителя: ФИО1 (дов в деле от 22.03.2006г. №4)

От ИФНС : не явился (уведомлен о месте и времени разбирательства)

ФГУ «Исправительная колония №30» ГУФСИН России по Пермской области обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по Пермской области и КПАО от 27.12.2005г. № 5746 о привлечении к налоговой ответственности. Свои требования заявитель мотивирует правомерностью применения льготы по п. 1 ст. 381 НК РФ , поскольку заявитель относится к учреждениям уголовно-исправительной системы, что подтверждается ОКВЭД 75.23.4, оспариваемое имущество служит для выполнения задач, указанных в ст.1,2 Федерального Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993г. № 5473-1.

Межрайонная ИФНС РФ №5 по Пермской области и КПАО ( в настоящее время МИФНС РФ №5 по Пермскому краю) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, поскольку указанная льгота по п.1 ст. 381 НК РФ предоставляется организациям и учреждениям уголовно-исправительной системы только в отношении имущества, непосредственно используемого для осуществления возложенных функций . Поскольку учредительным Положением не предусмотрено использование данного имущества (оздоровительного лагеря) в уставных целях, применений льготы по п. 6.7 ст. 381 НК РФ также неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд

установил:

Межрайонной ИФНС РФ №5 была проведена выездная налоговая проверка ФГУ «Исправительная колония №30 ГУФСИН по Пермской области» по вопросам правильности исчисления и полноты, своевременности перечисления в бюджет налога на имущество организаций за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен акт от 29.11.2005г. № 5189 и принято решение от 27.12.2005г. № 5746 о привлечении к налоговой ответственности.

Названным решением ФГУ был доначислен налог на имущество за 2004г. в сумме 130007 руб., пени в сумме14790,47 руб., а также учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ виде взыскания штрафа в сумме 26001,40 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа явились выводы выездной проверки о неправомерном применении льготы в отношении имущества оздоровительного лагеря «Маленький принц» стоимостью 5909392 руб., которое не может быть отнесено к объектам культуры или здравоохранения, и использование которого не связано с осуществлением возложенных на ФГУ ИК №30 функций .

Заявитель оспаривает данное решение в полном объеме по указанным выше основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций

Из содержания приведенной нормы следует, что для применения указанной налоговой льготы необходимо соблюдение следующих условий: организации и учреждения должны входить в состав уголовно-исполнительной системы; имущество должно использоваться для осуществления функций, возложенных на эти организации и учреждения.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

В силу п.п. 1, 3 ст. 2 Закона задачами уголовно-исполнительной системы являются исполнение уголовных наказаний в виде лишения свободы, а также исключительной меры наказания; привлечение осужденных к труду; обеспечение их общего и профессионального образования и профессионального обучения.

В пункте 2 статьи 17 Закона предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе на предприятиях учреждений, исполняющих наказания.

Трудовые коллективы предприятий учреждений, исполняющих наказания, составляют осужденные, участвующие своим трудом в деятельности этих предприятий, и персонал (ст. 25 Закона).

Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль предприятий учреждений, исполняющих наказания, после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условий содержания осужденных и заключенных, привлечения осужденных к труду, а также развития социальной сферы учреждений, исполняющих наказания (ч. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона учреждения, исполняющие наказания, и предприятия учреждений, исполняющих наказания, пользуются налоговыми льготами в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что учреждение использовало имущество, в отношении которого заявлена льгота, не для осуществления возложенных на него функций и что прибыль заявителя направлена не на цели, оговоренные в ч. 2 ст. 9 Закона, инспекция в суд не представила, тем более, что заявитель указывает использование имущества оздоровительного лагеря для организации профессиональной подготовки сотрудников(проведение спортивных соревнований), проведение семинаров кадровых работников, начальников отрядов и других частей и служб всех исправительных колоний ГУФСИН по Пермской области.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Таким образом, указанная льгота предоставляется при условии использования основных средств социально-культурной сферы по целевому назначению. Поскольку в гл. 30 НК Российской Федерации не содержится понятие объекта социально-культурной сферы в целях исчисления налога на имущество, в соответствии со ст. 13 АПК Российской Федерации, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Из содержания п. 7 ст. 381 НК РФ и положений п. 1 ст. 374 НК РФ следует, что критерием для предоставления льготы являются такие характеристики освобождаемого от налогообложения имущества, как учет на балансе в качестве объекта основных средств и использование его в соответствии с целевым назначением - для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

В ст. 275.1 главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ содержится определение объектов социально-культурной сферы, в котором к последним отнесены "объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта... объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны)".

Факт нахождения на балансе учреждения указанного имущества не оспаривается налоговым органом. Кроме того, налоговым органом не доказано, что спорное имущество используется для иных видов деятельности, не подпадающих под условия применения налоговой льготы в соответствии с п. 7 ст. 381 Кодекса. Получение или неполучение кода по Классификатору (ОКВЭД) не может влиять на режим налогообложения налогоплательщиков.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неясности и неточности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на имущество, пени и штрафных санкций налоговым органом не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ заявителю возвращается госпошлина, уплаченная по данному заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 27.12.2005г.№ 5746 как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ №5 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУ « Исправительная колония № 30» ГУФСИН России по Пермской области.

Возвратить ФГУ «Исправительная колония № 30» ГУФСИН России по Пермской области из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 4100 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению №93 от 16.02.2006г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления его в полном объеме в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Судья И.В.Борзенкова