Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614025, город Пермь, улица Героев Хасана,98

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618204, <...> 5А

о взыскании 366 800 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 01.12.2015г. (л.д.39), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 366 800 руб., в том числе задолженность по договору оказания автотранспортных услуг от 25.06.2015г. в сумме 261 800 руб. и задолженность по договору поставки № 3 от 06.08.2015г. в сумме 105 000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом заявления, согласно которого он просит не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов в виде расходов истца на оплату юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Заявление судом было принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

В соответствии с определением арбитражного суда от 28.12.2015г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Авто» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг от 25.06.2015г. (л.д.9), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель по заявкам заказчика оказывает автотранспортные услуги заказчику, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг (работ) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как поясняет истец, согласно условиям договора им были оказаны услуги на общую сумму 403 000 руб., что подтверждается актами № 44 от 03.07.2015г. (л.д.18), № 52 от 12.08.2015г. (л.д.20), № 53 от 31.08.2015г. (л.д.22).

В соответствии с п.3.7. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры установленного образца и транспортных накладных.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета – фактуры на общую сумму 403 000 руб. (л.д.19, 21, 22), которые были оплачены ответчиком лишь частично, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 261 800 руб.

Кроме того, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Авто» (поставщик) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (покупатель) был заключен договор поставки № 3 от 06.08.2015г. (л.д.13), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить в обусловленные договором сроки согласованные сторонами товары, указанные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в августе 2015г. был поставлен товар - бетон Б-20, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарной накладной № 03 от 12.08.2015 г. (л.д.25) и ответчиком не оспаривается.

Однако, поставленный ответчику товар, последним не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2015г. (л.д.16) осталась без ответа.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 25.06.2015г. в сумме 261 800 руб. и задолженности по договору поставки № 3 от 06.08.2015г. в сумме 105 000 руб.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованием ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору от 25.06.2015г. и факта поставки товара по договору № 3 от 06.08.2015г. были представлены акты оказанных услуг № 44 от 03.07.2015г. (л.д.18), № 52 от 12.08.2015г. (л.д.20), № 53 от 31.08.2015г. (л.д.22), подписанные сторонами по договору без замечаний, а также товарная накладная № 03 от 12.08.2015 г. (л.д.25).

Однако, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, в отсутствие возражений ответчика, доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, ст.ст.309, 310 ГК РФ и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в общей сумме 366 800 руб.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 366 800 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, а также

10 336 (десять тысяч триста тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова