Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжско-Камское судоходное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Камский судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

При участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.04.2017, паспорт; ФИО2, доверенность от 21.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.01.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 23.05.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжско-Камское судоходное общество» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – заинтересованное лицо, Управление), выраженного в письме от 29.06.2018 № 1798, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 03.10.2017 № 59-10.01.01.010-Х-ДРБВ-Т-2017-05374/00; обязании дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 03.10.2017 № 59-10.01.01.010-Х-ДРБВ-Т-2017-05374/00 от ООО «Волжско-Камское судоходное общество» к ООО «Камский судоремонт».

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал. Полагает, что оспариваемый отказ не соответствует закону.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва (л.д.87-89).

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Волжско-Камское судоходное общество» и Управлением по итогам аукциона заключен Договор водопользования от 03.10.2017 № 59-10.01.01.010-Х-ДРБВ-Т-2017-05374/00 (далее – Договор водопользования) (л.д.13-33).

По условиям Договора водопользования, заключенного по итогам заседания аукционной комиссии Управления (протокол № 62 от 13.09.2017), обществу передана в пользование часть акватории Воткинского водохранилища на р. Кама (п. 1 договора). Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (п. 3 договора). Предоставляемый в пользование водный объект отображается в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору (п. 4 Договора) (приложение 5, 6).

Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование акватории водного объекта, указаны в п. 6 договора.

26.06.2018 ООО «Волжско-Камское судоходное общество» обратилось в Управление с заявлением о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу – ООО «Камский судоремонт» (л.д.12).

Письмом от 29.06.2018 Управление отказало в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, ссылаясь на то, что в случае заключения договора водопользования по результатам аукциона передача прав и обязанностей по такому договору не осуществляется (ч. 7 ст. 448 ГК РФ) (л.д.10-11).

Не согласившись с отказом Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Водного кодекса водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 19 Водного кодекса заявление водопользователя о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу должно быть рассмотрено исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления не позднее чем через тридцать дней со дня получения такого заявления.

В соответствии ч. 3 ст. 19 Водного кодекса отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 19 Водного кодекса права и обязанности по договору водопользования считаются переданными после регистрации в государственном водном реестре.

Оспариваемый отказ Управления мотивирован ссылкой на п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что указанные положения гражданского законодательства носят общий характер регулирования, и к спорным правоотношениям в рассматриваемой ситуации следовало применить специальные нормы – нормы Водного кодекса.

Согласно ст. 2 Водного кодекса водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ч. 1 ст. 16 Водного кодекса договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Водного кодекса договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных п.п. 1 или 3 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса, а также в случаях, установленных ст.ст. 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса.

Ни в ст. 16 Водного кодекса, ни в иных статьях Водного кодекса, не содержится запрета на передачу прав и обязанностей по уже заключенному по результатам аукциона договора водопользования другим лицам.

Не содержится такого запрета и в договоре водопользования, заключенного между обществом и Управлением.

Напротив, приведенными положениями Водного кодекса прямо предусмотрена возможность передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона.

Более того, процедура и основания передачи прав и обязанностей по договору водопользования без проведения аукциона урегулирована другим нормативным правовым актом - Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, разработанного в соответствии с положениями Водного кодекса и утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее – Административный регламент).

Согласно п. 143 Административного регламента решение о возможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу принимается в следующих случаях:

1) заявитель обладает указанным в заявлении правом пользования водным объектом на основании договора водопользования;

2) целью использования данного объекта не будет являться забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В данном случае забор (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и не будет осуществляться, о чем заявили представители общества и третьего лица, а также признал представитель Управления.

Как указано в п. 144 Административного регламента, в случае если принято решение о невозможности передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов о передаче прав и обязанностей по договору водопользования и за подготовку и подписание договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования в уполномоченном органе:

1) подготавливает отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу;

2) подписывает указанный отказ у руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа;

3) направляет заявителю указанный отказ с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления.

Отказ в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу с приложением заключения по результатам проверки представленного заявления передается заявителю непосредственно или высылается по указанному заявителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Таким образом, общество как водопользователь вправе передать свои права и обязанности по договору иному лицу в силу прямых указаний Водного кодекса, а также Административного регламента. Водным кодексом законодательно запрещена только передача прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, о чем в рассматриваемом случае речи не идет.

Таким образом, приведенные положения п. 7 ст. 448 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что водное законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к лицу, осуществляющему водопользование. Напротив, спорный договор водопользования был заключен по результатам аукциона, заявитель по настоящему делу – ООО «Волжское-Камское судоходное Общество» участвовало в данном аукционе наряду с другими лицами и стало победителем аукциона как участник, предложивший наибольшую цену предмета аукциона. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение с обществом договора водопользования было обусловлено прежде всего готовностью уплатить конкретную денежную сумму за приобретение права на заключение такого договора. При этом, отсутствуют основания полагать, что в случае передачи другому обществу (ООО «Камский судоремонт») прав и обязанностей по договору, последнее не будет выполнять условия данного договора либо будет выполнять ненадлежащим образом. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Довод Управления о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя судом отклоняется, поскольку отказ, не соответствующий закону, ограничивает свободное осуществление прав и интересов заявителя на передачу прав и обязанностей по договору водопользования.

Поскольку оспариваемый отказ Управления ни с учетом его мотивировки, ни с учетом положений законодательства не соответствует закону, требование общества о признании отказа Управления незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявленный обществом способ восстановления его прав и законных интересов путем обязания заинтересованного лица дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 03.10.2017 № 59-10.01.01.010-Х-ДРБВ-Т-2017-05374/00 от ООО «Волжско-Камское судоходное общество» к ООО «Камский судоремонт», суд признает надлежащим и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо, а в части, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, распределению не подлежит в связи с освобождением заинтересованного лица от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выраженный в письме от 29.06.2018 № 1798 в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 03.10.2017 № 59-10.01.01.010-Х-ДРБВ-Т-2017-05374/00.

Обязать Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов дать согласие на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 03.10.2017 № 59-10.01.01.010-Х-ДРБВ-Т-2017-05374/00 от ООО «Волжско-Камское судоходное общество» к ООО «Камский судоремонт».

Взыскать с Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Волжско-Камское судоходное общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова