Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Цыреновой Е. Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пивневым А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>)

к «Товариществу собственников недвижимости, Проспект Строителей, 10» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 48 375,00 рублей

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по дов. от 07.03.2016 г.,

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт (директор),

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к «Товариществу собственников недвижимости, Проспект Строителей, 10» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 375,00 руб.

Представитель истца озвучил доводы заявления, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика возражает по основаниям отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 года по адресу: <...>, ТСЖ «Проспект Строителей, 10» была произведена уборка кровли крыши от снега и льда, в ходе данных мероприятий произошло падение снежной массы со льдом на информационную конструкцию магазина «Элвес», принадлежащего ИП ФИО1, что стало причиной ее повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте причиненного вреда от 24.02.2015 года, акте детального осмотра от 05.03.2015 года.

06.03.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «РИА «Премьер» был заключен договор № 10, предметом которого, согласно п. 1.1. является ремонт конструкции «Элвес». В соответствии со сметой ремонта от 06.03.2015 года стоимость ремонтных работ составила 48 375 руб. 00 коп., которые были оплачены 24.07.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 94.

Согласно акта № 000484 от 16.06.2015 года ремонт информационной конструкции «Элвес», монтаж/демонтаж были выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

25.03.2015 года ИП ФИО1 обратился с претензией к председателю НП «ТСЖ, пр. Строителей, 10» , с требованием восстановить поврежденную конструкцию либо возместить причиненный ущерб, согласно счету № 000240 от 11.03.2015 года в размере 48 375 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ущерб причинен по вине ТСЖ «Проспект Строителей, 10», истец обратился в арбитражный суд за его взысканием.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В обоснование требований истец ссылается на причинение его имуществу ущерба вследствие проведения ответчиком работ по уборке снега с кровли дома, в связи с чем, усматривает вину в действиях ответчика.

Согласно отзыву ТСЖ «Проспект Строителей, 10» свою вину в причинении ущерба имуществу ИП ФИО1 не признает, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств своей виновности в причинении ущерба. Кроме того, в судебном заседании представил ответчика в обоснование своих возражений пояснил, что истец указывая на повреждение его рекламной конструкции в результате уборки снега никаких разрешительных документов на ее установку и использование не представил, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении претензии. По проведенной проверке законности установки рекламной конструкции ТСЖ было установлено, что данная конструкция была установлена незаконно, нарушает права собственников и технические нормы, что подтверждается письмами муниципальных органов и ЗАО «Газпром».

При разрешении спора суд пришел к следующим выводам.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в статье 36 части 1 Жилищного кодекса РФ.

Более подробно состав общего имущества регламентирован в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.08.2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и ограждающие несущие конструкции). Поэтому фасад здания, на котором расположена информационная вывеска магазина является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

10.04.2014 года решением Соликамской городской Думы утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа № 648.

В соответствии с п. 11.3.1.6, 11.3.1.7 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа № 648 при размещении вывески эскиз вывески согласовывается в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации города Соликамска. Установка вывесок и реклам под окнами жилых помещений должна быть согласована с собственниками жилых помещений.

Между тем, в материалы дела документов, подтверждающих согласование эскиза вывески в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска и решения общего собрания собственников дома по адресу: <...>, о даче разрешения на установку информационной вывески магазина не представлено.

Согласно пункту 1.2 Настоящие Правила благоустройства территории Соликамского городского округа действуют на всей территории Соликамского городского округа, обязательны для исполнения и соблюдения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 запрещается устанавливать крепления к стенам зданий, различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей) флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что информационная вывеска магазина, размещенная по адресу: <...>, установлена ИП ФИО1 с нарушением требований Правил благоустройства территории Соликамского городского округа № 648 от 10.04.2014 года, утвержденных решением Соликамской городской Думы и самовольно.

Данное обстоятельство подтверждается предписанием Управлением муниципального контроля Администрации города Соликамска от 17.12.2015 года № 423, которым предпринимателю было предписано демонтировать конструкцию, размещенную на фасаде здания многоквартирного дом. (л.д. 84, 85) А также протоколом об административном правонарушении № 174/16 от 18.03.2016 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» за незаконное размещение спорной информационной конструкции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как, на основания своих требований и возражений.

Истцом такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е. Б. Цыренова