Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел, в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик) в пользу предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 23 887 руб. 50 коп., в пользу предпринимателя ФИО1 денежные средств в размер е47 775 руб.

Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

16.02.2021 арбитражным судом изготовлена и размещена
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

17.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15.05.2015 между предпринимателем ФИО2, предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО3 (арендодателями) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №05-2015/ЗП68, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование, в аренду, нежилое помещение площадью 200 кв.м., согласно плану Приложения №1 к договору, расположенное на 3 этаже здания; нежилые помещения, расположенные на 1-,2-,3-этажах здания, пропорционально относимые к составу общих площадей коридоров, с/узлов, лестниц площадью 55 кв.м.

Передаваемые в аренду помещения расположены по адресу: <...>, и принадлежат арендодателям на праве собственности, согласно зарегистрированным долям в праве, а именно: ФИО2 – 35/100 доли в праве, ФИО1 – 35/100 доли в праве, ФИО3 – 30/100 доли в праве (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема передачи 15.05.2015.

Действие договора определен сторонами до 15.04.2016 (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.16 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2015) стороны пришли к соглашению об использовании обеспечения обязательств по договору путем передачи арендатором арендодателю обеспечительного платежа в размере стоимости аренды помещения за один месяц в срок до 30 мая 2015 года. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов. В случае задержки арендных платежей, предусмотренных договором, или досрочного прекращения договора по инициативе арендатора по любым причинам, в том числе в связи с отказом от исполнения договора, отказом от подписания акта приема-передачи арендуемого объекта, или иного нарушения арендатором своих обязательств по договору, а также причинения ущерба имуществу арендодателя или помещению, Арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительного взноса для восстановления нарушенного права арендодателя. Если арендатор надлежащим образом соблюдает условия настоящего договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет арендных платежей за последний месяц срока аренды, а при заключении сторонами нового договора аренды обеспечительный взнос, уплаченный по договору, считается внесенным по новому договору.

Платежным поручением от 25.05.2015 №11 подтверждается получением ответчиком денежных средств от ФИО4 обеспечительного платежа в соответствии с долей в праве, в размере 47 775 руб.

19.06.2015 между предпринимателем ФИО2, предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО3 (арендодателями) и ФИО4 (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2015 №05/2015/ЗП68, в пункте 2 которого стороны условились, что обеспечительный платеж в сумме 159 250 руб., уплаченный арендатором в соответствии с пунктом 5.16 договора, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа новому арендатору – ООО «Дом культуры» - в соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 19.06.2015. Помещение принято от арендатора по акту приема передачи 20.06.2015. (л.д.24-26, 27-28) Договор заключен на срок до 19.06.2018.

По истечении срока действия договора от 19.06.2015 арендатор продолжает пользоваться арендованными помещениями, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

19.06.2015 между предпринимателем ФИО2, предпринимателем ФИО1, предпринимателем ФИО3 (арендодателями) и обществом с ограниченной ответственностью «Дом культуры» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №06-2015/ЗП68/200, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, в аренду (с правом субаренды), расположено на 3 этаже здания по адресу <...> нежилое помещение площадью 207,8 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410109:272/1), согласно плану (Приложение № 1 к договору), включающее в себя: зал обслуживания посетителей площадью 120 кв.м (обозначено на плане номером 1); зал обслуживания посетителей площадью 27 кв.м. (обозначено на плане номером 2); барная стойка площадью 14 кв.м. (обозначено на плане буквой А); кухня площадью 12 кв.м. (обозначено на плане буквой Б); сцена площадью 12,8 кв.м. (обозначено на плане буквой В); техническое помещение площадью 22 кв.м. (обозначено на плане буквой Г) (пункт 1.1 договора от 19.06.2015). Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателям на праве собственности, согласно зарегистрированным долям в праве, а именно: ФИО2 – 35/100 доли в праве, ФИО1 – 35/100 доли в праве, ФИО3 – 30/100 доли в праве.

30.06.2017 между ФИО2 (собственник-2), ФИО1 (собственник-3), ФИО3 (собственник-1) подписано соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества. Из которого следует, что после выделение в натуре собственнику-1 его доли в праве общей собственности в отношении здания по адресу: <...>, нежилые помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410109:272 (площадью 554,9 кв.м), 59:01:4410109:280 (площадью 345,3 кв.м.), 59:01:4410109:279 (площадью 259,6 кв.м.) стали принадлежать ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве у каждого (л.д.37-41).

05.03.2018 между ФИО2 и ФИО1 подписан брачный договор, из которого следует, что единственным собственником нежилого помещения площадью 554,9 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410109:272 стала ФИО1 Право собственности зарегистрировано 21.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2019 (л.д.46-48).

02.11.2020 в адрес ответчика истцы направили претензию с требованием произвести возврат удерживаемого обеспечительного платежа, с выплатой ФИО1 в размере 47 775 руб. и ФИО2 в размере 23 887 руб. 50 коп. На претензию ответчик не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, указывал, что иск заявлен после истечения срока исковой давности, не представлено доказательства получения вышеназванных денежных средств ответчиком, а также полагал, что у истцом отсутствуют правовые основания требовать от ответчика возврата обещанного платежа.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

30.06.2017, подписав соглашение о выделении доли в натуре от 30.06.2017, ФИО3 уже не являлся сособственником, переданного в аренду, помещения по договору от 19.06.2015. Таким образом, у него возникло обязательство произвести возврат истцам полученной части обеспечительного платежа от ФИО4

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что с 21.03.2018 единственным собственником, и как следствие арендодателем по договору от 19.06.2015 стала предприниматель ФИО1

Право требования у ФИО1 возврата обеспечительного платежа возникло с 21.03.2018. В арбитражный суд истцы обратились 08.12.2020. Таким образом, установленный статьей 200 ГК РФ трехгодичный срок не истек, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

В материалы дела представлены платежное поручение о перечислении ФИО4 денежных средств ответчику в размере 47 775 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства получение ответчиком обеспечительного платежа.

Тем не менее, материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в сумме 47 775 руб., при этом истцы требует взыскать с ответчика обеспечительный платеж в общей сумме 71 662 руб. 50 коп.

Следует отметить, что требования предпринимателя ФИО2 заявлены лишь в просительной части иска. Правовых оснований и документальных доказательств, подтверждающих, что на дату рассмотрения дела ФИО2 обладает правом требования с ответчика 1/2 полученного обеспечительного платежа, в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ)

Принимая во внимание, что документы о возврате ответчиком платежа в материалах дела не представлены, арбитражный суд пришел к выводу, что требования ФИО1 обоснованы и подтверждены документально, однако суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 Иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 47 775 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 23 887 руб. 50 коп. отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова