Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11 от 11.09.2015, вынесенного ИФНС России по г.Добрянке (далее ИФНС или инспекция).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что его недобросовестность, отсутствие реальности хозяйственных операций налоговым органом не доказано, оснований для отказа в праве на вычет по сделкам с ООО «Спектр Мет», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Промальянс», ООО «СПК «УралРегион», ООО «Компания «УралПромСтрой» не имелось.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает на отсутствие реальности выполнения работ (услуг), поставки товаров ООО «Спектр Мет», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Промальянс», ООО «СПК «УралРегион», ООО «Компания «УралПромСтрой». В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил.

Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательстваза период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 19.05.2015 № 7.

11.09.2015 заместитель начальника ИФНС, рассмотрев материалы проверки, вынес оспариваемое решение №11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1, 3 кварталы 2012 года, 1, 3 кварталы 2013 года, в общем размере 2 425 641 руб., пени 570 538 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в общем размере 459518 руб.

Заявитель, не согласившись с названным решением ИФНС, обжаловал его в апелляционном порядке. УФНС России по Пермскому краю решением № 18-18/561 от 20.11.2015 решение № 22 отменило в части неверного расчета сумм пени, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество с решением №11 не согласно в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из содержания решения №11, следует, что основанием для отказа в предоставлении права на вычет по сделкам с ООО «Спектр Мет», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Промальянс», ООО «СПК «УралРегион», ООО «Компания «УралПромСтрой» послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Привод-Нефтесервис» создан формальный документооборот с названными контрагентами, с целью искусственного завышения вычетов по НДС, поскольку реальные хозяйственные операции с указанными контрагентами не осуществлялись.

Оспаривая решение №11 заявитель ссылается недоказанность его недобросовестности и фиктивности выполнения работ (услуг), поставки товара контрагентами: ООО «Спектр Мет», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Промальянс», ООО «РегионТехника», ООО «СПК «УралРегион», ООО «Компания «УралПромСтрой».

Как следует из материалов дела Обществом заключены договоры на поставку партии товара в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора: № 23 от 25.06.2011 ООО «Спектр Мет» (Поставщик), № 15 от 16.04.2012 ООО «ПКФ «Технополис» (Поставщик), № 24/12 от 10.02.2012 ООО «Промальянс» (Поставщик), № 34 от 11.06.2013 ООО «РегионТехника» (Поставщик) .

Кроме того, Обществом заключены договоры подряда: от 15.06.2012 № 43/12 с ООО «СПК «УралРегион» (Подрядчик) по выполнению работ по ремонту производственной площадки по адресу: Пермский край, Усольский район, месторождение «Уньва», от 06.06.2013 № 33 с ООО «Компания «УралПромСтрой» (Подрядчик) по выполнению работ по ремонту технологического оборудования.

В подтверждение права на вычет по взаимоотношениям с названными контрагентами, Общество представило договоры поставки и подряда, счета фактуры, акты выполненных работ, локально-сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат товарные накладные.

Оказывая в праве на вычет по сделкам с ООО «Спектр Мет», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Промальянс», ООО «РегионТехника», ООО «СПК «УралРегион», ООО «Компания «УралПромСтрой» налоговый орган сослался на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства:

ООО «Спектр Мет», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Промальянс», ООО «СПК «УралРегион», ООО «РегионТехника», ООО «Компания «УралПромСтрой» по месту регистрации не находятся, технических средств, складских помещений, офиса, квалифицированного персонала, лицензий, необходимых для осуществления деятельности и выполнения объемов работ, указанных в договорах, не имеет.

Анализ движения денежных средств по счетам названных контрагентов показал идентичность оборотов по дебету и кредиту в течение одного периода.

В ходе проверки Инспекцией получен протокол осмотра места происшествия составленный УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.12.2014г. которым зафиксирован факт изъятия печатей, учредительных и регистрационных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности (первичные бухгалтерские документы, договоры и счета-фактуры) в офисном помещении ООО «Канон» 30 юридических лиц и 2 предпринимателей, в том числе: ООО «Спектр Мет» и организаций, руководителем и учредителем которых являлся ФИО5 (ООО «Лунный свет», ООО «Геология, геодезия и строительство»), ООО «ПКФ Технополис», а также организаций, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Привод-Нефтесервис» (ООО «СпецМеханизация», ООО «Меркурий-10», ООО «Феникс»).

Указанные организации являлись участниками схемы возмещения НДС из бюджета, что подтверждено УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю в письме от 16.01.2015 № 4/9дсп.

Руководителем ООО ПКФ Технополис» и ООО «СпецМеханизация» является одно лицо – ФИО6

Анализ банковских выписок указывает на то, что расчетный счет ООО «Спектр Мет» ООО «ПКФ Технополис», использовался для транзитного движения денежных средств через ООО «СпецМеханизация», ООО «Меркурий-10», ООО «Феникс», обладающих признаками анонимных структур, с последующим обналичиванием перечисленных денежных средств на счета физических лиц.

Аналогично расчетный счет ООО «Промальянс», ООО «СПК «УралРегион», ООО Компания УралПромСтрой» и ООО «РегионТехника» использовался для транзитного движения денежных средств через ООО «Промснабгрупп», ООО «Монтажреконструкция», ООО «Лига СК», ООО «Эксперт», ООО «Евротекс», обладающих признаками анонимных структур, с последующим обналичиванием перечисленных денежных средств на счета физических лиц. Операции, проводимые по расчетным счетам данных обществ, не свидетельствуют об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

У контрагентов Общества отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности, а именно, отсутствует списание денежных средств на выплату заработной платы, уплата коммунальных услуг, за аренду транспорта.

Из визуального сопоставления документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом, Инспекцией установлено, что копии документов, представленные ООО «Спектр Мет» полностью соответствуют документам, представленным проверяемым лицом, и были сделаны с документов, имеющихся у ООО «Привод-Нефтесервис».

Документы имеют одни и те же отличительные особенности, а именно: следы на бумажном носителе после подшивки документов (отверстия от дырокола, прошивочный материал); подписи ФИО5 в счетах-фактурах на экземплярах ООО «Привод-Нефтесервис» не отличаются от подписей на экземпляре ООО «Спектр Мет», т.е. расположены в одних и тех же местах бумажных носителей документов.

Справка об исследовании № 298 содержит следующий вывод: ответить на вопрос кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в документах, представленных ООО «Привод-Нефтесервис» и в документах, имеющихся в распоряжении Инспекции, не представляется возможным по причине высокой вариационности подписи ФИО5 в образцах и документах, представленных на исследование. Аналогичные выводы изложены в справках об исследовании № 297 в отношении подписи ФИО6 по ООО ПКФ «Технополис».

Спецификации по договору с ООО «ПКФ «Технополис» представлены только к пяти счетам-фактурам, включенным ООО «Привод-Нефтесервис» в состав налоговых вычетов по НДС, из тринадцати. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые в соответствии с условиями пунктом 3.3. договора с ООО «Промальянс» должны были составлять Поставщик и Покупатель на каждую партию товара, в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом также установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных от имени данных контрагентов, аналогичен товару поставленному в период 2011-2013 в адрес ООО «Привод-Нефтесервис» поставщиками ООО «Бугульма-Ижевск-Сервис», ООО «Стронг» ,000 «Реглнефтехим», ООО «АвтоСпецПром», ООО «ЭЛКАМ» (ООО «Торговый дом «ЭЛКАМ-нефтемаш») ( стр.64-72 решения).

Кроме того, налоговым органом установлены такие противоречия: договорами поставки установлено, что товар упаковывается в металлическую тару, которая является возвратной. Заяказчик обязан ернуть металлическую тару в течение 10 дней с момента передачи товар, возврат товара осуществляется Заказчиком своими силами и за свой счет.. поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Однако из ответов поставщиков следует что товар доставлялся сторонними организациями, а ООО «Привод-Нефтесервис» настаивает что доставке товара осуществлялась его силами, однако товарно-транспортные накладные не представлены.

Исполнительный директор ООО «Промальянс», и ООО «РегионТехника» подписавший первичные документы по взаимоотношениям с Заявителем - ФИО7, не смог назвать производителя (изготовителя) ТМЦ, поставляемых названными юридическими лицами в адрес ООО «Привод-Нефтесервис», так же не смог пояснить поставлялись ли насосы в адрес ООО «Привод-Нефтесервис».

Из имеющегося в распоряжении налогового органа протокола допроса учредителя и руководителя ООО «РегионТехника» - ФИО8, от 30.03.2015 № 10-18/121, проведенного в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ООО «Природа-Пермь».следует, что он регистрировал предприятия по рекомендации своих родственников и ФИО7, коммерческую деятельность от имени ООО «РегионТехника» не осуществлял, доверил ведение деятельности ФИО7, иной информацией по сделкам не располагает, работал в ООО «Уралтрансмаш». Изложенное свидетельствует о том, что ФИО8 являлся номинальным директором ООО «РегионТехника».

Не реальность выполнения работ ООО СПК «УралРегион» вытекает из следующего: в период выполнения работ (25.06.2012 по 31.08.2012) названным контрагентом по ремонту производственной площадки, Общество сдавало данную площадку в аренду ООО «Нефтемашсервис» (договор аренды имущества от 01.02.2012 № 15/12) и получало арендную плату.

Кроме того, согласно информации предоставленной МИФНС России № 11 по Пермскому краю , ООО «СПК «УралРегион» в период с июня по август 2012 года выполняло работы на различных объектах в городах Соликамск, Лысьва, Пермь, Уфа, Благовещенск, Челябинск, Краснокамск, Ханты-Мансийск, ФИО9, ФИО10, Александровск и др. Всего в 17 различных населенных пунктах, в том числе, многие из которых находятся в разных субъектах Российской Федерации. При этом, как уже отмечалось, названный контрагент не имеет ни основных средств, ни трудовых ресурсов, не заключало договоры гражданско-правового характера, за июнь-август 2012 года не преречисляло оплаты субподрядным организациям т.е. не имело реальной возможности в одно и тоже время выполнять работы в различных регионах страны.

ООО СПК «УралРегион», ООО «РегионТехника» и ООО Компания «УралПромСтрой» имеют одинаковые номера телефонов.

Согласно информации, предоставленной МИФНС России № 11 по Пермскому краю ООО Компания УралПромСтрой» и ООО «СПК «УралРегион» для вступления в СРО заявило сведения о квалификации в отношении одних и тех же лиц – руководителей и специалистов ООО «УралРегион», однако из протоколов допросов заявленных в качестве специалистов ФИО11 и ФИО12 следует, что названные организации им не знакомы, в них они никогда не работали.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценив выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности суд соглашается с выводом ИФНС том, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по ООО «Спектр Мет», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Промальянс», ООО «РегионТехника», ООО «СПК «УралРегион», ООО «Компания «УралПромСтрой» содержат недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС.

Каких либо достоверных доказательств опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в также подтверждающих наличие у спорных контрагентов технической (физической) возможности оказать услуги Общество не представило.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства: отсутствие трудовых и имущественных ресурсов, транзитность движения денежных средств по счетам; номинальность руководителей контрагентов, показание свидетелей (работников), то источник для возмещения НДС не сформирован, суд соглашается с изложенным в оспариваемом решении выводом о недоказанности выполнения работ и поставки товара ООО «Спектр Мет», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Промальянс», ООО «РегионТехника», ООО «СПК «УралРегион», ООО «Компания «УралПромСтрой»и, следовательно, о недостоверности сведений указанных в представленных Обществом в обоснование права на вычет документах.

Выполнение работ и поставка товара при отсутствии каких либо ресурсов и при отсутствии руководства директорами спорных контрагентов свидетельствует о фиктивности рассматриваемых хозяйственных операций.

При этом следует отметить, что обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов возложена на налогоплательщика.

Кроме того, заявитель не приводит достоверных доводов в обоснование выбора рассматриваемых контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорного контрагента, его репутация заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.

Доказательств, опровергающих факты нарушений выявленных требований, установленных ст. 169 Кодекса и ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (действовавшего в спорный период) при определении состава вычетов по НДС, обществом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что в отношении недобросовестности ООО «СПК УралРегион» и ООО «Компания УралПромСтрой» имеется судебная практика по делам А50-6847/2015 и А50- 15856/2015.

Проведенный Обществом анализ движения денежных средств по счетам контрагентов (представлен в судебное заседание 8.04.2016) не опровергает установленных налоговым органом обстоятельств. Само по себе перечисление денежных средств за товары и услуги не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности данными контрагентами.

Поскольку представленные доказательства подтверждают вывод ИФНС о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не соответствуют требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета, то суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что обществом предпринята попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отказа в праве на вычет по НДС, по сделкам с ООО «Спектр Мет», ООО «ПКФ «Технополис», ООО «Промальянс», ООО «РегионТехника», ООО «СПК «УралРегион», ООО «Компания «УралПромСтрой».

В связи с чем судом установлено, что решение № 11 от 11.09.2015 в части отказа в праве на вычет по спорным контрагентам, доначисления НДС И соответствующих сумм пени соответствует положениям Налогового кодекса РФ, вследствие чего заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Из решения налогового органа не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.

Между тем, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Суд, с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер штрафов до 100 000 руб.

Поскольку доводы о снижении размера санкций не были заявлены Обществом ни при апелляционном обжаловании, ни при обращении в суд, то суд признает, что возникновение спора в,

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис» удовлетворить частично.

2. Признать вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края решение от 11.09.2015 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере превышающем 100 000 рублей, недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Привод-Нефтесервис».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г. Власова