Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению жилищно-строительного кооператива № 54 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о признании незаконным предписания

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от 01 октября 2015 года, представителей заинтересованного лица ФИО3, действующего по доверенности от 23 марта 2016 года, ФИО4, действующей по доверенности от 21 января 2016 года, ФИО5, действующей по доверенности от 11 января 2016 года, в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив № 54 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания № 4855, вынесенного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 30 октября 2015 года.

Заявитель считает, что указанные в предписании нарушения отсутствуют, начисления за содержание жилых помещений и расчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению произведены верно в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Также заявитель указывает на неисполнимость предписания с учетом конкретных формулировок, изложенных в нем.

Заинтересованное лицо не согласно с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 13 января 2016 года и дополнениях к нему от 10 марта 2016 года. По мнению заинтересованного лица, нарушения, перечисленные в оспариваемом предписании подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты заявителем. Заинтересованное лицо считает, что допущенные неточности формулировок не приводят к неисполнимости предписания.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года заинтересованное лицо выдано заявителю предписание № 4855, согласно которому заявитель в срок до 18 января 2016 года должен устранить нарушения, выразившиеся в неустановленной органом управления жилищного кооператива размера платы за содержание жилых помещений, в применении платы за услугу по холодному водоснабжению с учетом тарифа, неустановленного ресурсоснабжающей организацией, в расчете платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды не исходя из показаний общедомового прибора учета.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 года № 913-п, инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Протоколом общего собрания членов ЖСК в многоквартирном доме № 34 по ул.Строителей г.Перми от 16 апреля 2015 года подтверждается, что собственники утвердили взнос на содержание общего имущества и распространили его действие на период с 01 января 2014 года, а также взнос на текущий ремонт с 01 января 2014 года и решили произвести перерасчет начислений в квитанциях за апрель 2014 года. В квитанциях за апрель 2015 года соответствующий расчет был произведен.

Заинтересованное лицо указанный протокол собрания надлежащими доказательствами не опровергло. Поэтому суд считает, что пункт 1 оспариваемого предписания не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица об отсутствии права собственников помещений в многоквартирном доме распространять утвержденные тарифы за содержание имущества на прошлый период, суд проверил, но не принял, как не основанный на нормах права.

Нарушение, описанное в пункте 2 предписания, касающееся применения платы за услугу по холодному водоснабжению с учетом тарифа, неустановленного ресурсоснабжающей организацией, заявитель не оспаривает, но указывает, что нарушение устранено самостоятельно путем проведения соответствующего перерасчета в платежных документах за июнь 2015 года. Поскольку такие документы заинтересованному лицу при проведении проверки не представлялись, то это свидетельствует о том, что пункт включен в предписание правомерно, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части нет. Довод заявителя об отсутствии спорного нарушения на день выдачи предписания суд не принял, как не имеющий значение для настоящего спора. Самостоятельное устранение нарушения до выдачи предписания означает отсутствие обязанности заявителя исполнять предписание в соответствующей части.

Что касается пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания, в которых указано на определение заявителем платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставляемую на общедомовые нужды не исходя из показаний общедомового прибора учета, то суд пришел к следующим выводам.

Из формулировок пунктов 3 и 4 предписания можно предположить, что они могут быть исполнены путем перерасчета платы с применением иных показаний общедомового прибора учета.

Однако из пояснений заинтересованного лица следует, что расчет этой платы произведен неверно не только из-за несоответствующих показаний коллективного прибора учета, но и в связи с проведением корректировок показаний индивидуальных показаний приборов учета в текущем месяце за предыдущий из-за несвоевременной передачи показаний индивидуальных приборов учета некоторыми собственниками помещений.

Более того, показания общедомового прибора учета по услуге за горячее водоснабжения, указанные в выставленных собственникам помещений квитанциях за апрель 2015 года совпадают с данными показаний приборов учета, отраженными в счетах-фактурах ресурсоснабжающей организации и в актах учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд считает, что формулировки пунктов 3 и 4 предписания не соответствуют фактически установленному нарушению, что свидетельствует о невозможности его исполнить так, чтобы это привело к реальному устранению нарушения заявителем. В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3000 рублей по платежному поручению № 279 от 21 декабря 2015 года. С учетом итогов рассмотрения спора эти судебные расходы относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования жилищно-строительного кооператива № 54 удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1, 3 и 4 предписания № 4855, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 30 октября 2015 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу жилищно-строительного кооператива № 54 расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова