Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Агентства по управлению имуществом Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, с участием третьего лица без самостоятельных требований – Государственного краевого учреждения культуры «Театр «Балет ФИО1», о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.04.2008), антимонопольного органа – ФИО3 (доверенность от 09.01.2008). Представители третьего лица в судебное заседание не прибыли.

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее по тексту – Агентство) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительными решения от 15.01.2008 №0257-08 и соответствующего предписания от 15.01.2008 №0256-08, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №407-07-а по признакам нарушения ч.1, ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В обоснование требований заявитель указывает, что передача в безвозмездное пользование имущества краевым государственным учреждениям не является предоставлением государственной или муниципальной помощи и не требует предварительного согласования антимонопольного органа, поскольку содержание государственного учреждения осуществляется за счет краевого бюджета.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен, считает их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве. По мнению антимонопольного органа, передача Агентством имущества в безвозмездное пользование ГКУК «Театр «Балет ФИО1» должна быть предоставлена в рамках статей 19, 20 Закона о защите конкуренции с предварительного согласования Пермского УФАС в целях развития культуры и сохранения культурного наследия.

Представители третьего лица (ГКУК «Театр «Балет ФИО1») в судебное заседание не прибыли. Участник процесса извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Из направленной суду телефонограммы следует, что третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

В Пермское УФАС поступило обращение Прокуратуры Пермского края с просьбой проведения проверки заключенных Агентством по управлению имуществом Пермского края договоров безвозмездного пользования имуществом на предмет их соответствия антимонопольному законодательству в части соблюдения порядка предоставления государственной помощи, предусмотренного Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что 05.10.2007 на основании Приказа Агентства от 16.07.2007 №1131 между Агентством и ГКУК «Театр «Балет ФИО1» (далее по тексту – Учреждение) был заключен договор №867 передачи государственного имущества в безвозмездное пользование. Во исполнение п.1.1 договора Учреждению в безвозмездное пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 645,9 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Указанные действия Агентства антимонопольный орган посчитал как нарушающие нормы главы 5 Закона о защите конкуренции, поскольку соответствующего ходатайства в антимонопольный орган о даче согласия на предоставление государственной помощи ГКУК «Балет ФИО1» заявителем не было направлено.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы принято решение от 15.01.2008 по делу №407-07-а, в соответствии с которым Агентство по управлению имуществом Пермского» признано нарушившим ч.1,ч.2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» и о выдаче заявителю соответствующего предписания о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы суд считает, что антимонопольным органом доказан факт нарушения Агентством статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 20 ст.4 Закона о защите конкуренции под государственной помощью понимается предоставление, в том числе, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Таким образом, передача государственного имущества в безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам является одной из форм предоставления государственной помощи и подлежит контролю в рамках главы 5 вышеназванного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением ряда случаев.

При этом, согласно ч.2 ст.20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи, с приложением необходимых документов по перечню, предусмотренному данной частью 2 ст.20 Закона о защите конкуренции.

Часть 2 статьи 19 Закона о конкуренции содержит перечень действий, которые не являются государственной или муниципальной помощью, в том числе предоставление преимущества отдельному хозяйствующему субъекту по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления также не является государственной или муниципальной помощью в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 19 Закона о конкуренции.

Из материалов дела видно, что 05.07.2007 между Агентством и ГКУК «Театр «Балет ФИО1» был заключен договор №867 передачи государственного имущества в безвозмездное пользование.

Нежилые помещения общей площадью 645,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, переданные третьему лицу, не закреплены за ним на праве оперативного управления. Данный факт установлен судом и заявителем подтвержден.

Действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи учреждению, являющемуся хозяйствующим субъектом, имущества в безвозмездное пользование при соблюдении требований, предусмотренных главой 5 Закона о защите конкуренции, т.е. в соответствии с целями, перечисленными в ст. 19 Закона о защите конкуренции и в порядке, предусмотренном ст.20 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, является верным вывод антимонопольного органа о том, что передача помещений в безвозмездное пользование ГКУК «Театр «Балет ФИО1» должна быть предоставлена в рамках статей 19, 20 Закона о защите конкуренции с предварительного согласования Пермского УФАС в целях развития культуры и сохранения культурного наследия.

Утверждение Агентства по управлению имуществом Пермского края о том, что ГКУК «Театр «Балет ФИО1» не является хозяйствующим субъектом, и передача ему имущества в безвозмездное пользование по договору от 05.10.2007г. №867 не может рассматриваться как предоставление государственной помощи, основано на неправильном толковании норм действующего антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии с Уставом, утвержденным Приказом департамента управления бюджетными учреждениями Пермской области от 01.03.2006г. № 78-0, изменениями в Устав, утвержденными Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 08.02.2007 № 132, Государственное краевое учреждение культуры «Театр «Балет ФИО1» является краевым учреждением культуры, создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ и на основании распоряжения Губернатора Пермской области от 29.08.2000г. № 500-р.

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета, печать с полным наименованием учреждения.

Согласно п.2.3 Устава, Учреждение вправе осуществлять предпринимательскую и другие виды деятельности, в том числе: оказание постановочных услуг и предоставление сценических постановочных средств юридическим и физическим лицам; формирование и проведение передвижных художественных экспозиций, выставок-продаж произведений искусств и народных промыслов; изготовление по заказам и договорам с другими юридическими и физическими лицами предметов и элементов художественного оформления концертов, представлений; предоставление сценических площадок и залов для проведения концертных мероприятий и осуществления совместных проектов и программ с участием коллективов и исполнителей сторонних организаций культуры и искусства; прокат и реализация костюмов, обуви, оборудования реквизита, бутафории, гримерных, и иных принадлежностей; реализация сопутствующих услуг, представляемых зрителям и работникам Учреждения; полиграфическая и издательская деятельность; рекламная деятельность.

Заявителем не оспаривается, что согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) Учреждение осуществляет деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений

Получение доходов от рыночных продаж готовой продукции, работ, Учреждением культуры «Театр «Балет ФИО1», подтверждается балансом исполнения бюджета главного распорядителя (распорядителя) получателя средств бюджета на 01.10.2007г.

Из представленных антимонопольным органом материалов видно, что на территории Пермского края деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений осуществляют более 17 организаций различных форм собственности, что свидетельствует о конкурентности рынка театральных услуг.

Таким образом, передача третьему лицу, как хозяйствующему субъекту, имущества в безвозмездное пользование создает более выгодные условия деятельности Учреждения по сравнению с другими участниками рынка культурно-развлекательных (театральных) услуг.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемых актов Закону о защите конкуренции, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя, что исключает признание оспариваемого акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. по платежному поручению от 19.02.2008 №57527 (л.д.7). В удовлетворении требований отказано, в связи с чем уплаченная при подаче заявления госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 112, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья А.Н. Саксонова