Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору подряда №15 от 07.09.2016, №18 от 01.10.2016, договору-заявке №16 от 01.10.2018 в сумме 215 520 руб., пени за период с 02.10.2016 по 25.09.2019 в сумме 10 776 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 30.04.2019 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт., ФИО4, доверенность № 1 от 28.11.2019 (сроком по 31.12.2020), паспорт

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (Истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 215 520 руб., 10 776 руб. нестойки.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 172 520 руб., в части взыскания неустойки до 8 626 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку между сторонами составлен и подписан акт от 01.10.2016, претензий по оплате работ истцом не заявлялось, поскольку последний получил оставшуюся сумму наличными деньгами. Так же Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 07.09.2016 № 15 (далее – договор № 15), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя устройство теплицы на винтовых сваях согласно договора-заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора с соблюдением всех обязательных требований, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, в срок указанный в настоящем договоре.

Стоимость работ по договору составляет 247 500 руб. (пункт 2.1 договора № 15).

В договоре-заявке от 01.10.2016 № 16 указаны товары (изделия): винтовые сваи и трубы НКТ, а также адрес монтажа винтовых свай: <...>.

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) также заключен договор от 01.10.2016 № 18 (далее – договор № 18), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя устройство поликарбоната на металлокаркас теплицы согласно договора-заявки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 24 000 руб. (пункт 2.1 договора № 18).

Остальная часть договора № 18, в том числе пункты 4.1, 8.1-8.3, 10.1, содержит те же условия, что и договор № 15.

Сторонами подписан акт от 01.10.2016 № 0014 приемки работ по устройству теплицы на винтовых сваях на сумму 247 500 руб.

Стоимость работ и материалов по договорам составляет 290 520 руб., из которых: 247 500 руб. стоимость работ по договору подряда 3 15 от 07.09.2016, 24 000 руб. стоимость работ по договору подряда № 18 от 01.10.2016, 19 020 руб. стоимость материала (винтовых свай) согласно договора заявке № 16 от 01.10.2016.

Частичная оплата по договорам со стороны ответчика составила 118 000 руб. (75 000 руб. + 43 000 руб.).

Таким образом, как следует из искового заявления, задолженность ответчика составляет 172 520 руб. (290 520 руб.- 118 000 руб.).

14.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 381 700 руб. убытков, а также неустойки по договору от 07.09.2016 № 15 из расчета 24 руб. 75 коп. в день, начиная с 03.02.2019 по день вынесения решения суда (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело № А50-9485/2019).

Судебным актом по вышеназванному спору установлено следующее:

«сторонами подписан акт от 01.10.2016 № 0014 приемки работ по устройству теплицы на винтовых сваях на сумму 247 500 руб.

Комиссией в составе представителей управления экономического развития администрации Осинского муниципального района, управления развития инфраструктуры Осинского муниципального района, а также главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 составлен акт проверки от 06.02.2019, в котором отражено, что в результате выездной проверки выявлена деформация несущих металлических стоек каркаса теплицы на площади 500 куб. метров; причина обрушения теплицы не установлена; глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 планирует в ближайшее время приступить к демонтажу конструкции и продолжить вести хозяйственную деятельность с целью выполнения целевых показателей на 01.01.2020.

Затем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 оформлен акт обследования объекта от 07.02.2019, в котором зафиксированы результаты осмотра объекта строительства: теплицы на фундаменте из винтовых свай, расположенной по адресу: Пермский край, Осинский район, с Богомягково, ул. Центральная, 26.

В данном акте указано, что теплица завалилась вправо, устояла только одна торцевая сторона, каркас теплицы из металлопрофиля полностью разрушен или изогнут, поликарбонат на 80% поврежден, кочегарка повреждена, полностью разрушено освещение (72 светильника и 126 лампы) и поврежден капельный полив, а также содержится вывод о том, что на момент обследования объекта необходимо его полное восстановление.

Акт со стороны подрядчика не подписан, но в строке «Особое мнение» указано, что предприниматель ФИО1 от экспертизы объекта отказался и признает факт обрушения не гарантийным случаем.

Заказчиком 08.02.2019 направлена подрядчику претензия от 07.02.2019, в которой изложено требование полностью восстановить каркас теплицы и установить поликарбонат силами предпринимателя ФИО1

В названной претензии указано, в частности, что подрядчиком выполнены работы: устройство фундамента на винтовых сваях, сварочные работы по изготовлению каркаса для теплицы, покрытие каркаса поликарбонатом. Для работы по устройству теплицы предпринимателю ФИО1 заказчиком предоставлен необходимый материал: металл профильный в количестве 6,5 тн и поликарбонат в количестве 72 листов. Из этого материала подрядчик сварил и установил каркас теплицы и произвел монтаж поликарбоната. 03.02.2019 произошло полное обрушение конструкции, что повлекло за собой ущерб затраченных материалов на строительство теплицы.

Претензия не получена подрядчиком и 13.03.2019 выслана обратно отправителю.

Заказчиком 20.02.2019 заключен договор подряда № 2002/19 (далее – договор № 2002/19) с ФИО5 (подрядчик), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить доставку необходимых материалов и комплекс работ из материалов заказчика по восстановлению и усилению металлического каркаса теплицы, размером 10х50 м, согласно приложения № 1.

Общая стоимость комплекса работ, определенных в пункте 1.1, составляет 381 700 руб. (пункт 3.1 договора № 2002/19).

Согласно акту на выполнение работ от 15.03.2019 № 1 подрядчиком выполнена и сдана работа на общую сумму 381 700 руб., денежные средства от заказчика в размере 381 700 руб. получены подрядчиком в полном объеме.

Считая, что работы по установке теплицы выполнены предпринимателем ФИО1 некачественно, а также ссылаясь на то, что гарантийный срок на изделия составляет 50 лет, 03.02.2019 произошло полное разрушение теплицы, при котором часть строительных материалов, из которых она изготовлена, пришла в негодность, устранение последствий некачественно выполненной работы влечет за собой дополнительные расходы, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.».

Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 381 700 руб. убытков, 7 974 руб. 75 коп. штрафной неустойки за период с 03.02.2019 по 22.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 по делу № А50-9485/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом в ходе рассмотрения вышеуказанного спора Истец как подрядчик по спорным договорам возражений относительно наличия задолженности Ответчика как заказчика за выполненные работы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлял.

Претензия о наличии неисполненных обязательств по договорам в адрес ответчика истцом направлена лишь 14.09.2019, то есть после вынесения судом первой инстанции в рамках дела №А50-9485/2019 судебного акта по существу спора о взыскании с истца убытков.

Кроме того, акты от 01.10.2016 на сумму 19 020 руб. и 24 000 руб., подтверждающие выполнение истцом работ согласно договора-заявке № 16 от 01.10.2016, а также договора № 18 от 01.10.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика 26.10.2019 (л.д. 52,53).

Опрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности, в частности ФИО6 подтвердила факт передачи наличных денежных средств ИП ФИО1 в присутствии ИП ФИО2, ФИО7, пояснил, что при допросе Подрядчика по факту обрушения теплицы последний претензий по оплате со стороны Заказчика (ИП ФИО2) не имел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, с учетом поведения истца, выразившееся в направлении претензий, односторонних актов в адрес ответчика после вынесения судом судебного акта по делу № А50-9485/2019, отсутствия возражений при рассмотрении вышеназванного спора о наличии встречных требований к ответчику, суд признал нарушающим закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестного осуществления лицами своих прав, его позицию о неоплате ответчиком выполненных им работ по спорным договорам - содержащей в себе признаки злоупотребления правом.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.ФИО8