Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 180 581,49 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2015;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Уралтраст» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 39 921,49 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 8000 руб., неустойки в сумме 132 660 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 120 000 руб.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому с требованиями не согласен, указано на выплату суммы страхового возмещения в полном размере; несоблюдение претензионного порядка; завышенный размер оплаты услуг оценочной организации; несоразмерность взыскания неустойки; чрезмерность судебных расходов. Также в связи с реорганизацией просит произвести замену ответчика на правопреемника – ПАО «Росгосстрах», представлены соответствующие документы.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чём в реестр внесена запись от 31.12.2015.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст.58 указанного кодекса).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика судом удовлетворено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником – публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

07.12.2012 на перекрестке улиц Всеобуча и Энергетиков в г.Соликамске Пермского края произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 270710 г/н <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 и 2704Е6 г/н <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.12.2012.

В результате ДТП а/м 2704Е6 г/н <***>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0601667425).

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 22 079,49 руб.

ФИО4, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратился в независимую экспертизу ООО «Эксперт-Система», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера причиненного ущерба от ДТП.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 62000,98 руб.

28.08.2015 между ФИО4 и ООО «Уралтраст» заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к страховой компании ООО «Росгосстрах» в сумме долга, из которого: 39 921,49 руб. недоплаченное страховое возмещение, 8000 руб. стоимость услуг оценочной организации по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля по страховому событию 07.12.2012, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положения ст.956 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования. Судом установлена правомерность заключенного договора уступки.

Претензия, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с предложением выплатить суммы задолженности, приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования, получена ответчиком 19.11.2015. Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец предъявляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 39 921,49 руб. (62 000,98 руб. – 22 079,49 руб.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность при управлении поврежденным транспортным средствомна момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с наступлением страхового случая в соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу подпункта «б» п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила № 361). В соответствии с п.5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Правила №238), разработанные специально по исполнению ст.12 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.5 Правил № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком. Принимая во внимание, что при первоначальном обращении потерпевшего за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков ответчик выплатил ему только 22 079,49 руб., требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 921,49 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в части того, что сумма ущерба выплачена в полном размере, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Возражения в части несоблюдения претензионного порядка судом также не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца запроса о предоставлении недостающих документов; выписка из ЕГРЮЛ имеется в открытом доступе; также не представлено доказательств каким образом не представление названного документа препятствовало выполнению обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 8000 руб.

Пунктом 10 Правил № 238 установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. подтверждаются квитанцией №194938, договором на оценочные работы от 14.08.2015, актом приема-передачи выполненных работ от 19.08.2015.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, возражения ответчика о завышенном размере расходов на проведение экспертизы то подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., исходя из 120 000 руб. (лимита ответственности) за период с 11.01.2013 по 12.10.2015 (120000 руб. х 8,25% : 75 х 1005 дни просрочки).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в месячный срок, после получения заявления о страховом случае ответчиком на основании ст.13 Закона об ОСАГО (действовавшего в спорный период) у истца возникло право на взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения суммы правомерно предъявленной неустойки – 120 000 руб. над суммой непокрытого страхового возмещения 39 921,49 руб., то есть более чем в 3 раза, а также того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки (1005 дней), и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 40,15% (1/75 ставки рефинансирования) до 16,5% годовых (двухкратной ставки рефинансирования (абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что составит 55 275 руб. (120 000 рублей х 1005 дня х 16,5%/360).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В данном случае снижение размера неустойки до 16,5% годовых с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 55 275 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Представленными документами (договор на оказание юридических услуг №1055/08-15 от 09.10.2015, акт выполненных работ от 07.12.2015, платежное поручение №241 от 12.12.2015 на сумму 20000 руб.) подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя.

Оснований для признания указанных расходов чрезмерными у суда не имеется, возражения ответчика документально не подтверждены. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная по платежному поручению от 14.10.2015 №255 государственная пошлина в сумме 409 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (юридический адрес: 119991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (юридический адрес: 614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 39 921,49 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., неустойку в размере 55 275 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6038 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (юридический адрес: 614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2015 №255 государственную пошлину в сумме 409 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова