Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО2 (генеральный директор общества «Академия инструмента») о прекращении права собственности и обременения в пользу банка на следующие объекты недвижимого имущества:

- Обслуживающие здание (цех), кадастровый номер 59:32:0390001:1583,

площадью 1480 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>;

- Здание, кадастровый номер 59:32:0390001:1588, площадью 1492 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>;

- Здание, кадастровый номер 59:32:0390001:1589, площадью 1490 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>;

- Здание, кадастровый номер 59:32:0390001:1590, площадью 1487 кв.м.,

расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>;

- Здание, кадастровый номер 59:32:0390001:1591, площадью 1495 кв.м.,

расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>;

- Здание, кадастровый номер 59:32:0390001:1592, площадью 1440 кв.м.,

расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>;

- Обслуживающее здание, кадастровый номер 59:32:0390001:1595, площадью 493 кв.м, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ, Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением суда от 17.07.2019 общество «Академия инструмента» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которое просило признать отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО2 на объекты недвижимости:

- Обслуживающие здание (цех), кадастровый номер 59:32:0390001:1583,

площадью 1480 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>;

- Здание, кадастровый номер 59:32:0390001:1590, площадью 1487 кв.м.,

расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>;

- Здание, кадастровый номер 59:32:0390001:1591, площадью 1495 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>;

- Здание, кадастровый номер 59:32:0390001:1592, площадью 1440 кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>;

- Обслуживающее здание, кадастровый номер 59:32:0390001:1595, площадью 493 кв.м, расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>

и признании права собственности ООО «Академия инструмента» на указанные выше объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договоры подряда № 1 от 01.05.2013, № 1 от 31.05.2014 и № 3 от 15.07.2013 недействительными (ничтожными).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данные требования ранее истцом не заявлялись и являются дополнительными.

Истец указал, что фактически все указанные объекты недвижимости в количестве 7 зданий являются единым производственным объектом площадью более 1500 кв.м., тогда как основанием для регистрации права собственности явилась декларация об объекте недвижимости площадью до 1500 кв.м., что является незаконным, весь объект был построен на кредитные денежные средства ООО «Академия инструмента».

05.04.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, решением суда по делу № А50-11123/19 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 с иском не согласен, указал, что спорные объекты недвижимости построены на основании заключенного между ООО «Академия инструмента» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) договором подряда № 1 от 01.05.2013, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить строительство Производственно-логистического центра (здание производственного цеха, здание склада, здание АБК с коммуникациями) по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>. Обязательства, предусмотренные договором подряда № 1 от 01.05.2013 были исполнены ООО «Академия инструмента» надлежащим образом. ИП ФИО2 на основании декларации зарегистрировано право собственности на построенные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 331920 от 04.02.2016, № 317633 от 12.01.2016, № 257272 от 05.11.2015, № 309905 от 17.12.2015, № 309906 от 17.122015, № 309903 от 17.12.2015, № 309904 от 17.12.2015, № 293971 от 04.12.2015.

Все вышеперечисленные здания были построены на земельных участках, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. Между ФИО2 и ООО «Академия инструмента» не было соглашения о том, что земельные участки и объекты недвижимости, построенные на данных земельных участках, в дальнейшем должны быть переданы ООО «Академия инструмента». Таким образом, по мнению финансового управляющего, право собственности на спорные объекты возникло у ФИО2 на законных основаниях. Обязательств по безвозмездной передаче принадлежащего ему имущества третьим лицам, ФИО2 на себя не принимал.

По мнению финансового управляющего требования истца ИП ФИО1 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, фактически является требованием об изъятии у ФИО2 принадлежащего ему имущества и передаче его третьему лицу - ООО «Академия инструмента».

Представитель Банка ВТБ в судебном заседании просил в иске ИП ФИО1 и ООО «Академия инструмента» отказать, указал, что у истцов отсутствует правовая заинтересованность относительно предмета спора.

Представитель Банка указал, что истцом ФИО1 как участником ООО «Академия инструмента» заявлено требование о прекращении права собственности ответчика как физического лица на объекты недвижимого имущества и обременения в пользу Банка в результате его ненадлежащих действий в качестве директора общества, что действующим законодательством не предусмотрено, в данном случае, по мнению Банка, ФИО1 как участник общества может обратиться в суд с иском о взыскании убытков с ФИО2 как директора общества.

От третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых регистрирующий орган не согласился с доводами ИП ФИО1 о незаконности действий Управления при постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 59:32:0390001:1583, 59:32:0390001:1590, 59:32:0390001:1589, 59:32:0390001:1595, 59:32:0390001:1592, 59:32:0390001:1591, 59:32:0390001:1588.

Управление указало, что спорные объекты недвижимого имущества поставлены на государственный кадастровый учет в период времени с ноября 2015 года по январь 2016 года в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом, до 01.01.2017 полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости и, соответственно, принятию решений о постановке на государственный кадастровый учет, было наделено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю.

Государственная регистрация прав осуществлена на спорные объекты в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрирующий орган полагает, что нарушений действующего законодательства при осуществлении государственной регистрации прав не установлено, поскольку согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку застройщиком назначение созданных объектов было определено как вспомогательное использование, получение разрешений на строительство в отношении заявленных к государственной регистрации объектов недвижимого имущества не требовалось.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0390001:1459, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, имеет установленную категорию: земли сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, для возведения объектов капитального строительства требуется перевод земельного участка из одной категории в другую.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 59:32:0390001:1459 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

В соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Двуреченское сельское поселение», утвержденными Советом депутатов Двуреченского сельского поселения от 09.04.2013 № 325, к основным видам разрешенного использования зоны сельскохозяйственных угодий и сельскохозяйственного производства, в том числе, относятся: сельскохозяйственные предприятия; объекты сельскохозяйственного производства; оптовые базы и склады; сооружения для хранения транспортных средств; объекты транспортной инфраструктуры.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ООО «Академия инструмента» представителя в судебное заседание не направило, ранее поддерживало позицию о том, что спорные объекты недвижимости являются собственностью общества, а действия директора ФИО6 по регистрации за собой объектов недвижимости являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Академия инструмента» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) 01.05.2013 был заключен договор подряда №1 (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, в соответствиями с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора, том 7 л.д. 30-33).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: строительство Производственно-логистического центра (здание производственного цеха, здание склада, здание АБК с коммуникациями) по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>.

В соответствии с п. 1.3. договора работы подрядчик выполняет из своих материалов, своими силами и средствами. В соответствии с п. 2.1. Договора срок выполнения работ составляет 730 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора определяется на основании всех понесенных подрядчиком затрат с учетом вознаграждения. Вознаграждение рассчитывается по формуле 1% от суммы понесенных затрат, в том числе НДС 18%.

17.06.2015 земельный участок размежеван. Адресами вновь образованных земельных участков принято считать: участка площадью 1851 кв. м, кадастровый номер 59:32:0390001:1456 -Пермский край, Пермский муниципальный район, сельское поселение Двуреченское, <...>, участка площадью 17 587 кв. м, кадастровый номер 59:32:0390001:1459 -Пермский край, Пермский муниципальный район, сельское поселение Двуреченское, <...>.

Обязательства, предусмотренные договором подряда № 1 от 01.05.2013 были исполнены ООО «Академия инструмента» надлежащим образом.

ИП ФИО2 на основании декларации зарегистрировано право собственности на построенные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 331920 от 04.02.2016, № 317633 от 12.01.2016, № 257272 от 05.11.2015, № 309905 от 17.12.2015, № 309906 от 17.122015, № 309903 от 17.12.2015, № 309904 от 17.12.2015, № 293971 от 04.12.2015.

Спорное недвижимое имущество и один из земельных участков находятся в залоге у Банка ВТБ на основании договоров ипотеки № ДИ5-724790/2013/00067, № ДИ3-724790/2013/00067, № ДИ4-724790/2013/00070, №ДИ3-724790/2013/00070, заключенных между банком (залогодержатель) и предпринимателем ФИО2 (залогодатель), что сторонами не оспаривается (том 7 л.д. 34-67).

Истец ФИО1, полагая, что ФИО2 незаконно зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости, которые, по его мнению, общество «Академия инструмента» строило на свои денежные средства, обратился в суд с требованиями о прекращении права собственности ФИО2 и снятия обременения в виде залога на данное имущество.

ООО «Академия инструмента», также полагая, что спорное недвижимое имущество является его собственностью, обратилось в суд с иском о признании прав собственности ФИО2 отсутствующим и признании права собственности общества на данное имущество.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.10.2015г. №33-КГ15-16, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Судом установлено, что ни истец ФИО1, ни третье лицо ООО «Академия инструмента» не являются собственниками спорных объектов недвижимости, при этом ФИО1 не заявляет о своих правах на него (то есть отсутствует спор о праве).

Таким образом, поскольку иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности должен быть направлен на восстановление вещного права истца, избранный истцом ФИО1 способ защиты права не соответствует характеру спора, поскольку исковые требования не направлены на устранение двойного учета права на одно и тоже имущество в реестре и восстановление вещного права истца.

Суд также соглашается с позицией Банка о том, что истец ФИО1, обращаясь в суд как участник ООО «Академия инструмента» к генеральному директору общества, вправе использовать такой способ зашиты права как взыскание убытков с последнего.

В обоснование заявленных требований истец неоднократно указывал на недобросовестное поведение ФИО2 как генерального директора ООО «Академия инструмента», в связи с которыми за ним зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, якобы возведенные за счет средств общества.

Кроме того, истец неоднократно указывал, что ответчик воспользовался должностным положением в качестве генерального директора ООО «Академия инструмента», незаконно произвел отчуждение имущества ООО «Академия инструмента».

В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Доводы истца об учёте объектов строительства на балансе ООО «Академия инструмента» основаны на неверном понимании бухгалтерского учёта.

Истец ФИО1 указывает, что в составе внеоборотных средств ООО «Академия инструмента» учтены затраты на строительство объектов, что по мнению истца, указывает на то, что недвижимое имущество должно принадлежать ООО «Академия инструмента». Вместе с тем, в качестве необоротных средств затраты на строительство учитывает не только заказчик, но и подрядчик. Имущество, приобретенное для выполнения работ, в зависимости от того, является оно основным средством или материально-производственным запасом, принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (фактической себестоимости), которой признается сумма фактических затрат подрядчика на его приобретение (без учета НДС) (п. п. 4, 5, 7, 8 ПБУ 6/01, п. п. 2, 5, 6 ПБУ 5/01). Принятие к учету имущества отражается подрядчиком по дебету счета учета соответствующего имущества (ТО "Материалы", 08 "Вложения во внеоборотные активы") в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Таким образом, ООО «Академия инструмента» могла учитывать в составе внеоборотных активов не только то, что оно строила для себя, но и объекты, которые строились по договорам подряда до
подписания актов КС-2, КС-3 с заказчиком.

Из представленных финансовым управляющим ФИО6 в материалы дела договор подряда следует, что ООО «Академия инструмента» обязалось построить для ФИО2 производственно-логистический центр в дер. Нестюково, Пермского края.

Согласно п. 4.1.2 договора работы выполняются иждивением подрядчика, а соответственно все использованные для строительства материалы учитывались в составе активов ООО «Академия инструмента».

Из вышесказанного следует, что ООО «Академия инструмента» не строило спорные объекты для себя, а на основании договора от 01.05.2013 вело строительство для заказчика - ФИО2

Нормы Гражданского кодекса РФ не позволяют подрядчику даже в случае неоплаты работ заказчиков признать право собственности на построенный объект за собой.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиков оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, вместе с тем, фактическая приёмка работ произведена, о чём говорит регистрация за ФИО2 прав на недвижимость.

Необходимо обратить внимание, что действующие нормы ГК РФ не предусматривают возникновение у подрядчика права собственности на возведённые объекты. У подрядчика есть лишь право на
временное удержание вещи (ст. 712 ГК РФ), которое не означает возникновение у него права собственности.

Вместе с тем, если оплата по договору подряда действительно не была произведена, то надлежащие способом защиты права будет обращение к ФИО2 с иском о взыскании задолженности.

Как установлено судом и подтверждено финансовым управляющим ФИО6, определением суда от 20.01.2020 в рамках дела о признании ФИО6 банкротом по делу № А50-11123/19, принято к рассмотрению заявление ООО «Академия инструмента» о взыскании задолженности в сумме 253954297 руб. 14 коп. по договору подряда № 1 от 01.05.2013.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об избрании истцом с самостоятельными исковыми требованиями иного способа защиты права.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу в действительности направлены не на восстановление прав ООО «Академия инструмента» или ФИО1, а исключительно на создание препятствий Банку для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и ООО «Академия инструмента» не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6000 руб., поскольку при первоначальном рассмотрении дела при прекращении производства по делу судом истцу была возвращена госпошлина по иску.

Расходы ООО «Академия инструмента» по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. в связи с отказом от иска относятся на него.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении права собственности и обременения в пользу ВТБ на объекты недвижимости отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ООО «Академия инструмента» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова