Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Пермский край, г. Соликамск)

к ответчику - муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" (сокращенное наименование - МАОУ ДО "ДООЦ "Лесная сказка"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 618507, Пермский край, Соликамский район, с. Тохтуева)

о взыскании задолженности в размере 175 844 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 463 руб. 47 коп.

по встречному иску муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 175 844 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9079 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2017, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МАОУ ДО "ДООЦ "Лесная сказка" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания (производственный аутсорсинг) от 14.05.2013 в размере 253 370 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 28.11.2016 в размере 46 769 руб. 07 коп.

Определением суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.01.2017 ответчик предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. МАОУ ДО "ДООЦ "Лесная сказка" во встречном иске просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в размере 175 844 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 15.02.2017 в размере 9079 руб. 36 коп.

21.02.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление МАОУ ДО "ДООЦ "Лесная сказка" принято к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание назначено на 07.03.2017.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 19.04.2017.

Определениями суда судебное разбирательство было отложено на 12.05.2017, на 23.05.2017, на 25.05.2017.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 175 844 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 463 руб. 47 коп. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, наличие задолженности по оплате оказанных услуг не оспаривает.

Истец представил отзыв на встречный иск, с требованиями ответчика не согласен, ссылается на отсутствие задолженности перед ответчиком.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по организации питания (производственный аутсорсинг) (далее – договор) (л.д.17-19).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации горячего питания отдыхающих в летнем детском загородном оздоровительном лагере МАОУ ДОД ДООЦ «Лесная сказка» согласно ежедневному меню, предоставляемому заказчику.

12.05.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.20).

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость услуг определяется путем умножения планового количества отдыхающих на количество дней отдыха и на стоимость питания в день (Приложение №1 к дополнительному соглашению). Фактическая стоимость услуг может изменяться в случае изменения численности отдыхающих в период оказания услуги.

В соответствии с п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) в стоимость услуги по организации питания входят все расходы на исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая транспортные расходы, расходы на уплату налогов и сборов, и другие обязательные платежи. Сумма расходов на продукты питания составляет 170,00 руб. в день (Приложение 2).

Письмом от 20.07.2015 № 144 ответчик просил истца расторгнуть договор в связи с минимизацией расходов учреждения (л.д.22).

Соглашением сторон от 07.08.2015 договор расторгнут с 09.08.2015 (л.д.23).

В соответствии с актом от 17.08.2015 стоимость оказанных истцом услуг за период с 19.07.2015 по 08.08.2015 составила 1 854 720,00 руб. (л.д.24).

Письмами от 30.12.2015 № 241 и от 20.05.2016 № 106 ответчик гарантировал оплату задолженности за оказанные услуги согласно предложенным графикам платежей (л.д.25-26).

11.11.2016 ответчику была вручена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 253 370,00 руб. (л.д.29).

По расчету истца задолженность ответчика в настоящее время составляет 175 844, 86 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 175 844, 86 руб. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 55 463, 47 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ссылается на пункт 4.1.1 договора, согласно которому заказчик обязуется предоставить исполнителю помещение с оборудованием для организации производства пищи в соответствии с санитарными правилами и нормами, требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности. При этом исполнителем возмещаются затраты на энергоресурсы, связанные с использованием помещения и оборудования.

Согласно п.5.1.23 договора исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость потребленных энергоресурсов, связанных с использованием помещения, на основании расчетов заказчика.

Ответчик указывает, что в соответствии с п.5.1.23 договора выставлял ответчику счета и счета-фактуры на оплату стоимости потребленных энергоресурсов.

В мае 2016 года Контрольно-счетной палатой Соликамского городского округа было проведено контрольное мероприятие: проверка законности и эффективности использования средств на выполнение муниципального задания, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности МАОУ ДО "ДООЦ "Лесная сказка" за 2015 год.

По результатам проведения контрольного мероприятия установлено следующее: при передаче услуги по организации питания в период летней оздоровительной кампании на производственный аутсорсинг ИП ФИО1 выявлены следующие нарушения:

- расчеты за потребленную энергию занижены в связи с тем, что расходы следовало считать от потребляемой мощности производственного оборудования столовой и количества часов его работы, а не пропорционально площади столовой к общей площади всех помещений учреждения.

Представлением от 04.07.2016 № 138 ответчику (истцу по встречному иску) было предложено принять меры по возмещению расходов на электроэнергию.

С учетом замечаний Контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа ответчиком был сделан перерасчет потребленной электроэнергии за период действия договора от потребляемой мощности производственного оборудования столовой и количества часов его работы, на основании чего доначислена сумма к возмещению затрат, выставлена счет-фактура №101 от 12.07.2016 на возмещение коммунальных услуг в сумме 175 844,86 руб.

Ответчиком в адрес истца были направлены письма от 12.07.2016 № 167 и от 23.08.2016 № 231 с предложением (требованием) оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 175 844,86 руб. или в письменной форме дать согласие на зачет суммы возмещения в уменьшение задолженности за услуги питания по договору аутсорсинга.

В ответ на указанные письма истец отказался удовлетворить требования ответчика (письма от 05.08.2016 № 21 и от 09.09.2016 № 25).

В связи с отказом истца исполнить требования ответчика, последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 175 844,86 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 175 844, 86 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 175 844, 86 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Возражая по встречному иску, истец указывает, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 09.08.2015, при этом, Контрольно-счетной палатой Соликамского городского округа выявлены нарушения в действиях самого ответчика по порядку начисления подлежащих возмещению расходов на электроэнергию и выставления счетов лишь 04.07.2016, то есть практически по истечение года после расторжения договора.

При расторжении договора за ответчиком числилась задолженность по оплате оказанных услуг, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (по состоянию на 31.12.2015), гарантийными письмами ответчика. При этом, указанный акт сверки не содержит информации о наличии задолженности истца перед ответчиком; в письмах от 30.12.2015 №241 и от 20.05.2016 №106 ответчик также не сообщал истцу о наличии задолженности по возмещению потребленной электроэнергии.

Истец указывает, что обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.23 договора, по оплате стоимости потребленных энергоресурсов исполнено им надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, расчетами расходов за коммунальные услуги (которые ранее предъявлялись ответчиком истцу), соответствующими платежными поручениями об оплате выставленных ответчиком счетов-фактур.

До проведения проверки деятельности ответчика истцу требования об оплате недоначисленных расходов за потребленную электроэнергию не предъявлялись.

Кроме того, истец отметил, что в представлении Контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа указана сумма, на которую занижены расходы на электроэнергию - 45 982,10 руб., тогда как во встречном иске ответчик просит взыскать задолженность в размере 175 844,86 руб. (за период с 2013 по 2015 годы).

Истец также ссылается на истечение сроков исковой давности в отношении задолженности, предъявленной ответчиком за период с 2013 по 2014 годы.

По мнению суда, документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, не являются доказательством наличия задолженности истца перед ответчиком.

Так, представление Контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа № 138 от 04.07.2016, адресованное МАОУ ДО ДООЦ «Лесная сказка», является результатом проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения; проверка проводилась без участия истца, после расторжения спорного договора. Таким образом, указанный документ не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

При этом, после расторжения договора и до проведения указанной проверки ответчик признавал наличие и размер задолженности перед истцом, и не предъявлял никаких встречных требований, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе предусмотренных пунктами 4.1.1 и 5.1.23.

Ненадлежащее ведение учреждением финансово-хозяйственной деятельности и неэффективное использование средств, выявленное контролирующим органом в результате проведения соответствующей проверки деятельности учреждения, не может являться основанием для изменения правоотношений сторон по расторгнутому договору, а также для возникновения дополнительной обязанности исполнителя после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, на основании ежемесячных расчетов, предоставленных со стороны заказчика, и предъявленных счетов-фактур, исполнитель оплачивал суммы, указанные в расчетах за коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом.

Кроме того, истец обращает внимание, что представленные ответчиком расчеты задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках встречного иска, содержат в себе недостоверную информацию относительно количества дней эксплуатации кухонного оборудования, так как смены в детском оздоровительном лагере были продолжительностью восемнадцать календарных дней и 3 календарных дня перерыва, а не тридцать календарных дней, как это указано в расчетах. Более того, часть оборудования, указанного в расчетах, находилось в неисправном состоянии и исполнителем не эксплуатировалось, следовательно, не потребляло электроэнергию. Никаких актов приема-передачи оборудования для эксплуатации между сторонами не составлялось, равно как и не фиксировались двусторонним актом показатели приборов учета электроэнергии во время оказания услуг исполнителем, что в настоящее время исключает возможность определить достоверный расход электроэнергии.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, и наличия в связи с этим задолженности, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию.

В связи с отсутствием задолженности истца перед ответчиком, оснований для начисления процентов на основании ст.395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 55 463,47 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов по состоянию на 15.05.2017 составляет 55 463,47 руб. (расчет процентов приложен к ходатайству об уточнении исковых требований от 15.05.2017).

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 55 463,47 руб.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №1 от 01.11.2016, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.31);

- дополнительное соглашение №1 от 01.03.2017 к договору от 01.11.2016;

- акт оказанных услуг от 10.11.2016 (л.д.32);

- платежные поручения № 22 от 28.11.2016 на сумму 1500,00 руб., №24 от 21.12.2016 на сумму 3500,00 руб., №3 от 07.04.2017 на сумму 25000,00 руб.

Согласно п.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить претензию и исковое заявление к МАОУ ДО ДООЦ «Лесная сказка» и оказать консультационные услуги по всем возникающим вопросам, касающихся урегулирования спора по взысканию задолженности, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по всем вопросам, относящимся к предмету искового заявления, а также к предмету встречного искового заявления, предъявленного ответчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000,00 руб. (п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Истец произвел оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов, не заявляет о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление досудебной претензии, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, составление отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к отзыву), учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату юридических услуг), в размере 30 000,00 руб.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 9003,00 руб. по платежному поручению №23 от 20.12.2016 (л.д.16).

Размер государственной пошлины, исходя из цены первоначального иска, составляет 7627,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7627,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1376,00 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик при обращении в арбитражный суд со встречным иском оплатил государственную пошлину в сумме 6548,00 руб. по платежному поручению № 60 от 16.02.2017 (л.д.174).

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр "Лесная сказка" (сокращенное наименование - МАОУ ДО "ДООЦ "Лесная сказка"; ОГРН <***>, ИНН <***>; 618507, Пермский край, Соликамский район, с. Тохтуева) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; Пермский край, г. Соликамск) задолженность в размере 175 844 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 463 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 376 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 23 от 20.12.2016.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова