Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (Управление Роскомнадзора по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС», ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019).

Представитель ответчика, а также третье лицо в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Управление Роскомнадзора по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «МТС» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет лицензируемую деятельность с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании представитель административного органа требования поддержала.

Согласно письменному отзыву ответчик с заявлением не согласен в связи с тем, что согласно заявлению абонент сам дал согласие на подключение услуги в случае недостаточности денежных средств; сервис Обещанный платеж был подключен на недостающую сумму бесплатно. Ответчик указывает на отсутствие в его действиях события, состава правонарушения, на истечение срока давности привлечения к ответственности. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо ФИО1 в письменных пояснениях указал, что плата за какие-либо дополнительные услуги оператором связи списана не была, претензий к компании МТС по факту, указанному в заявлении административного органа, не имеет (л.д.80).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «МТС» имеет лицензию № 160411 от 28.04.2018 на право оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д. 21-28).

12.09.2018 на основании обращения ФИО1 от 13.08.2018 вх. № 07-12-1266/59 о нарушении его прав и законных интересов действиями оператора связи ПАО «МТС» в отношении ответчика проведена проверка, в результате которой выявлен факт навязывания оператором связи абоненту ФИО1 дополнительной платной опции (услуги) без согласия абонента, чем нарушены условия пункта 5 лицензии № 160411, п.24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон связи).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении № АП-59/4/1798 от 25.09.2018, противоправные действия общества квалифицированы по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.13-17).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

При составлении протокола присутствовал представитель предприятия ФИО3, которой были разъяснены права, проведено ознакомление с протоколом и вручена его копия.

С соответствующим заявлением о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи (п. 12 ст. 2 Закона о связи).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Пунктом 5 условий лицензии № 160411 предусмотрена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 (далее - Абонент) и Оператором связи заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера <***>, номер лицевого счета <***> 6 7 341 (далее - Договор). В соответствии с Договором Абоненту оказываются услуги подвижной радиотелефонной связи на тарифном плане «Smartl 12017» с абонентской платой в сумме 250 рублей.

07.08.2018 Абонентом была подана заявка для перехода на тарифный план «Smart 27072018» с абонентской платой 200 рублей в месяц.

Согласно условиям подключения тарифного плана «Smart 27072018», при переходе на тарифный план первое списание ежемесячной платы осуществляется в момент перехода на тарифный план в полном объеме. Тарифный план предусматривает предоплатный метод расчетов, и поскольку на лицевом счете Абонента было менее 200 рублей, Оператором связи 08.08.2018 было принято решение о подключении дополнительной платной услуги «Обещанный платеж» на недостающую сумму в размере 110 рублей без согласия Абонента. Денежные средства в размере 110 рублей 08.08.2018 были списаны в счет абонентской платы с лицевого счета Абонента и осуществлен переход на новый тарифный план, о чем Абонент был уведомлен посредством SMS-сообщения.

Согласно условиям Договора, заключенного с Абонентом, перечень оказываемых по настоящему Договору и заказываемых Абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются Сторонами в соответствующем заказе.

Вместе с тем, услуга «Обещанный платеж» не входила в перечень заказываемых Абонентом услуг и не составляла обязательный пакет услуг тарифного плана «Smart 27072018».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО «МТС» нарушены условия пункта 5 лицензии № 160411, п.24 Правил оказания услуг телефонной связи в части навязывания абоненту услуги связи, не предусмотренной договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов административного органа, поскольку выявленное нарушение свидетельствует о несоблюдении обществом условий осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией, следовательно, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив лицензию на оказание услуг радиотелефонной связи, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Нарушений в части составления протокола об административном правонарушении не установлено, протокол составлен в соответствии с ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности судом принимается во внимание правовая позиция, сформированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П, согласно которой, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Выявленное нарушение длящимся не является, совершено 08.08.2018, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным в рамках настоящего дела применить малозначительность в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное обществом административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, а также третьему лицу, заявителем не представлено.При этом как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 услуга была предоставлена абоненту бесплатно, вывод о платности административным органом не доказан.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие претензий потерпевшего к оператору связи, суд приходит к выводу о том, что совершенное ПАО «МТС» административное правонарушение возможно признать малозначительным.

Учитывая изложенное, требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова