Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «Крафт»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2019;

от ответчика: ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 08.09.2017 года;

от третьих лиц:

ООО «ВерхнекамПроект» - ФИО3, паспорт, доверенность от 17.09.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 29.07.2019;

ООО «Крафт» - ФИО5, паспорт, доверенность от 30.10.2019,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) по делу №059/10/18.1-931/2019 от 19.09.2019.

По мнению заявителя, оспариваемое решение и предписание являются незаконными. Полагает, что представленная ООО «ВерхнекамПроект» в качестве обеспечения по контракту банковская гарантия от 19.07.2019 №19777-447-0393362 не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 и положениям аукционной документации, поскольку несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2.8 банковской гарантии содержится условие о выплате банком-гарантом бенефициару неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения им сроков выплат по гарантии, исходя из буквального толкования данного пункта в его взаимосвязи с пунктом 2.9 банковской гарантии следует, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 гарантии, бенефициар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения. Также, по мнению заявителя, наличие оговорки в Гарантии «а также в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом» указывает на обязанность Гаранта осуществить платеж в пользу Бенефициара, только в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; из условий банковской гарантии, предоставленной ООО «ВерхнекамПроект», из-за отсутствия запятой после причастного оборота прямо усматривается, что неустойка начисляется в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а не от суммы, которую следует уплатить заказчику.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, отсутствие процессуальных нарушений при их вынесении. Его представитель в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что по факту ООО «ВерхнекамПроект» была предоставлена банковская гарантия соответствующая требованиям Положения № 615, что исключает уклонение ООО «ВерхнекамПроект» от заключения договора.

Третье лицо - ООО «ВерхнекамПроект» поддержало позицию антимонопольного органа, оспариваемые решение и предписание считает правомерными. Также указало на то, что Банковская гарантия соответствует условиям действующего законодательства.

Третье лицо - ООО «Крафт» поддержало доводы заявителя, его представитель в судебном заседании пояснил, что представленная ООО «ВерхнекамПроект» банковская гарантия содержит условия или требования, противоречащие положениям п.п. 209 - 211 Положения № 615, аукционной документации и договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

18.06.2019 Фонд (Заказчик) в единой информационной системе http://www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки в сети «Интернет» http://www.utp.sberbank-ast.ru разместил электронный аукцион на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края (лот II) с начальной ценой договора 261 835 533,04 руб. (извещение № 205670000011900156). Дата начала подачи заявок 19.06.2019, дата окончания срока подачи заявок 08.07.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поступивших на участие в аукционе от 10.07.2019, к участию в аукционе было допущено 3 участника: ООО «ВерхнекамПроект», ООО «Регионтехсервис», ООО «Крафт».

Протоколом от 15.07.2019 ООО «ВерхнекамПроект» (далее – Подрядчик) признано победителем электронного аукциона, проводимого Фондом. 15.07.2019 победителю аукциона был направлен для подписания проект договора № КО-000150/2019/ЭА.

20.07.2019 Подрядчик направил Заказчику подписанный договор и обеспечение исполнения договора - Банковскую гарантию № 19777-477-0393362 от 19.07.2019.

26.07.2019 Заказчик направил Подрядчику по электронной почте уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, на основании несоответствия ее действующему законодательству, аукционной документации, проекту договора, так как, по мнению Заказчика, содержит в себе прямое ограничение ответственности Гаранта суммой, на которую гарантия выдана. Заказчик на электронной площадке опубликовал Акт об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора о проведении капитального ремонта, датированный 26.07.2019.

29.07.2019 Подрядчик, не согласившись с действиями Заказчика, направил жалобу в УФАС.

Решением от 09.08.2019 по делу № 059/10/181-738/2019 комиссия Пермского УФАС признала жалобу ООО «ВерхнекамПроект» обоснованной, в действиях Заказчика был установлен факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615.

В отношении Фонда УФАС выдано предписание от 09.08.2019, в соответствии с которым ему в срок до 28.08.2019 было предписано отменить Акт об уклонении от 26.07.2019, совершить действия, предусмотренные главой IV Положения № 615.

29.08.2019 Заказчик исполнил предписание от 09.08.2019 в части - отменил Акт об уклонении от заключения договора от 26.07.2019.

Повторно рассмотрев банковскую гарантию №19777-447-0393362 от 19.07.2019, Фонд принял Акт об уклонении от заключения договора от 28.08.2019 (по извещению № 205670000011900156).

Не согласившись с данным решением со стороны Заказчика, ООО «ВерхнекамПроект» была подана в УФАС жалоба на действия Фонда и закупочной комиссии.

По итогам рассмотрения жалобы 19.09.2019 по делу № 059/10/18.1-931/2019 антимонопольным органом принято решение о признании жалобы ООО «ВерхнекамПроект» на действия Фонда при организации и проведении электронного аукциона (извещение №205670000011900156) обоснованной. 19.09.2019 Фонду выдано предписание об отмене Акта об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора от 28.08.2019 в срок до 03.10.2019 и совершения действий, предусмотренных гл.IV Положения № 615.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Как видно из обстоятельств дела, фактически спор возник между лицами, участвующими в деле, относительно банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям аукционной документации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для реализации вышеуказанных норм Жилищного законодательства Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Региональный оператор (на территории Пермского края - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае») исполняет свои функции и обязанности в соответствии с требованиями ЖК РФ, Закона Пермского края от 11.03.2014г. № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края», постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, ООО «ВерхнекамПроект» было признано победителем конкурса в электронной форме на право выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, что оформлено протоколом подведения итогов конкурса в электронной форме, составленным 15.07.2019.

В силу п. 185 Положения № 615, Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Согласно п. 205 Положения № 615, договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается договор о проведении капитального ремонта, обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

При этом, материалами дела также подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ВерхнекамПроект» выбрана и направлена Заказчику банковская гарантия № 19777-477-0393362 от 19.07.2019, выданная Банком «Финансовая Корпорация Открытие».

В силу п. 213 Положения № 615, заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в п.214 Положения № 615, согласно подп. «е» которого таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора о проведении капитального ремонта.

В то же время, как следует из материалов дела ранее указанного решения Пермским УФАС России была признана обоснованной жалоба ООО «ВерхнекамПроект» по аналогичной закупке (решение от 09.08.2019), где Фондом уже была рассмотрена банковская гарантия ООО «ВерхнекамПроект» от 19.07.2019, в принятии которой было отказано (Акт об уклонении от 26.07.2019).

В рассматриваемом деле указанная банковская гарантия была повторно рассмотрена и вновь отклонена Фондом (Акт об уклонении от 28.08.2019). При этом, основания отклонения дополнены новыми.

В пункте 1 указанного акта отражено, что пункт 2.10 спорной банковской гарантии лишь дает Бенефициару безусловное право на истребование суммы Гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения Договора.

По мнению Фонда, при наличии оговорки в гарантии «право» не обязывает Гаранта произвести выплату при расторжении Договора на иных условиях отличных от «в случае расторжения Договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом», что противоречит пп. «е» п. 209 Положения № 615.

В пункте 2 Акта об уклонении от 28.08.2019 Фонд указывает «исходя из буквального толкования названных пунктов Гарантии следует, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 Гарантии, Бенефициар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения».

Согласно позиции Фонда, изложенной в п.3 Акта от 28.08.2019, содержание данного пункта сводится к тому, что из условий банковской гарантии, предоставленной ООО «ВерхнекамПроект», прямо усматривается, что неустойка начисляется в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а не от суммы, которую следует уплатить заказчику.

В ходе рассмотрения жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу, что банковская гарантия, предоставленная ООО «ВерхнекамПроект» полностью соответствует Положению № 615.

Арбитражный суд соглашается с выводами Комиссии антимонопольного органа в силу следующего.

Основания изменения и расторжения договора регулируются статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данной статье не содержится исчерпывающий перечень оснований для изменения или расторжения договора.

Из комплексного анализа пункта 1 статьи 408 и статьи 450 ГК РФ следует, что договор подлежит расторжению в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств. Таким образом, пункт 2.10 банковской гарантии в исходной редакции охватывает максимальное количество оснований для расторжения договора.

В рассматриваемом случае, указанные в п. 1.1 случаи уплаты сумм гарантии после слов «в том числе» нельзя толковать ограничительно, а следует читать как уточнение (примерный перечень) случаев осуществления выплат Гарантом Бенефициару.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.2. Банковской гарантии, сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 26 183 553,30 руб., что равно сумме обеспечения исполнения обязательств по договору, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно п. 2.7. Банковской гарантии, предусмотренное настоящей Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия.

Согласно п. 2.8. Банковской гарантии, в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.9 выплаты в рамках настоящей гарантии могут осуществляться частично по требованию Бенефициара. Общая сумма выплат по настоящей Гарантии не может превышать сумму, указанную в пункте 1.2 настоящей Гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, ограничение ответственности должно быть прямо предусмотрено в гарантии.

При этом, нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения в сфере выдачи независимых (банковских) гарантий, разделяют понятие «обязательство гаранта» и «ответственность гаранта». Основное обязательство гаранта, которое в рассматриваемом случае состоит в обеспечении исполнения обязательств ООО «ВерхнекамПроект» по договору перед Фондом, не зависит от отношений между гарантом и бенефициаром, связанным с возможным неисполнением основного обязательства и ответственностью за его неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка, в рассматриваемом случае по условиям Банковской гарантии, как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности может быть применена в размере, не ограниченном суммой, на которую выдана Банковская гарантия. От основного обязательства гаранта будет зависеть лишь исчисление суммы такой неустойки.

Пунктом 2.8. Банковской гарантии закреплена ответственность Гаранта в случае неисполнения Требования Бенефициара в виде уплаты неустойки. Указания на ограничение установленной ответственности Гаранта перед Бенефициаром Гарантия не имеет.

Пункт 2.9. Гарантии регламентирует порядок выплат на основании Требований Бенефициара по банковской гарантии, т.е. исполнения обязательств Гаранта перед Бенефициаром. При этом установлено, что Требование Бенефициара может быть заявлено как на всю сумму банковской гарантии, так и на ее часть, но общая сумма не может превышать сумму банковской гарантии - установлено ограничение обязательств Гаранта суммой, на которую Гарантия выдана (п. 2.7.).

Таким образом, правомерным и обоснованным при рассмотрении законности действий Фонда комиссией Пермского УФАС было указание прежде всего на то, что нормы Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения в сфере выдачи независимых (банковских) гарантий, разделяют понятия «обязательство гаранта» и «ответственность гаранта».

При этом ответственность, которая возникнет в связи с просрочкой исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром не ограничена общей суммой, на которую выдана банковская гарантия (п. 1.2. Банковской гарантии), т.к. носит акцессорный (дополнительный) характер, направленный на обеспечение удовлетворения основного обязательства.

Данная позиция также отражена в письме ФАС России № ИА/50107/18 от 02.07.2018.

Более того ограничения ответственности Гаранта суммой банковской гарантии согласно позиции ФАС России (письмо от 02.07.2018 № ИА/50107/18) не является основанием для отказа в ее принятии.

При этом, нормы Положения № 615 не запрещают указывать в гарантии ограничение по сумме выплаты.

Таким образом, вывод Фонда о том, что пункт 2.8 банковской гарантии нарушает пп. «и» п. 209 Положения является неверным.

Согласно Определению Верховного Суда от 05 мая 2017 г. по делу № 305-ЭС16-20009 ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Подобная позиция отражена также и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20009, А40-187724/20150; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. № 09АП-33122/2016 по делу № А40-240521/15-171-2099).

Кроме того, имеется позиция самого банка, выдавшего спорную гарантию (письмо от 05.08.2019) согласно которой в гарантии не допущено объединения двух различных правовых конструкций - «обязательств Гаранта» и «ответственность Гаранта». Гарантия не противоречит требованиям документации и законодательства.

В соответствии с пп. «и» п. 209 Положения банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить бенефициару неустойку за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

При сравнении формулировок, содержащихся в пп. «и» п. 209 Положении № 615 в части ответственности гаранта перед заказчиком, и тех, которые содержатся в банковской гарантии, представленной ООО «ВерхнекамПроект», Фондом установлено различие в отсутствии запятой после причастного оборота «подлежащей уплате».

Суд полагает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что наличие, либо отсутствие запятой не влияет на расчет суммы неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела Лингвистическим заключением специалиста от 16.09.2019 и Позиции эксперта Пермской Торгово-промышленной палаты № 15/2019 от 16.09.2019.

Так, исходя из Лингвистического заключения специалиста от 16.09.2019, методика расчета суммы неустойки при возможном пунктуационном видоизменении данного пункта не меняется.

Эксперт Пермской Торгово-промышленной палаты также указывает, что наличие или отсутствие запятой после фразы «суммы, подлежащей уплате» в пункте 2.8 банковской гарантии не оказывает влияние на экономическое содержание порядка расчета суммы неустойки, подлежащей уплате банком-гарантом, в случае неисполнения им в установленный срок требования бенефициара по гарантии.

Таким образом, довод о том, что пункт 2.8 спорной банковской гарантии нарушает подпункт «е» пункта 209 Положения следует считать несостоятельным.

Кроме того, УФАС в оспариваемом решении правомерно отметило, что Фондом было неверно исполнено предписание от 09.08.2019.

Как ранее указывалось, антимонопольный орган призывал Фонд совершить действия, предусмотренные главой IV Положения № 615.

Из анализа главы IV Положения следует, что исполнение норм данной главы необходимо неразрывно совершать с отдельными действиями, содержащимися в главе III указанного Положения.

Это связано с единством процедуры и последовательной сменяемостью этапов, предусмотренной Положением. Так, чтобы приступить к повторному совершению действий предусмотренных главой IV Положения, необходимо было совершить действия, предусмотренные пунктом 185 Положения.

В соответствии с данным пунктом, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к документации об электронном аукционе. Договор о проведении капитального ремонта заключается с победителем электронного аукциона. Сведения о заключенном договоре о проведении капитального ремонта в течение 2 рабочих дней со дня его подписания направляются заказчиком оператору электронной площадки.

Таким образом, Фонд, проигнорировав последовательность этапов заключения договора, в обход пункта 185 Положения, приступил к пересмотру ранее приложенной банковской гарантии № 19777-447-0393362 от 19.07.2019, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с первоначальным проектом договора, последним днем исполнения, которого значилось 31.12.2020.

Нарушение Фондом прав Заявителя было отражено в решении от 09.08.2019, что привело к затягиванию времени на заключение договора, следовательно, подрядчику для надлежащего исполнения обязательств может не хватить времени.

Таким образом, действия Фонда привели к ухудшению положения ООО «ВерхнекамПроект», так как сократился срок выполнения работ.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Фонда антимонопольным органом правомерно был признан факт нарушения подп. «е» п. 214 Положения № 615.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В этой связи правомерным в силу положений п. 10 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является выдача антимонопольным органом оспариваемого предписания.

Принимая во внимание указанные положения Закона о защите конкуренции и изложенные выше выводы в оспариваемом решении, суд констатирует, что предписание подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении действующего законодательства, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения и выдачей предписания.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемым решения и предписания требованиям гражданского законодательства, тогда как заявитель не доказал нарушение решением и предписанием своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание от 24.09.2019 по жалобе ООО «ВерхнекамПроект» соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова