Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края

о взыскании убытков в размере 3 400 101 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО1, паспорт;

ФИО3, доверенность от 23.11.2018, паспорт;

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 06.11.2018, паспорт;

от третьего лица 2 – ФИО2 доверенность от 29.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Пермский свинокомплекс» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 400 101 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 19.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 887 481 рубля 35 копеек.

Определением суда от 19.12.2018, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Определением суда от 28.01.2019 производство по делу приостановлено на основании ст. 82 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО5

18.03.2019 поступило заключение эксперта № 761/2019 (т.9).

Протокольным определением от 15.04.2019 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «ДЕЛЬТА» исковые требования не поддержал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лицаМинистерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края исковые требования поддержал, отзыв не представил.

Заслушав пояснения ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные в дело, арбитражный суд пришел к следующему.

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Так, в силу пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз.2 п.2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62) .

Исходя из положений абз.4 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абз. 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец АО «Пермский свинокомплекс» указал на то, что ответчик ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом акционерного общества «Пермский свинокомплекс» с 27.10.2016 по 04.07.2018. По мнению истца ФИО1 при осуществлении функций генерального директора совершены недобросовестные виновные действия, приведшие к возникновению убытков у общества на сумму 6 887 481,35 рублей в виде упущенной выгоды.

В частности, истец указал, что в период исполнения обязанности единоличного исполнительного органа 12.02.2018 года ответчик заключил от имени АО «Пермский свинокомплекс» с ООО «Торговый дом «Дельта» договор поставки продукции № 85/18 (поставка мяса свинины, мясопродуктов, консервы мясные, субпродукты свиные замороженные и охлажденные). 28.06.2018 ответчиком от имени общества подписано дополнительное соглашение № 3 к данному договору, которым стороны договора согласовали наименование, количество товара подлежащего отгрузке в пользу ООО «Торговый Дом «Дельта», а также его стоимость.

С 03.07.2018 по 04.07.2018 года продукция по счетам-фактурам в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 85/18 была передана третьему лицу.

В соответствии с приказом АО «Пермский свинокомплекс» № 37 от 11.12.2017 года дополнительное соглашение № 3 к договору поставки № 85/18 перед подписанием должно быть согласовано соответствующими службами акционерного общества, однако, как считает истец, в нарушении приказа № 37 дополнительное соглашение № 3 к договору поставки было подписано ФИО1 без получения необходимых согласований и одобрений. Кроме этого истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.1. трудового договора от 30.11.2017 года, заключенного между ответчиком и истцом, ФИО1 взял на себя обязательства согласовывать с учредителем все договоры (сделки), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе договоры (сделки), совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако, как указывает истец, согласование заключения договора № 85/18 и дополнительного соглашения к нему № 3 учредителем истца Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края не производилось.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 ответчиком самостоятельно предоставлена необоснованная скидка (от 14% до 36% на конкретное наименование продукции) покупателю продукции ООО «Торговый дом «ДЕЛЬТА». По результатам внутреннего служебного расследования в АО «Пермский свинокомплекс» установлено негативное влияние данных отгрузок на дальнейшую реализацию консервной продукции акционерного общества конечным потребителям по объемам и цене, что подтверждается заключением по результатам служебного расследования по фактам отгрузок продукции АО «Пермский свинокомплекс» в адрес ООО «ТД «Дельта» 03-04.07.2018 от 09.07.2018 (л.д. 22-23 т.1)

Из пояснений представителя истца следует, что расчет исковых требований с учетом принятого судом увеличения их размера в общей сумме 6 887 481,35 рублей следующий:

- 3 673 594,26 рублей - неполученный доход АО «Пермский свинокомплекс» вследствие реализации продукции по цене ниже средней отпускной;

- 3 213 887,09 рублей – неполученный доход, выражающийся в сокращении объемов продаж АО «Пермский свинокомплекс» в периоды заключения и исполнения дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 85/18 от 12.02.2018, которое произошло вследствие реализации продукции по цене, ниже средней отпускной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 27 октября 2016 года по 04 июля 2018 года занимал должность единоличного исполнительного органа – генерального директора АО «Пермский свинокомплекс» (л.д.24-25 т.1)

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 года между АО «Пермский свинокомплекс» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Торговый дом «Дельта» заключен договор поставки № 85/18 (далее - договор № 85/18). В соответствии с указанным договором, АО «Пермский свинокомплекс» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Торговый дом «Дельта» (Покупателя) следующий товар: мясо свинины, мясопродукты, консервы мясные, субпродукты свиные замороженные и охлажденные (л.д. 67-69 т.1).

Согласно п. 1.2 договора № 85/18 сумма поставки составляет не более 50 000 000,00 (пятидесяти миллионов) рублей.

Исходя из пунктов 5.2 и 5.3 договора № 85/18, цена товара в договоре не фиксируется и определяется на основании цен, утвержденных поставщиком на основании Приказа, может меняться в зависимости от конъюнктуры рынка, при этом цена 100% оплаченного товара изменению не подлежит, Покупатель обязуется произвести 100% оплату товара в размере его стоимости и до дня его передачи любым законодательно незапрещенным способом.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 85/18 поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика по адресу: Пермский край, Краснокамский район, п. Майский.

Рассматриваемый договор носит рамочный характер и содержит основные существенные условия.

Дополнительное соглашение № 2 от 18.06.2018 года между АО «Пермский свинокомплекс» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Дельта» (Покупатель) изменяет существенное условие рамочного договора № 85/18 о сроках оплаты товара: меняет 100% предоплату на оплату в течение 60 (шестидесяти) банковских дней со дня отгрузки Товара (л.д. 71 т.1).

Дополнительное соглашение № 3 от 28.06.2018 года между АО «Пермский свинокомплекс» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Дельта» (Покупатель) определяет перечень наименований товара согласно действующей номенклатуре Продавца, количество банок, цену с учетом НДС в рублях.). Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.06.2018 года между АО «Пермский свинокомплекс» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Дельта» (Покупатель) согласована номенклатура, количество и цена товара всего на сумму 35 449 952,40 руб. в том числе НДС (л.д.72 т.1). При этом указанная в Дополнительном соглашении № 3 от 28.06.2018 года стоимость с учетом НДС в рублях не изменяет цену Договора 85/18, действующую на дату подписания указанного дополнительного соглашения.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик в нарушении внутренних документов общества, трудового договора, не согласовал заключение и исполнение договора № 85/18 от 12.02.2018, а также дополнительного соглашения к нему № 3 от 28.06.2018, цена реализации продукции была ниже цены реализации, установленной в обществе, что привело к возникновению у общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 887 481 рубля 35 копеек.

Действительно, всоответствии с абз.6 п.3.1 трудового договора, заключенного 30.11.2017 с генеральным директором акционерного общества «Пермский свинокомплекс» ФИО1 (далее – трудовой договор от 30.11.2017г.), генеральный директор согласовывает с учредителем все договоры (сделки), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе, договоры (сделки), совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности (л.д.32-36 т.1).

Кроме этого, в АО «Пермский свинокомплекс» с 11.12.2017 года действует Положение «О порядке подготовки (рассмотрения , визирования) и подписания гражданско-правовых договоров на АО «Пермский свинокомплекс», утвержденное Приказом № 37 от 11.12.2017 года, подписанном генеральным директором ФИО1 (далее –Положение от 11.12.2017) (л.д. 26-31 т.1).

В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 не согласовал с учредителем Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в соответствии с абз.6 п.3.1 трудового договора заключение договора № 85/18 от 12.02.2018, а также нарушил порядок подписания дополнительного соглашения к нему № 3 от 28.06.2018, установленный в Положении от 11.12.2017 года.

Однако, по мнению суда, сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями для привлечения ответчика ФИО1 к внедоговорной гражданско-правовой ответственности как единоличного исполнительного органа в соответствии с пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку они не повлекли за собой причинение убытков (вреда) АО «Пермский свинокомплекс».

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность – это деятельность, связанная с риском. В доктрине предпринимательский риск определяется как деятельность предпринимателя на рынке в ситуации неопределенности относительно вероятного получения прибыли и убытков, когда принимающий решение, не будучи в состоянии однозначно предвидеть, добьется он прибыли или понесет убытки, оказывается перед выбором одного из альтернативных вариантов решения.

Правило делового решения признано способствовать проявлению директором предпринимательской инициативы, высокой степени активности в рамках обычного предпринимательского риска.

Согласно п.4.1 трудового договора от 30.11.2017 генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Пунктом 4.2 трудового договора от 30.11.2017 установлено, что генеральный директор несет материальную ответственность, в том числе за наращивание кредиторской и дебиторской задолженности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно – хозяйственного риска. Генеральный директор не несет ответственность за убытки, причиненные обществу, если они возникли вследствие несвоевременного принятия решений иными органами управления Общества по вопросам, которые были инициированы и обоснованы Генеральным директором.

В своем отзыве ответчик ФИО1 указал, что отсутствует вина в его действиях, связанных с заключением и исполнением договора № 85/18 от 12.02.2018, а также дополнительного соглашения к нему № 3 от 28.06.2018, поскольку указанные действия не повлекли за собой причинение убытков АО «Пермский свинокомплекс» (л.д. 65-69 т.7). В частности, ответчик пояснил, что он действовал в спорной ситуации в соответствии с подп.7 пункта 10.6 Устава акционерного общества, пунктом 3.1 трудового договора от 30.11.2017, согласно которым генеральный директор общества утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, генеральный директор акционерного общества вправе самостоятельно определять по каким ценам осуществлять отгрузку продукции, без обязательного согласования цены каждой отдельно взятой поставки с учредителем общества в лице Министерства сельского хозяйства Пермского края. По мнению ответчика, он не превысил пределы своей компетенции, установленные законом, уставом общества и трудовым договором.

Ответчик также пояснил, что поставка товара в адрес третьего лица ООО «ТД «Дельта» на условиях, указанных в дополнительном соглашениик договору № 3 от 28.06.2018, была осуществлена в интересах самого общества с целью извлечения прибыли в конкретный момент времени, поскольку данная поставка превысила месячную норму отгрузки консервной продукции в шесть раз, позволила обществу обеспечить выручку, превышающую среднемесячную более чем в 6 раз. Поставка продукции на указанную сумму была обусловлена, в том числе, наличием встречных однородных требований к АО «Пермский свинокомплекс» со стороны ООО «ТД «Дельта». На момент осуществления поставки продукции по дополнительному соглашению № 3 от 28.06.2018, у ООО «ТД «Дельта» имелись встречные однородные требования к АО «Пермский свинокомплекс», возникшие из договоров № 594/18 от 03.05.2018 г., № 730 от 31.05.2018 г., № 657/18 от 25.05.2018 г., № 732 от 21.06.2018 г. на общую сумму 34 550 359,35 руб. При этом, как поясняет ФИО1, финансовое положение общества не позволяло погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, как того требовали условия заключенных договоров; стороны указанных договоров пришли к соглашению осуществить поставку продукции на сумму 35 51 1 885,36 руб. в том числе с целью минимизации возникновения финансовых санкций со стороны третьего лица по неисполненным договорам, а также с учетом большого количества произведенных и не реализованных товарных остатков консервной продукции. Ответчик указывает, что у АО «Пермский свинокомплекс» не возникло какого-либо дефицита консервной продукции для поставок в последующем, поскольку на момент ее отгрузки в адрес третьего лица, у общества на лицо имелся переизбыток произведенной, но не реализованной консервной продукции на складе. При этом ответчик отмечает, что новый генеральный директор общества - ФИО6 с наличием задолженности перед ООО «ТД «Дельта» в указанном размере согласился, подписав Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 28.09.2018 г.

В качестве доказательств своих доводов ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ представлено Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 28.09.2018 года, заключенное между ООО «ТД «Дельта» и АО «Пермский свинокомплекс» (л.д. 117-120 т.7).

Из отзыва третьего лица ООО «Торговый дом «Дельта» следует, что на момент заключения дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018, у ООО «ТД «Дельта» имелись встречные однородные требования к АО «Пермский свинокомплекс», возникшие из договоров № 594/18 от 03.05.2018 г., № 730 от 31.05.2018 г., № 657/18 от 25.05.2018 г., № 732 от 21.06.2018 г. на общую сумму 34 550 359,35 руб.. АО «Пермский свинокомплекс» предложило ООО «ТД «Дельта» погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме путем отгрузки продукции, поскольку у акционерного общества не было возможности погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств, как того требовали условия заключенных договоров, ООО «ТД «Дельта» приняло решение принять предложение поставщика. При этом изначально предложение истца не было принято третьим лицом, поскольку отгрузка предполагалась по более высоким ценам, в последующем при переговорах были согласованы цены продукции в дополнительном соглашении № 3 при условии самовывоза продукции со склада поставщика, в дальнейшем новым директором акционерного общества ФИО6 было подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований (л.д. 40-41 т. 8).

По ходатайству истца в судебном заседании 19.12.2018 был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что с декабря 2017 года он работает в АО «Пермский свинокомплекс», в настоящее время занимает должность коммерческого директора, с ООО «ТД «Дельта» была разовая поставка, с ним цены поставки не согласовывали, если цена реализации продукции отличается от прейскуранта, то согласовывается приказ на цену с главным бухгалтером, экономистом, коммерческим директором и подписывается генеральным директором, цены по спорной поставке были ниже, чем те, по которым реализовывали продукцию; у акционерного общества была большая задолженность перед ООО «ТД «Дельта» , были поставлены корма на большую сумму , в счет погашения задолженности по поставке кормов была отгружена продукция истца, все это должно было пройти взаимозачетом, оплаты не было, на складе было много консервной продукции, которая накопилась из-за отмены скидок дистрибьюторам, была вывезена почти вся продукция со склада, но накопление продукции на складе идет быстро. Отгрузка в месяц составляла примерно 15-20 млн. рублей, самая крупная партия отгрузки была на сумму 11 млн. рублей в месяц; склад может хранить не более 1 млн. банок на сумму 72 млн. рублей, продукция в указанное время была бы реализована истцом , но за больший промежуток времени, но на дату погашения задолженности перед ООО «ТД «Дельта» разово истец не смог бы погасить такую большую задолженность (л.д. 42-44 т.8).

Как указывалось выше, в рамках данного дела по определению суда от 28.01.2019 года была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО5 (л.д.150-155 т.8).

Согласно выводам эксперта ФИО5, сделанным в заключении № 761/2019 от 18.03.2019 (т.9), сделка по заключению дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018 к договору поставки 85/18 от 12.02.2018 года для АО «Пермский свинокомплекс» с учетом заключения между сторонами договора 28.09.2018 соглашения о зачете взаимных однородных требований являлась экономически целесообразной.

В частности, эксперт указала, что в целом, сделка по реализации АО «Пермский свинокомплекс» консервной продукции ООО «Торговый дом «Дельта» в рамках заключенного дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018г. к договору поставки № 85/18 от 12.02.2018 года на сумму 35 449 952,40 рублей (в том числе НДС 10, 18 %%) не является убыточной относительно производственной себестоимости, в которую не включаются коммерческие и управленческие расходы. При этом в структуре выручки за 3 квартал 2018 года сумма реализации консервной продукции ООО «ТД «Дельта» составляет 32 173 тыс. руб. или 16% в общем объеме выручки по обществу.

Эксперт указала, что по состоянию на 30.06.2018 г. кредиторская задолженность АО «Пермский свинокомплекс» перед ООО «ТД «Дельта» за полученные зерновые корма для свиней составила 40 932,0 тыс. руб. На 30.06.2018 г. кредиторская задолженность АО «Пермский свинокомплекс» перед ООО «ТД «Дельта» за полученные зерновые корма для свиней составила 40 932,0 тыс. руб. и являлась текущей, так как по условиям договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарный дней с момента поставки, т.е. срок оплаты за товар, поставленный в мае - июне приходится, соответственно, на июль-август 2018г.

28.09.2018 года между сторонами АО «Пермский свинокомплекс» (Сторона 2) и ООО «ТД «Дельта» (Сторона 1) заключено соглашения о зачете взаимных однородных требований на сумму 34 550 359, 35 руб., в том числе НДС.

На момент заключения Соглашения Сторона-1 имела перед Стороной-2 задолженность по договору поставки № 85/18 в размере 35 511 885,36 руб., в том числе НДС, а Сторона-2 перед Стороной-1 задолженность по договорам поставки № 594/18 от 03.05.2018, № 730 от 31.05.2018, № 657/18 от 25.05.2018, №732 от 21.06.2018 в размере 34 550 359,35 руб., в том числе НДС.

После проведения взаимозачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по договору 85/18 составила 961 526,01 руб., в том числе НДС.

При анализе вышеизложенного, экспертом делаются следующие выводы: сделка носила реальный характер; была направлена на получение дохода, не была убыточной; не ухудшила финансовые показатели деятельности общества, финансовые показатели 3 квартала лучше 1,2, и 4 кварталов 2018 года; пропорционально уменьшилась кредиторская и дебиторская задолженность, путем зачета встречных требований; сохранены имеющиеся в обществе оборотные средства, необходимые для уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам, расчетов с энергоснабжающими организациями.

Кроме этого при ответе на первый вопрос определения суда, исходя из анализа утвержденных цен реализации в АО «Пермский свинокомплекс», эксперт указал, что механизм установления цен реализации имеет элементы индивидуального подхода к каждому контрагенту и размеру партии реализации продукции (товара).

Из заключения эксперта № 761/2019 от 18.03.2019 следует, что сделка по договору № 85/18 от 12.02.2018г. между АО «Пермский свинокомплекс» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Дельта» (Покупатель) с учетом дополнительных соглашений № 2 от 18.06.2018, № 3 от 28.06.2018 к договору является уникальной, отсутствуют аналогичные сделки по объему единовременной закупки продукции (товара) по количеству и цене. При таких условиях продажи могли быть применены скидки за объем. Эти скидки стимулируют рост объема продаж, способствуют уменьшению доли мелких заказов в общей структуре реализации, снижению удельной величины коммерческих и управленческих расходов и увеличению общей прибыли.

При этом, как отмечает эксперт, отсутствуют аналогичные условия осуществления других сделок рассматриваемой сделке по договору 85/18 с учетом дополнительных соглашений №№ 2, 3 по продаже продукции (товара) при наличии встречного обязательства в размере 43,5 млн. рублей. В связи с этим цены продажи (реализации) аналогичной продукции другим контрагентам не являются сопоставимой величиной.

Согласно указанному заключению, по первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: «Разница между ценой реализации продукции по договору поставки № 85/18 от 12.02.2018, заключенному между АО «Пермский свинокомплекс» (Поставщик) и ООО «Торговый дом «Дельта» (Покупатель) с учетом дополнительных соглашений № 2 от 18.06.2018, № 3 от 28.06.2018 к договору и средней ценой реализации аналогичной продукции, установленной в АО «Пермский свинокомплекс» и действующей на 28.06.2018 (отдельно по каждой позиции товара, перечисленной в дополнительном соглашении № 3 от 28.06.2018 к договору поставки № 85/18 от 12.02.2018) составляет 3 400 101 рубль 72 копейки. Цена реализации аналогичной продукции по средней цене, действующей на 28.06.2018 в АО «Пермский свинокомплекс», была бы на 3 400 101,72 рублей больше.

Указанное заключение эксперта является обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует ст. 86 АПК РФ, экспертом четко даны ответы на поставленные судом вопросы, возражения относительно указанного заключения от сторон не поступили. В связи с чем, заключение эксперта № 761/2019 от 18.03.2019 принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при заключениидоговора поставки № 85/18 от 12.02.2018, с учетом дополнительных соглашений № 2 от 18.06.2018, № 3 от 28.06.2018 и его исполнении, заключения в дальнейшем соглашения о зачете однородных требований, ответчик ФИО1 будучи генеральным директором АО «Пермский свинокомплекс» действовал в интересах акционерного общества, разумно и добросовестно, его действия соответствовали нормальному производственно-хозяйственному риску, направленному на уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности, сохранение имеющихся на то период в обществе оборотных средств, необходимых для уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам, расчетов с энергоснабжающими организациями. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Заключение специалиста по определению величины упущенной выгоды в результате заключения и исполнения дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 85/18 от 12.02.2018 и негативного влияния указанных отгрузок на дальнейшую реализацию консервной продукции АО «Пермский свинокомплекс» от 31.10.2018 , подготовленное ООО «Бизнес эксперт» на основании договора № 150-Э/18 возмездного оказания услуг от 17.10.2018 с АО «Пермский свинокомплекс», представленное в суд истцом в качестве доказательства своих доводов и расчета заявленных исковых требований (л.д. 2-18 т.7), не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение выполнено без привлечения ответчика, по документам, представленным только истцом, и без принятия во внимание текущей деятельности общества, касающейся имевшейся в обществе задолженности перед третьими лицами, в частности ООО «ТД «Дельта», без анализа причин и экономической целесообразности заключения сделки в спорный период.

Заключение по результатам служебного расследования по фактам отгрузок продукции АО «Пермский свинокомплекс» в адрес ООО «ТД «Дельта» 03-04.07.2018 от 09.07.2018, представленное истцом (л.д. 22-23 т.1), также не может быть принято судом во внимание, поскольку это односторонний документ, составленный истцом без участия ответчика, а также его уведомления о проведении проверки деятельности в тот период, когда он являлся генеральным директором общества.

По мнению суда, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия реальной возможности реализации определенного дополнительным соглашением № 3 объёма консервной продукции по более высоким ценам в дальнейшем (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик, АО «Пермский свинокомплекс» в настоящий момент реализует аналогичную продукцию по более низким ценам, нежели установлено в дополнительном соглашении № 3 к договору поставки № 85/18. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями счетов-фактуры, а также копиями приказов об определении цены продажи продукции (л.д. 102-112 т. 7).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие убытков в размере 3 213 887,09 рублей, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, во-первых, возможность получения дохода акционерным обществом в указанной сумме; во-вторых, взаимосвязь сокращения объемов продаж АО «Пермский свинокомплекс» в периоды заключения и исполнения дополнительного соглашения № 3 к договору поставки № 85/18 от 12.02.2018 с реализацией продукции ООО «ТД «Дельта» по цене ниже средней отпускной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил суду бесспорных доказательств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика ФИО1

Таким образом, исковые требования АО «Пермский свинокомплекс» о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 6 887 481,35 рублей заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертизы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (617077, <...>»; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь) расходы по оплате экспертизы в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (617077, <...>»; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 17 436 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова