Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления №42 от 14.02.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №42 от 14.02.2014, вынесенного Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 81 000 рублей.

Определением суда о принятии дела к производству от 20.03.2014 года указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.04.2014 в удовлетворении ходатайств заявителя от 14.04.2014 и 21.04.2014 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отказано.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования общество указывает на недопустимость использования акта осмотра территории от 10.12.2013 как доказательство вины общества, поскольку оно получено с нарушением закона, нарушение сроков проведения административного расследования и отсутствие события правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе. При этом, общество обращает внимание суда на факт привлечения ООО «УЗПМ» к административной ответственности впервые, отсутствие в настоящее время опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считая, что действия заявителя не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, состав правонарушения считает доказанным, порядок проведения проверки соблюденным, против применения малозначительности возражает.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей г.Краснокамска, поступивших в административный орган, сотрудниками инспекции осуществлен выезд на территорию предприятия в целях исследования вопроса соблюдения обществом законодательства в области охраны атмосферного воздуха. По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 10.12.2013(л.д.140-141).

16.12.2013 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

28.01.2014 должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 06/01/14, а 14.02.2014 в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.29 КоАП РФ вынесено постановление № 42 которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 81 000 рублей.

Заявитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменено допущение следующих нарушений:

- недостаточность (не в полном объеме) организации оповещения в период НМУ (неблагоприятных метеорологических условий) и проведения мероприятий по снижению выбросов в период НМУ;

- перечень источников, указанных в специальном разрешении на выброс вредных веществ не совпадает с установленными по факту, что не дает возможность оценить фактический объем выбрасываемых веществ, а также состав самого выброса (перечень загрязняющих веществ).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона № 96-ФЗ при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами.

В соответствии с частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления ООО «УЗПМ» производственной деятельности, сопровождаемой выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 10.07.2013 № 66. Данным разрешением (л.д. 126-127) определен перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух (л.д. 128-133), определены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам (л.д.130-133) и по юридическому лицу в целом 9л.д. 134-135).

Как следует из акта осмотра от 10.12.2013 в ходе проверки административным органом установлено наличие дополнительных источников выбросов в атмосферный воздух.

Несоответствие перечня имеющихся источников выбросов загрязняющих веществ перечню, указанному в разрешении № 66 от 10.07.2013, заявителем документально не оспорено и подтверждается актом осмотра от 10.12.2013 и иными доказательствами по делу, что свидетельствует о доказанности события правонарушения в данной части.

Согласно «Методических указаний. Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях. РД 52.04.52-85», утвержденных Госкомгидрометом СССР 01.12.1986 под регулированием выбросов вредных веществ в атмосферу понимается их кратковременное сокращение в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), приводящих к формированию высокого уровня загрязнения воздуха. Регулирование выбросов осуществляется с учетом прогноза НМУ на основе предупреждений о возможном опасном росте концентраций примесей в воздухе с целью его предотвращения.

Мероприятия по регулированию выбросов разрабатываются на всех предприятиях, имеющих источники выбросов вредных веществ в атмосферу, с участием отраслевых институтов. Если на предприятии устанавливаются нормы ПДВ (ВСВ), то разработка мероприятий по регулированию выбросов проводится совместно с головными ведомственными организациями в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02-78.

Предупреждения о повышении уровня загрязнения воздуха в связи с ожидаемыми неблагоприятными метеорологическими условиями составляют в прогностических подразделениях Госкомгидромета. Применяют два вида предупреждений о возможном формировании повышенного уровня загрязнения воздуха: от отдельных источников и по городу в целом. В первом случае предупреждения связаны с ростом концентраций примесей в воздухе, создаваемых выбросами одного или группы источников; во втором - с ростом общегородского загрязнения воздуха. Предупреждения составляются наряду с ежедневными прогнозами загрязнения атмосферы при возникновении угрозы значительного роста концентраций

Административным органом в ходе проверки установлен факт отсутствия журнала регистрации приема предупреждений неблагоприятных метеорологических условий на 2013 год, имеющаяся в материалах дела копия журнала записи предупреждений (оповещений) о НМУ содержит в себе только записи за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года (л.д. 123-124), что свидетельствует о наличии события правонарушения в данной части.

Довод заявителя об отсутствии превышения нормативов ПДВ пыли, поскольку замеры воздуха проводились с целью улучшения работы пылегазоочистного оборудования для осуществления оптимального подбора работы технического оборудования судом отклонен, поскольку данное нарушение обществу не вменяется.

Таким образом, событие вменяемого правонарушения установлено и доказано административным органом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения установленных действующим законодательством требований, что свидетельствует о наличии вины привлекаемого лица.

Ссылка заявителя на то, что несоблюдение условий разрешения на выбросы из-за стройки и факт производство выбросов относится не к заявителю, а третьему лицу судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, кроме того, данное нарушение вменено обществу не было.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом исследован и отклонен, поскольку в силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ названный Федеральный закон не применяется при проведении административного расследования.

Позиция заявителя о неприменении акта осмотра от 10.12.2013 как недопустимого доказательства вины общества судом исследована и отклонена как основанная на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения «Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края», утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п (в ред. от 03.09.2012) к функциям административного органа отнесено рассмотрение писем, заявлений и жалоб граждан, принятие мер по устранению указанных гражданами нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, охраны и использования водных объектов.

В соответствии с Административным регламентом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным Приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 08.07.2013 № СЭД-36-01-03-23 (в ред. от 24.03.2014) основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, и поступление в Инспекцию обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, в соответствии со ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае необходимости рассматривающий обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

При этом, суд отмечает, что осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспекцией не производился. По своему содержанию спорный акт от 10.12.2013 является документом, который фиксирует обнаруженный факт нарушения экологического законодательства. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Довод заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования судом исследован и отклонен как противоречащий материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела административным органом наказание за совершенное правонарушение установлено по средней границе ответственности, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ в размере 81 000 руб. при наличии смягчающего вину обстоятельства, такого как привлечение к административной ответственности впервые, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. При этом, в тексте постановления отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения штрафа, превышающего 80 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 № 42, вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающего 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова