Гражданский кодекс часть 1

Истец, АКБ «Банк Москвы», первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 870 293 руб. 86 коп. основного долга по кредитному договору <***> от 07.07.09г., 690 571 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 31 821 руб. 85 коп. неустойки по указанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ответчику, переданное в залог АКБ «Банк Москвы» по договору об ипотеке № 00057/19/260-09 от 07.07.09г. и договору № 00057/18/261-09 от 07.07.09г.

В дальнейшем истец уточнил размер исковых требований с учетом очередности платежей ответчика согласно ст. 319 ГК РФ и просил взыскать с ответчика 1 870 293 руб. 86 коп. основного долга, 687 882 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 34 434 руб. 67 коп. неустойки, требование об обращении взыскания на заложенное имущество осталось без изменений.

Заявление об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. В процессе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора <***> от 07.07.09г. недействительным. Правовыми основаниями недействительности кредитного договора истцом названы ст. 170, 178, 179 ГК РФ. Истец по встречному иску полагает, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), поскольку этот договор был заключен на цели рефинансирования ссудной задолженности по договорам <***> от 23.04.2007, № 00057/15/956-07 от 20.09.2007г., № 00057/151428-07 от 27.12.2007г., поручителем по котором выступила ИП ФИО1 При этом в договорах поручительства указана цель кредитования – приобретение основных средств, а в действительности кредит был выдан на пополнение оборотных средств заемщика ФИО2 Кроме того, кредитный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Подписание договора произошло вследствие обмана сотрудников банка, при применении морального давления, угрозе о продаже банком заложенного имущества. Стечение тяжелых обстоятельств выразилось в том, что во время подписания спорного кредитного договора, шел бракоразводный процесс с бывшим супругом ФИО2, были угрозы со стороны бывшего супруга в отношении нее и ее детей. Она вынуждена была выплачивать долги ИП ФИО2 как поручитель по вышеназванным кредитным договорам. Работники банка ввели ФИО1 в заблуждение, что она одна отвечает по кредитам ввиду неплатежеспособности ИП ФИО2 Кредитный договор был заключен на крайне невыгодных условиях: ставка процентов составила 25 % годовых, а впоследствии увеличилась до 28 % годовых, т.е. была повышена в два раза, банк обязал ФИО1 выплачивать штрафы, пени, просроченные проценты по кредитным договорам <***> от 23.04.2007, № 00057/15/956-07 от 20.09.2007г., № 00057/151428-07 от 27.12.2007г., обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный счет в АКБ «Банк Москвы» в размере 600 000 рублей. Изложенное свидетельствует, что кредитный договор <***> от 07.07.09г. является кабальной сделкой и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

В соответствии с кредитным договором <***> от 07.07.09г. (далее- кредитный договор), заключенным между АКБ «Банк Москвы» (далее- Банк) и ИП ФИО1 как заемщиком, Банк выдает Заемщику в порядке и на условиях предусмотренных договором кредит в сумме 1 900 000 руб. на цели: рефинансирование ссудной задолженности по кредитным договорам <***> от 23.04.2007, № 00057/15/956-07 от 20.09.2007г., № 00057/151428-07 от 27.12.2007г. Срок возврата кредита установлен до 25 декабря 2010г. (п.1.1 кредитного договора).

Пунктом 1.2. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 13,5 процентных пунктов, но не менее 25 процентов годовых.

Кредитный договор предусматривал возврат основного долга по графику согласно п.6.1 кредитного договора. Согласно п.3.1.13 кредитного договора заемщик обязан был обеспечивать, начиная с 01.07.2009г. ежемесячные поступления, формируемые выручкой на свой расчетный счет в Банке в размере не менее 600 000 рублей.

Исполнение обязанности Банком по выдаче кредитной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером №1 от 14.07.2009г. на сумму 1 900 000 руб., выпиской по расчетному счету за 14.07.2009г.

Полученный от Банка кредит был направлен на погашение задолженности по кредитным договорам <***> от 23.04.2007, № 00057/15/956-07 от 20.09.2007г., № 00057/151428-07 от 27.12.2007г. с указанием за ИП ФИО2 согласно выписки из расчетного счета (т.1.л.д.13-14). По указанным кредитным договорам ИП ФИО1 выступила поручителем за исполнение обязательств ИП ФИО2 согласно договорам поручительства № 00057/17453-07 от 23.04.2007, № 00057/17/957-07 от 20.09.2007г., № 00057/17/1430-07 от 27.12.2007г. (т.2. л.д.48-59).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности поддержанию оборотов по расчетному счету (п.3.1.13 кредитного договора) процентная ставка за пользование кредитном была увеличена до 28 процентов годовых в соответствии с п. 2.6 кредитного договора.

Согласно разделу 7 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и штрафов при наличии просроченной задолженности или при невыполнении Заемщиком какого-либо из своих обязательств.

В связи с наличием у ответчика просроченной задолженности истец предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Поскольку срок возврата кредита на момент подачи иска истек, доказательств его возврата в материалах дела не имеется, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 07.07.2009 г. по 29.12.2009 г., всего в сумме 687 882 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до даты фактического возврата кредита включительно.

Поскольку задолженность по основному долгу не была в установленном договором порядке возвращена заемщиком, истцом правомерно начислены проценты по 29.12.2009г. Требования в этой части обоснованы, подтверждены расчетом, проверенным судом.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата выданного кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность установлена при просрочке уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего дня месяца (календарного или рабочего).

На этом основании, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату основного долга, по уплате процентов истцом обоснованно начислена неустойка за период с 07.07.2009 г. по 29.12.2009 г. всего на общую сумму 34 434 руб. 67 коп.

Размеры процентов и неустоек подтверждены расчетом, проверенным судом.

Судом исследованы доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении. В судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что на применении ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок) не настаивает.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 выступила поручителем за исполнение обязательств ИП ФИО2 согласно договорам поручительства № 00057/17453-07 от 23.04.2007, № 00057/17/957-07 от 20.09.2007г., № 00057/17/1430-07 от 27.12.2007г. (т.2. л.д.48-59).

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредитным договорам <***> от 23.04.2007, № 00057/15/956-07 от 20.09.2007г., № 00057/151428-07 от 27.12.2007г. Все условия кредитных договоров: сумма кредита, срок возврата, процентная ставка за пользование кредитом, график возврата кредита, суммы комиссий, штрафов, неустоек в договорах поручительства были изложены. ИП ФИО1 дала согласие отвечать за исполнение всех указанных обязательств, заключив названные договоры поручительства. Согласно п.3.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность Заемщика и поручителя перед Банком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств ИП ФИО2 перед истцом.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Также поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Доказательства того, что на момент подписания оспариваемого кредитного договора 0057/15/259-09 от 07.07.09г. поручительства ИП ФИО1 были прекращены, в материалах дела отсутствуют.

Заключение кредитного договора на рефинансирование действительных и не прекращенных обязательств действующим законодательством не запрещено. Какого-либо обмана со стороны Банка судом не установлено.

Утверждение истца по встречному иску о том, что кредит был выдан ФИО2 на пополнение оборотных средств, а в договорах поручительства указано, что кредит выдан на приобретение основных средств, в настоящем споре правового значения не имеет, поскольку истец по встречному иску оспаривает не договоры поручительства, а кредитный договор, заключенный ею как Заемщиком.

Доказательства того, что условия оспариваемого кредитного договора являются крайне невыгодными для ИП ФИО1, не представлены. Процентная ставка по кредиту 25 процентов, а впоследствии 28 процентов годовых, обязательства по поддержанию ежемесячных оборотов по расчетному счету в размере не менее 600 000 рублей являются обычной банковской практикой и не отличаются в худшую для Заемщика сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из представленной Банком выписки из расчетного счета ИП ФИО1 за период с 01.07.2008г. по 14.07.2009г. (предшествующий выдаче кредита календарный год) обороты по расчетному счету за год превысили 22 миллиона рублей. Финансовое положение заемщика Банк оценил как удовлетворительное. Обязательства по поддержанию оборотов в счету в размере не менее 600 000 рублей были для заемщика выполнимыми.

Решение Березниковского городского суда от 20 мая 2009г. о понуждении исполнить обязательства по брачному договору, о разделе общих долгов и др. (т.2 л.д.176-178) правового значения в настоящем деле не имеют. Предметом судебного разбирательства явились имущественные отношения между ФИО1 и ФИО2, основанные на брачно-семейных правоотношениях и заключенном между ними брачном договоре.

ИП ФИО1, подписав названные выше договоры поручительства и впоследствии заключив кредитный договор на рефинансировании задолженности по ним, выступила не как супруга ФИО2, а в качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений. Таким образом, обязательства по договорам поручительства и по оспариваемому кредитному договору являются ее собственными обязательствами.

Исполнив обязательства как поручитель за ФИО2, ФИО1 реализовала свои права требования как кредитор по обеспеченному поручительством обязательству, взыскав уплаченные ею суммы с ФИО2 согласно решению Березниковского городского суда от 30.04.2010г.

Материалами дела не подтверждаются утверждения истца по встречному иску об обмане истца сотрудниками банка, применение морального давления. Требование Банка о продаже заложенного имущества не может быть оценено как угроза, поскольку представляет собой реализацию законного права Банка на обращение взыскания на заложенное имущества с целью погашения существующей задолженности.

Участие ИП ФИО1 в бракоразводном процессе, наличие двух несовершеннолетних детей, подавленное психологическое состояние не влечет признание сделки недействительной, поскольку судом не установлено заключение договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми Банк воспользовался. Кроме того, материалами дела (выпиской из расчетного счета) подтверждено, что в указанный период ИП ФИО1 активно вела предпринимательскую деятельность, в целях реализации которых и заключались данные договоры с Банком.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания кредитного договора <***> от 07.07.09г. недействительным как заключенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), или заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Исковые требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком по первоначальному иску процентов и пеней в заявленном размере в материалах дела не имеется, указанные требования обоснованы расчетом и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 819, 330 ГК РФ .

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 07.07.09г., обеспечено договорами об ипотеке № 00057/19/260-09 от 07.07.09г. и договору № 00057/18/261-09 от 07.07.09г., заключенным между истцом - Банком (как залогодержателем) и ответчиком как залогодателем.

В соответствии с указанными договорами в залог банку переданы:

- металлический с внутренним отеплением арочный склад общей площадью 818, 2кв.м., находящийся по адресу: <...> (по договору об ипотеке);

- морозильная камера объемом 800 куб. м.;

-холодильный агрегат в сборе на базе компрессора фирмы «Bitzer» LH 124/4NC/12/2;

- холодильный агрегат в сборе на базе компрессора фирмы «Bitzer» LH 124/4NC/12/2 (по договору о залоге).

Договоры залога и ипотеки по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам залога движимого и недвижимого имущества, т.е. является заключенным.

Стороны предусмотрели, что договорами об ипотеке и залога обеспечиваются все обязательства заемщика, установленные Кредитным договором <***> от 07.07.09г.

Общая залоговая стоимость закладываемого имущества установлена сторонами в размере 2 040 500 рублей для недвижимого имущества (п.1.6 договора об ипотеке) и 607 750 рублей для движимого имущества (п. 1.2 договора залога).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (п.10).

Реализация заложенного недвижимого имущества производится путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Истец указал начальные цены, исходя из залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах о залоге.

Суд считает, что указанные цены являются обоснованными и подлежат установлению в качестве начальных продажных цен реализации заложенного имущества на торгах.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество доказано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.329, 348-350 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ЗАО) 2 592 610 руб. 55 коп., в том числе 1 870 293 руб. 86 коп. основного долга, 687 882 руб. 02 коп. процентов, 34 434 руб. 67 коп. неустойки, а также 39 961 руб.95 коп. судебных расходов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, заложенное на основании договора об ипотеке № 00057/19/260-09 от 07.07.2009г.

- металлический с внутренним отеплением арочный склад общей площадью 818, 2кв.м., находящийся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 040 500 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО1, заложенное на основании договора залога движимого имущества № 00057/18/261-09 от 07.07.2009г.

- морозильную камеру объемом 800 куб. м.;

-холодильный агрегат в сборе на базе компрессора фирмы «Bitzer» LH 124/4NC/12/2;

- холодильный агрегат в сборе на базе компрессора фирмы «Bitzer» LH 124/4NC/12/2,

установив начальную продажную стоимость в размере 607 750 рублей.

Обращение взыскания на имущество ИП ФИО1 произвести путем продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Ю.О.Кремер