Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614034, <...> 8А-52)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614107, <...>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 629307, Ямало-Ненецкий АО, <...>);

2. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 346720, <...>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Галатея» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614107, <...>);

4. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 7 465 505 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2016 г.

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Велес» о взыскании 7 465 505 руб. 83 коп. ущерба, причиненного утратой груза (кабельная продукция) при перевозке по договору № 09/10/2015 от 10.10.2015 г. на оказание экспедиционных услуг.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Народное предприятие «Подольсккабель» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), полагая, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения открытого акционерного общества «Народное предприятие «Подольсккабель» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик, в представленном в суд 15.06.2016 г. ходатайстве, просил приостановить производство по делу в связи с проводимой по уголовному делу проверкой по факту хищения неустановленными лицами груза ООО «ЭнергоТрейд».

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Проведение в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ проверки по факту утраты (хищения) груза, не влечет для арбитражного суда обязанности по приостановлению производства по данному делу, учитывая, что иск заявлен к перевозчику на основании договора перевозки.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал по мотивам представленных возражений на исковое заявление. Указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 14 договора № 09/10/2015 от 09.10.2015 г., в связи с чем, иск просил оставить без рассмотрения. Кроме того, указывал, что истцом не представлено доказательств передачи груза перевозчику на заявленную в иске сумму.Не оспаривал факт получения водителем ФИО3 кабельной продукции и факт утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц, но полагает, что истцом не доказан размер ущерба, то есть, не доказано количество и стоимость товара, переданного водителю ФИО3Товарной накладной № 5 не подтверждается факт получения водителем ФИО3 именно той кабельной продукции, которую оплатил истец третьему лицу, соответственно, и на заявленную в иске сумму.

Третье лицо ООО «ГазЭнергоСтрой» ранее в представленном ходатайстве доводы истца поддержало по мотивам письменных пояснений.

Третье лицо ООО «ЭнергоСила» также требования истца поддержало по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление, дополнений к нему. Указало, что товар по договору поставки с истцом № 5-2015 от 04.09.2015г. отгружен 09.10.2015г. уполномоченному лицу ООО «ЭнергоТрейд» - ФИО3 на основании доверительного письма № 191 от 09.10.2015г. и доверенности ООО «ЭнергоТрейд» № 269 от 08.10.2015г., в связи с чем, ООО «ЭнергоТрейд» была подписана товарная накладная № 204 от 09.10.2015 г. О фактическом получении лично ФИО4 товара, указанного в товарной накладной, дать пояснений не может.

Третье лицо ООО «Галатея» ранее в письменных пояснениях по делу указало, что документов, подтверждающих факт отгрузки кабеля, за которую ООО «ЭнергоСила» получило оплату, нет. Исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 04.09.2015 г. между ООО «ЭнергоСила» (Поставщик) и ООО «ЭнергоТрейд» (Покупатель) заключен договор поставки № 04092015-61 от 04.09.2015 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в количестве и номенклатуре, указанных в Спецификациях и выставляемых поставщиком счетах.

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость продукции составила 7 297 948 руб. 74 коп., в том числе, НДС (л.д.25).

На оплату продукции ООО «ЭнергоСила» выставила истцу счет № 535 от 03.09.2015 г. на сумму 7 297 948 руб. 74 коп. и счет-фактуру № 174 от 09.10.2015 г. на сумму 7 465 505 руб. 83 коп. (л.д. 26-27).

Платежными поручениями № 745 от 04.09.2015 г. на сумму 1 530 000 руб., № 853 от 05.10.2015 г. на сумму 3 700 000 руб., № 868 от 08.10.2015 г. на сумму 608 358 руб. 99 коп., № 991 от 20.11.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1021 от 04.12.2015г. на сумму 627 146 руб. 84 коп (л.д. 35-39) подтверждается перечисление истцом третьему лицу ООО «ЭнергоСила» денежных средств в размере 7 465 505 руб. 83 коп.

09.10.2015 г. между ООО «ЭнергоТрейд» (Заказчик) и ООО «Велес» (Экспедитор) был заключен договор № 09/10/2015 на оказание экспедиционных услуг по перевозке груза (кабельной продукции: кабель в барабанах, 20 тонн, 82 м3) по маршруту: г. Подольск (Мск) – г. Н. Уренгой. Дата погрузки 09.10.2015 г., разгрузки: 15.10.2015 г. Водитель ФИО3, т/с FREIGGHTLINER Е 929 НР/190 рус, п/п ВР 8400/50рус. Сумма фрахта, форма оплаты: 175 000 руб., 7-10 дней с НДС.

10.10.2015 г. между ООО «Велес» (Заказчик) и ООО «Галатея» (Экспедитор) был заключен договор № 09/10/2015 на оказание экспедиционных услуг по перевозке груза (кабельной продукции: кабель в барабанах, 20 тонн, 82 м3) по маршруту: г. Подольск (Мск) – г. Н. Уренгой. Дата погрузки 09.10.2015 г., разгрузки: 15.10.2015 г. Водитель ФИО3, т/с FREIGGHTLINER Е 929 НР/190 рус, п/п ВР 8400/50рус. Сумма фрахта, форма оплаты: 175 000 руб., 7-10 дней с НДС.

10.10.2015 г. между ООО «Галатея» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 09/10/2015 на оказание экспедиционных услуг по перевозке груза (кабельной продукции: кабель в барабанах, 20 тонн, 82 м3) по маршруту: г. Подольск (Мск) – г. Н. Уренгой. Дата погрузки 09.10.2015 г., разгрузки: 15.10.2015 г. Водитель ФИО3, т/с FREIGGHTLINER Е 929 НР/190 рус, п/п ВР 8400/50рус. Сумма фрахта, форма оплаты: 140 000 руб., 7-10 дней без НДС.

09.10.2015г. ООО «ЭнергоТрейд» направил в адрес ООО «ЭнергоСила» доверительное письмо № 191 от 09.10.2015г. с просьбой отгрузить продукцию по договору поставки ФИО3 и доверенность № 269 от 08.10.2015 г. на водителя ФИО3 (л.д. 30-31).

09.10.2015 г. на основании письма ООО «ЭнергоСила» от 08.10.2015г. исх. № 516 и доверенности № 135 от 08.10.2015 г., выданной ООО «ЭнергоСила» ФИО3, ОАО «НП «Подольсккабель» 09.10.2015г. отгрузило в адрес грузополучателя ООО «ЭнергоТрейд» кабельную продукцию, что подтверждается транспортной накладной № 5 с отметкой в получении груза водителем ФИО3 В качестве сопроводительного документа на груз значится накладная № 824952 (л.д. 149-154).

По доводам истца до места назначения груз доставлен не был, по информации, полученной от ответчика, 12.10.2015г. груз, а именно 33 барабана кабельной продукции, по непонятным причинам был выгружен в г. Воронеж. Место нахождения продукции в настоящее время не известно.

13.10.2015г. ООО «ЭнергоТрейд» обратилось в отдел полиции Мотовилихинского района г. Перми. Материал проверки по территориальности направлен в УМВД России по г. Воронеж 26.10.2015г., от которого какой-либо информации относительно результата проверки не поступило.

15.10.2015 г. в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 203 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 7465505 руб. 83 коп. (л.д. 13-15). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, причинение истцу убытков в результате утраты груза, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 и 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт получения груза водителем ФИО3 для перевозки по заявке ООО «ЭнергоТрейд» и факт его утраты ответчик не оспаривает. Вместе с тем, указывает на недоказанность размера ущерба, а также на то, что утрата груза произошла не по его вине, а в результате преступных действий третьих лиц, которые до настоящего времени не установлены.

Указанные доводы ответчика как основание для его освобождения от ответственности в виде возмещения убытков, суд во внимание не принимает.

Ответчик является профессиональным перевозчиком, потому должен предпринимать исчерпывающие меры для сохранности перевозимого груза. Хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Именно ответчик привлек для перевозки груза лицо, не проверив надлежащим образом его добропорядочность и надежность.

Доказательства того, что ответчиком были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Размер ущерба в заявленном размере также подтвержден материалами дела, в частности, платежными поручениями на общую сумму 7 465 505 руб. 83 коп., подтверждающими факт перечисления истцом третьему лица ООО «ЭнергоСила» за продукцию; товарной накладной № 204 от 09.10.2015 г. (л.д. 76), счетом-фактурой № 174 от 09.10.2015 г. на сумму 7 465 505 руб. 83 коп., выставленным ООО «ЭнегоСила» в адрес ООО «ЭнергоТрейд» (л.д. 27).

При этом, следует отметить, что несмотря на подписание руководителем ООО «ЭнергоТрейд» товарной накладной № 204 от 09.10.2015 г. о получении кабельной продукции на сумму 7 465 505 руб. 83 коп. (л.д. 76), фактически данная продукция ООО «ЭнергоСила» передана ему не была, поскольку, отгрузка продукции в адрес ООО «ЭнергоТрейд» осуществлялась ОАО «НП «Подольсккабель» 09.10.2015 г. водителю ФИО3 на основании письма ООО «ЭнергоСила» от 08.10.2015г. исх. № 516 и доверенности № 135 от 08.10.2015 г., выданной ООО «ЭнергоСила» ФИО3, что подтверждается представленными ОАО «НП «Подольсккабель» по запросу суда документами: транспортной накладной № 5 с отметкой в получении груза по накладной № 824952 водителем ФИО3 (л.д. 149-154).

Наименование продукции и количество, указанные в товарной накладной № 204 от 09.10.2015 г. и в товарной накладной № 824952 от 09.10.2015г. идентичны.

То обстоятельство, что товарная накладная № 824952 оформлена в адрес грузополучателя ООО «ЭнергоСила» с иной стоимостью товара, установленные выше обстоятельства и размер ущерба, причиненный истцу, не опровергает.

Доказательств того, что водитель ФИО3, получая указанный товар в ОАО «НП «Подольсккабель» по транспортной накладной № 5, оказывал услуги иному лицу, не истцу, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, при доказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в не сохранности перевозимого груза, усматривается вина последнего, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств возмещения истцу убытков в размере 7 465 505 руб. 83 коп., суд считает требования истца обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 328 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрейд» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 7 465 505 (семь миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот пять) руб. 83 коп. убытков, 60 328 (шестьдесят тысяч триста двадцать восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина