Гражданский кодекс часть 1

к 3 отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления № 9 по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2012 г.

В заседании суда приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» Астафьев С.В. (доверенность от 02 апреля 2012 г.), представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Созинов С.А. (доверенность от 25 июля 2011 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 9 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган) 10 февраля 2012 г.

Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности произведено неправомерно, так как его вина не установлена. Также, по мнению заявителя, примененный к заявителю штраф несоразмерен допущенному правонарушению, так как большинство нарушений устранено и уплата штрафа значительно осложнит финансовое состояние заявителя.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Административный орган считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, его вина исследована и установлена, примененная к заявителю санкция является минимальной и не может быть снижена.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

на основании распоряжения № 451 административный орган провел плановую выездную проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещении по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 65а. По итогам проверки административный орган 13 января 2012 г. составил акт и протоколы об административном нарушении, а 10 февраля 2012 г. вынес постановление № 9 по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по частям 2, 3, 4 и 8 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа четыреста тысяч рублей за нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила), строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*).

Нарушения выразились в следующем: допущено хранение мебели в дизельной и электрощитовой, в местах пересечения ограждающих конструкций инженерными и технологическими коммуникациями в подвальном помещении образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором, допущено изменение объемно-планировочных решений в объеме технического этажа без разработанного и утвержденного проекта, не установлены указатели до ближайших водоисточников, не обеспечено исправное состояние средств пожарной безопасности в машинном отделении лифта, дизельной, техническом этаже, подвале, запоры на дверях эвакуационных выходов на первом этаже не обеспечивают свободное открывание изнутри, планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов и не согласованы в установленном порядке, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон здания.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 8 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде наложения штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением администрации г. Перми № 657 от 20 октября 2011 г. «Об усилении мер пожарной безопасности в осенне-зимний пожароопасный период 2011-2012 годов на территории города Перми» установлен особый противопожарный режим на территории города Перми в период с 29 декабря 2011 г. по 16 января 2012 г.

В силу ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из договоров на обслуживание объектов недвижимости, заключенных заявителем с собственниками помещений в проверенном здании, заявитель принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию помещений. Это свидетельствует о том, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и опровергает соответствующий довод заявителя.

Нарушение заявителем противопожарных требований подтверждается актом проверки и протоколами об административном правонарушении. Следовательно, событие допущенного заявителем административного правонарушения доказано.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган вину заявителя исследовал. Поэтому вину заявителя во вмененных ему административных правонарушениях суд считает доказанной. Соответствующий довод заявителя суд не принял, как опровергаемый материалами административного дела.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства, но оснований для отмены не установил.

Протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности составлены 13 января 2012 г. в присутствии законного представителя заявителя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 03 февраля 2012 г. заявитель уведомлен надлежащим образом путем вручения ему соответствующего определения от 27 января 2012 г.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ не может быть снижен.

Проверив довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, суд не принял его по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, место и характер допущенных нарушений свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, что не позволяет считать его малозначительным.

Финансовое состояние заявителя, значительный для него размер штрафа, на что также ссылается заявитель, в силу действующего законодательства не является обстоятельством как освобождающим от административной ответственности, так и обстоятельством для снижения примененной к заявителю санкции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования об отмене постановления № 9 по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю 10 февраля 2012 г. в г.Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (г.Пермь, Бульвар Гагарина, 65а, ОГРН 1035900998649, ИНН 5906054188) о привлечении его к административной ответственности по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа четыреста тысяч рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В.Вшивкова